Банката го носи товарот на докажување за плаќање без грешки на банкомат Рехт Хауф
Вести 29.01.2018 Повлекување пари
Ако клиент тврди дека не биле исплатени пари на банкомат поради дефект и неговата сметка се уште се задолжува, банката мора да докаже во случај на сомнеж дека банкоматот работел како што треба. Ова исто така важи ако дефект е малку веројатно. Ова произлегува од одлуката на Окружниот суд во Ахен.
Во конкретниот случај, тужителот сакал да подигне 800 евра од банкомат на крајот на март 2015 година. Според неговите информации, сепак, тој бил информиран дека неговиот кредит е недоволен и дека може да се исплати само износ од 600 евра. Според клиентот на банката, тој станал свесен дека очекуваната влезна исплата сè уште не е резервирана, така што тој го откажал процесот и повторно ја отстранил картичката.
Парите не се исплаќаат на машината, но се наплатуваат од сметката
600 евра не беа исплатени, одделот за готовина не се отвори и не можеше да се слушне типичното тропање. Бидејќи неговата банка ја задолжи износот од неговата сметка, клиентот на банката побара 600 евра плус камата. Банката одби, па тој поднесе тужба до окружниот суд во Ахен.
Банката го носи товарот на докажување при исплата преку банкомат
Судот ја осуди обвинетата банка како што беше побарано. Според мислењето на судот, кога клиентот користи банкомат, на кредитната институција е обврзано „банкоматот работеше правилно и дека износот на бараната готовина му е ставен на располагање на клиентот“. Обвинетата банка не беше во можност да ги обезбеди овие докази во предметниот предмет.
- Точно е дека експертот во текот на својата проценка откри дека има грешка не во серверите на банката, туку најмногу во банкоматот.
- Сепак, ова е многу малку веројатно, бидејќи требаше да се случи синџир на четири неправилности едно по друго.
- Постои голема веројатност дека банкоматот на споровите работи правилно, според експертот.
Без олеснување на доказите за банката во случај на наводна дефект на банкоматот
Судот не ги смета наодите на вештакот за доволни. Сомнежите останаа, особено поради локалното Дневник на банкомат третата страна - и покрај повторените барања од експерт - не беше доставен. Сепак, ова содржи некои дополнителни информации, на пример за тоа кога диспензерот за готовина е отворен и затворен. Исто така, би бил на овој дневник внатрешни „падови на готовина“ на евидентираната машина, судот ја оправда пресудата.
(АГ Ахен, пресуда од 25.05.2017 година, 105 C 278/15).
Позадина:
Никој, освен сопственикот на сметката, обично не е присутен кога банкоматот ги расфрла сметките. Во итен случај, ова може да доведе до проблеми со докажување. Ако клиент тврди дека не добил пари или помал износ на исплата наместо внесениот износ, тоа е Банкарски доказ (ЛГ Штутгарт, одлука од 7 октомври 2008 година, 13 С 189/08). Со документи како што се списокот за полнење касети, отпечатоци од дневници за износите на исплата и дневниците за исплата, има подобар пристап до информации за разјаснување на таков процес.