Дебата за сквалена Кој е во право и како можам да судам за тоа; NextGen
Дебатата за вакцини против свински грип ми носи многу нови читатели. Некои разбирливо имаат проблеми со целосно следење на дискусијата во коментарите и на крајот не се попаметни од порано. Еве неколку општи совети за тоа како еден човек може да следи научни дискусии и да ја процени ситуацијата.
Свинскиот грип загрижува многумина. Потрагата по несакани ефекти од вакцинацијата и состојките на „Пандемрикс“ и „Целвапан“ доведува значително повеќе посетители на мојот блог преку „Гугл“ отколку вообичаено. Повеќето од нив читаат тивко, но јас добив и сум задоволен многу коментари и лични е-пошта во последните неколку дена од луѓе кои веројатно ги читаат ScienceBlogs за прв пат.
Многу од овие коментари одразуваат конфузија и несигурност. Во што треба некој да верува? Кој е сега? Што да правам? Што можете да препорачате? Еве еден случаен избор на неколку примери од прв придонес кон писмото од д-р. Зифелд.
Дали е ова некаква војна? Барем така изгледа. Што треба да донесе медицински лаик - како мене - за одлука? Ова може да се заснова само на вера.
Значи, ако некој е лаик, тогаш тоа сум јас. Со интерес ги прочитав добрите и лошите страни во овие коментари, иако во некои случаи не ги разбирав баш
Драги луѓе, кој сè уште гледа овде?
Со толку многу диференцирани стручни мислења, тешко е да се донесе објективна и фактичка одлука.
Почитувани научници,
Ви благодарам за сите напори. Сепак, откако го прочитав целиот блог, не сум милиметар понатаму
Но, сега се чувствувам како некои коментатори пред мене: сè повеќе се збунувам.
Прашав и на кого всушност можам да верувам (и сигурно не сум сам). Освен повторување на долго читани аргументи и цитирани студии, не прочитав ништо ново.
Прашањето на кое се темелат сите овие коментари е: Како можам, дури и како светол човек, да судам која информација има смисла или е поправилна во научна дискусија, а која не е.
Општо правило е: Научната дискусија е размена и проценка на аргументи. Не станува збор за верување за тоа кој е најверојатно во право, туку за тестирање без предрасуди и логично размислување. Тоа е напред и назад. Аргументите што изгледаат веродостојни стануваат целосно безвредни веднаш штом ќе бидат побиени или поништени од други аргументи.
Како заклучок, антителата на антисквален не се зголемуваат со имунизација со вакцини со адјуванс MF59. Овие податоци го прошируваат безбедносниот профил на адјувансот за емулзија MF59.
На врвот на списокот од десет статии е еден Хартија од 2009 година во вакцина: Антитела кон сквален кај ветерани воени воени воени сили на Персискиот залив со хронично заболување од повеќе симптоми. Со кликнување на врската, се појавува апстрактот, односно резимето на трудот. Последната реченица е евалуација:
Не најдовме никаква поврзаност помеѓу статусот на скваленски антитела и хронично заболување од повеќе симптоми. Етиологијата на синдромот во Заливската војна останува непозната, но не треба да вклучува статус на скваленски антитела.
Дали разбираш?
Очигледно сеуште не Јирген Зифелд. Ние сме одржувајте контакт, малку го затегна тонот. Вчера тој ме обвини за непријателство и го напиша ова на е-пошта:
Кога ја започнавте вашата кариера, јас веќе бев постар лекар!