Демократите би го отпуштиле Барак Обама
Лицемерието е чест елемент во Вашингтон, но импичментот на Трамп покажува поголема изложеност на овој елемент. Но, прашањето е крајно валидно: дали демократите би постапиле на ист начин против Барак Обама? Анализа на Волстрит журнал.
Лицемерието на американската престолнина се однесува и на некои републиканци, а мејнстрим медиумите посветуваат безброј часови на ова. Но, она што привлекува помалку внимание е лицемерието на партијата на која сочувствуваат повеќето новинари: Демократската партија.
Да го земеме примерот на лидерот на малцинството во Сенатот, Чак Шумер. Минатата недела тој го повика Сенатот да повика сведоци, велејќи им дека се потребни за „фер судење“, обвинувајќи ги републиканците за „мешање“. Но, позицијата на ГОП е потполно истата позиција што ја зазеде Шумер за време на процесот на импичмент на претседателот Бил Клинтон во 1999 година. Во тоа време, тој рече: „Нема смисла да се цитира Сенатот“. сведоци.
Поважно од лицемерието за процесот на импичмент е лицемерието за суштината на случајот. Отстранувањето на претседател од функцијата е најдраконската мерка што Конгресот може да ја преземе. Лоша услуга е за Америка ако опозициската партија го користи импичментот како политичко оружје за да ја уништи својата позиција и да ја ослаби на следните претседателски избори.
Кога ќе ги погледнете аргументите на демократите, запрашајте се: Што би се случило ако Хилари Клинтон победи во 2016 година? Откако ја презеде функцијата, беше откриено дека нејзиниот персонал ја ангажирал опозициската фирма Фјужн ГПС, која го назначила Кристофер Стил, поранешен британски разузнавач, да контактира со руски колеги. да побара валкани информации за Трамп. Потсетиме дека дискредитираниот случај Стил лакомно раширен од медиумите есента 2016 година, беше изграден врз основа на неосновани гласини за поранешни руски агенти.
Би било наивно да се помисли дека Путин не знаеше дека Стил ги замолил своите пријатели во Москва за валкани информации за Трамп. Тие шпиони беа во пензија, но остануваат зависни од пензијата што им ја исплаќа Путин. Кој демократски пратеник сега би побарал смена на Хилари Клинтон, доколку таа беше во Овалната соба? Се сомневам дека ќе биде едно.
Залудно баравме каква било трага од демократска критика за нејзината вмешаност во повикувањето на странска интервенција на изборите во 2016 година - главната акција во нивниот случај на импичмент на претседателот Доналд Трамп.
Покрај тоа, додека демократите велат дека Трамп треба да биде отстранет од функцијата за quid pro quo - украинска истрага за eо и Хантер Бајден во замена за американска воена помош - „Што е со моментот во 2012 година, кога Обама зборуваше без да знае дека микрофонот е отворен?
Во 2012 година, на самитот во Сеул, Барак Обама побара од рускиот претседател Дмитриј Медведев да му пренесе на неговиот тогашен премиер Владимир Путин дека за овие прашања, но особено во однос на ракетниот штит, сето тоа може да се реши, но важно е да ми оставите простор ... Ова се моите последни избори. По изборите, имам поголема флексибилност.
Со други зборови, доколку Владимир Путин не создаде проблеми во предизборната кампања на Обама против Мит Ромни, Барак Обама ќе покажеше „флексибилност“ во ракетната одбрана и други прашања. националната безбедност и надворешната политика по изборите. Повторно, ви недостасуваат критики кон демократите.
Потоа, имаме второ обвинение донесено од Претставничкиот дом дека одбивањето на Доналд Трамп да ги стави неговите советници и асистенти достапни за сослушување е попречување на Конгресот.
Демократите извикуваа: „Никој не е над законот!“ И да произведува документи? Ниту еден демократ во Конгресот не испушти единствен звук кога Министерството за правда на Обама во 2014 година тврдеше дека соработниците на претседателот и личните советници се апсолутно имуни на сослушувањето. Во Конгресот, додавајќи дека „овој имунитет е вкоренет во уставното раздвојување на власта“.
Демократите сега енергично го промовираат извештајот на Канцеларијата за одговорност на Владата, во кој се наведува дека Кабинетот за управување и буџет на администрацијата на Трамп го прекршил законот со одложување на помошта за Украинците. Сепак, таа сума од 125 милиони долари беше ослободена 18 дена пред крајот на фискалната 2019 година, крајниот рок за одобрување на средствата.
Но, не само што е сомнително правното расудување на ГАО, туку и фактот дека демократите ја игнорираа агенцијата кога утврдија дека администрацијата на Обама го прекршила законот седум пати, најистакнато. Во трговијата со притворените во заливот Гвантанамо за дезертерскиот Боу Бергдал, како и двапати во трошење на владини средства за лобирање и спречување на регионален директор за домување. И урбаниот развој да сведочи пред Конгресот.
Повторно, зошто ниту еден демократски лидер не го критикуваше Барак Обама, а камоли да побара негова оставка?
Користењето на моќта на импичмент доаѓа со одговорност правилно да се примени на кој било претседател, без оглед на партијата. Демократите желни да го симнат од власт Доналд Трамп не се жалеа ниту кога лидерите на нивните партии делуваа слично. Не сугерирам дека Обама или Клинтон, доколку победи, требаше да бидат отстранети од функцијата. Не скоро.
Но, со оглед на тоа што нивните постапки не заслужуваа ни мала критика од демократите, сè уште постои прашањето зошто многу Американци се прашуваат дали постапките на Доналд Трамп се навистина разрешувачки акти. И отстранување од функција?