ЕПО - Т 014483 (потиснувач на апетит) на
Факти и апликации
I. Европска пријава за патент број 79 300 879,8, поднесена на 18 мај 1979 година и објавена на 28 ноември 1979 година под број 5636, која има приоритет од претходните апликации од 19 мај 1978 година и 6 април 1979 година (САД-907 825 и 27 270 ) беше одбиено со одлука на Одделот за испитување на Европската канцеларија за патенти на 11 март 1983 година. Одлуката се заснова на тврдењата од 1 до 3 поднесени на 20 октомври 1980 година. Барањата 1 и 2 гласат како што следува:
"1. Метод за подобрување на физичкиот изглед на цицач кој не е зависен од опијати, во кој налтрексон или некој од неговите фармацевтски активни соли се администрира орално во доза за намалување на апетитот се додека не се случи козметички корисно слабеење.
2. Методот според барањето 1, назначен со тоа, што наведениот цицач е човек “.
II. Причината за одбивањето беше дека предметот на тужбеното барање, доколку се однесува на козметички процес, не беше комерцијално применливо според значењето на членот 57 ЕПС. Сузбивањето на апетитот од налтрексон претпоставува употреба на лек со силен физиолошки ефект. Дури и ако не се прави разлика помеѓу луѓето и животните во член 52, одделот за испитување не беше должен да ги третира луѓето и животните како еднакви и да дозволи право на третман на луѓе само затоа што тоа е дозволено кај животните . Третманот на луѓе со ваков медицински производ е суштински биолошки по природа, така што администрацијата на овој производ не може да се смета за комерцијално применлива.
III. На 18.05.1983 година, жалителот поднел жалба против одлуката од 11 март 1983 година, откако веќе ја платил соодветната такса на 11.05.1983 година; таа ги достави основите на жалбата на 19 јули 1983 година. Со одлука од 9 декември 1983 година, одборот го известил жалителот дека испитувањето на жалбата ќе биде прекинато сè додека не се разгледува друг предмет пред Зголемениот апелационен одбор за патентирање на методите за терапевтски третман на човечкото и животинското тело (види Т. 17/81, „Нимопидин/Баер“, ОЈ ЕПО 1983, 266 - 268). Зголемениот апелационен одбор тогаш одлучи дека, иако европски патент не може да се додели со побарувања од типот споменат погоре, може да се додели со побарувања насочени кон употреба на супстанца или мешавина на супстанции за производство на лек за одредена нова и инвентивна терапевтска апликација (Гр 01/83 "Втора медицинска индикација/БАЈЕР", ОЈ ЕПА 1985, 60).
IV. Што се однесува до козметичкиот третман на луѓето и животните, жалителката во суштина ги изнесе следниве аргументи во прилог на нејзината жалба:
а) Предметот на пронајдокот спаѓа во областа на козметиката и тврдењето е специјално насочено кон подобрување на физичкиот изглед на корисникот преку губење на тежината. Процедуралното барање обично е правилно структурирано на таков начин што го зема предвид текот на постапката.
б) Во екстремни случаи, слабеењето може да биде и медицинско потребно. Сепак, постои фундаментална разлика помеѓу „терапијата“ и „козметичкиот третман“. Кај човечкиот вид, губењето на тежината се бара во повеќето случаи од чисто естетски причини. Од друга страна, кај животните, зголемувањето на телесната тежина, исто така, може да биде пожелно во пракса. Според упатствата за испитување во ЕПО (C-VI, 4.3), ваквите процеси се експресно патентибилни, под услов да се „технички и не во суштина биолошки“. Како пример за тоа што е техничко, а не суштински биолошко, упатствата ја наведоа употребата на супстанции што го спречуваат растот и го поттикнуваат растот кај растенијата (исто, C-IV, 3.4).
в) Администрацијата на синтетичка хемиска супстанција на жив организам не може само по себе да се смета за биолошка. Покрај тоа, побарувањата не мора да бидат ограничени на комерцијална употреба (види Упатство Ц-IV, 4.5). Зборот „трговија“ треба да се толкува широко и во случај на сомнеж во корист на апликантот, особено во еднострана постапка.
V. Theалителот бара да се издвои одлуката за одделот за испитување и да се даде европски патент.
1. Theалбата е во согласност со членовите 106 до 108 и правилото 64 ЕПС; затоа е дозволено.
2. Нема формален приговор за моментално важената верзија на побарувањата, бидејќи е соодветно поткрепена со оригиналните документи. Барањето 1 се заснова на главното барање како што е поднесено и на страница 4, алинеи од 26 до 32. Останатите побарувања одговараат на првично поднесените.
3. Предметот на апликацијата не е непатентен според член 52 (4) ЕПС. Според овој напис, методите за третман на човечко или животинско тело со операција или терапија не се сметаат за индустриска примена. Овие исклучоци од можноста за патентирање треба да се толкуваат тесно и не треба да се применуваат на третмани кои не се од терапевтска природа. Формулацијата на главното тврдење јасно вклучува козметички процес и нема никаква врска со терапевтски третман на човечко или животинско тело во вообичаена смисла. Губење на тежината - како зголемување на телесната тежина - обично не е наменето од медицински причини. Козметичкиот третман е „насочен кон разубавување на косата, кожата, тенот итн. Или подобрување на изгледот“ (види „Концизен речник на Оксфорд“, 10-то издание, 1980 година). Терапевтски третман, од друга страна, јасно има третман на болест воопшто или куративен третман во потесна смисла, како и ублажување на симптомите на болка и страдање.
4. Вистина е дека во некои случаи козметичкиот третман на човечкото или животинското тело, за кој се тврди исклучиво овде, следи третман на лекување без остра транзиција. Можеби не е лесно да се постави јасна граница помеѓу козметичките и терапевтските ефекти; Х. помеѓу слабеењето и лекот за патолошка дебелина. Сепак, ова не смее да биде на штета на апликантот кој, според текстот на барањето, бара само заштита на патент за козметички третман. Фактот дека една хемикалија има и козметички и терапевтски ефект кога се користи за лекување на човечко или животинско тело, не го прави козметичкиот третман неподдржан.
5. Според мислењето на одборот, пронајдокот ги исполнува и барањата од член 57 ЕПС. Според ова, се смета дека пронајдокот е индустриски применлив, ако неговиот предмет може да се произведува или користи во кое било индустриско поле. Нема сомнение за ова во конкретниот случај бидејќи козметичката процедура може да се користи во компании кои имаат за цел да го разубават човечкото или животинското тело. Таквите компании во козметичката индустрија, како што се Козметички или козметички салони спаѓаат во концептот на трговија во смисла на член 57 ЕПС, бидејќи овој концепт само претпоставува дека компанијата е тековна, независна и ориентирана кон профит активност. Одборот веќе утврди дека комерцијалната употреба на такви пронајдоци во салон за убавина претставува комерцијална апликација во смисла на член 57 ЕПС (види одлука Т 36/83 од 6 мај 1985 година објавена во овој Службен весник).
6. Одборот не може да го одобри аргументот изнесен во одлуката на одделот за испитување дека физиолошкиот ефект произведен од хемикалија е „во суштина биолошки по природа“ и затоа нема комерцијален карактер. Наместо тоа, одборот е на мислење дека членот 53 (б) ЕПС не ги исклучува ваквите процеси, освен ако не се „во суштина биолошки процеси за производство на растенија или животни“. Затоа, одборот го одобри тврдењето за третман на растение без размножување на нов вид или сорта (види "Vermehrungsgut/CIBA GEIGY", T 49/83, OJ EPA 1984, 112). Според тоа, методот што се тврди во овој случај ги исполнува барањата на Конвенцијата во однос на индустриската применливост (чл. 57) и исклучоците од патентибилноста (чл. 53.
7. Бидејќи пријавата досега беше одбиена само од причини на недоволна комерцијална применливост, а исто така и врз основа на други критериуми за патентирање, суштинското испитување во врска со ова сè уште не чека. Со оглед на ова, одборот се чувствува должен да ја искористи својата моќ согласно член 111 (1) ЕПС и да го врати прашањето на испитниот оддел за понатамошно решение.
Од овие причини е решено:
1. Оспорената одлука е ставена на страна.
2. Прашањето ќе биде вратено на Одделот за испитување за понатамошно решение.