Глобален режим на храна; СозБлог
Колку што се сеќавате, со храна и други земјоделски суровини (на пример, памук, гума) се тргуваше меѓурегионално и меѓународно. Системот за храна веќе беше глобализиран со колонијализам. Познатите колонијални добра како кафе, чај, какао или шеќер денес не само што се перципираат како природни компоненти на глобалните култури на храна, туку се смета дека нивната потрошувачка е карактеристична и за националните идентитети и традиции што се развиле во 19 век. Англичаните сакаат (источни) Фризијци сакаат да пијат чај. Последните на тој начин се разликуваат како малцинство од Германците кои пијат кафе. Чоколадото, како што сите знаат, потекнува од Швајцарија, а Брисел е познат по своите пралини.
И покрај овие факти, социологијата на земјиштето, земјоделството и храната, како и многу други поддисциплини на социологијата, долго време не се занимаваше со меѓународните политички нарачки кои ја обликуваат и структурираат глобалната земјоделска трговија. Ако сакате, тоа беше повеќе социологија на „внатрешна колонизација“, фокусирана на вклучување на земјоделството („аграрно прашање“) и руралните области во процесот на модернизација што произлегуваат од градовите, или, да го кажам тоа со Маркс, процесот на акумулација на капитал, е насочен во рамките на националните држави.
Како и во другите под-социологии, меѓународниот поредок на земјоделска трговија доби поголемо внимание само со кризата на повоените земјоделски политики во САД и Европа. Либерализацијата на земјоделските пазари договорена во контекст на преговорите ГАТТ/СТО во 80-тите и 90-тите години на минатиот век претставува пресвртница. Во пресрет на овие преговори, особено негативните последици од земјоделската политика на САД и заедничката земјоделска политика на Европската економска заедница врз трети земји служеа како основа за политика на либерализација. Ова имаше за цел отстранување на таканаречените тарифни трговски бариери (увозни тарифи, субвенции за извоз итн.), Со кои западните индустриски нации го штитеа земјоделството и истовремено ги уништија пазарите за земјоделските производители на други нации. Со демонтирање на трговските бариери, започна нова ера на глобална земјоделска трговија, во која земјоделството во националните држави беше изложено на меѓународна конкуренција на претходно непознат начин.
Во контекст на оваа дебата, Хариет Фридман и Филип Мекмајкл го измислија терминот „режим на храна“ во сериски придонес (Фридман и Мекмајкл, 1989). Успехот на овој напис се должеше на низа поволни околности - неговото скоро идеално време на објавување и сè уште малку развиените теоретски размислувања на овие прашања - но исто така и на многу сеопфатниот третман на самата тема, кои до денес доведоа до бројни научни коментари и дискусии.
Од гледна точка на социологијата на земјиштето, земјоделството и храната, концептот на режимот на храна, што авторите понатаму го развија и специфицираа независно еден од друг во подоцнежните прилози (Бернштајн, 2016 нуди сеопфатен преглед), не само што отвора нова предметна област, туку исто така трае и географски предлага промена на перспективата.
Во однос на времето, развојот на глобалниот систем на храна е вграден во подолг историски контекст и се покажува дека самиот меѓународен поредок може да се промени. Авторите ги анализираат промените во режимите на исхрана од 1870-тите и историски прават разлика помеѓу два режима на исхрана: фаза од околу 1870 до околу 1914 година, која сè уште беше под големо влијание на британскиот колонијализам и по една фаза на транзиција, втор режим на исхрана обликуван од Студената војна од 1945 до 1973 година.
За тоа време, се појави нов вид земјоделство, комерцијализиран, извозно ориентиран семеен бизнис, особено во САД, кој се издвојуваше од фармите ориентирани на егзистенција во Европа и Азија (Фридман, 2005).
Со почетокот на Првата светска војна, првиот режим на исхрана заврши и само со повоениот поредок сега формиран од САД по Втората светска војна, вториот режим на исхрана стана препознатлив. Како резултат на деколонизацијата, напредува појавата на нови национални држави и проширувањето на меѓународниот економски систем заснован на национални држави. Политички, овој систем е обликуван од фактот дека западните индустриски нации ги затвораат своите земјоделски пазари и самите почнуваат да заменуваат некои претходно тропски производи (шеќер, растителни масла). Новите национални држави се принудени да увезуваат ефтина храна и повеќе не можат да извезуваат многу од нивните традиционални земјоделски производи. Дури и помошта за храна станува инструмент за да се намалат цените на храната. Ерата на масовна потрошувачка започнува во западните индустријализирани земји. Овој период е обележан со растечката моќ на прехранбената индустрија, растечката потрошувачка на преработена храна и месо.
Втората диета се најде под притисок најдоцна во 1970-тите од повеќе причини. Земјите во развој и во подем се повеќе се спротивставуваат на растечките земјоделски вишоци што САД и Европа се обидуваат да ги продадат на своите пазари со извозни субвенции; другите земји-извозници на земјоделски производи веќе не сакаат да прифаќаат намалување на уделите на пазарот; земјоделските трошоци вртоглаво се зголемуваат во САД и Европа; негативните еколошки последици предизвикуваат растечки отпор од граѓанското општество и потрошувачите исто така почнуваат да се одвраќаат од масовната потрошувачка во потрага по поквалитетен Пазарната моќ се префрла од прехранбената индустрија кон малопродажбата („Револуција на мало“).
Договорите ГАТТ/СТО суштински ги сменија правилата на игра на светските пазари. Фридман и Мекмајкл видоа веќе во времето на објавувањето на нивниот придонес (договорот не стапи на сила до 1995 година. Имаше и преодни периоди за земјоделскиот сектор -> видете за имплементација) третиот режим на исхрана осамна. Вие и другите автори се обидовте да го наведете овој трет режим на исхрана во подоцнежните публикации.
Мек Мајкл денес го гледа светот како пристигнат во трет режим на храна (режим „Корпоративна храна“ или „Храна од никаде“), формиран од глобалните корпорации и во голема мера раздвоен од локалните услови, во кои земјите од северот - и покрај целата либерализација - ги задржаа привилегиите ( Мекмајкл, 2009, 2016 година). Таа е промовирана од неолиберална динамика на либерализација на пазарите, приватизација на претходно јавни услуги и услуги (истото место) и корпоративни регулативи за правата на интелектуална сопственост (Пехланер и Отеро, 2010). Таа се заснова на акумулација со одземање, т.е. поместување на селанските култури преку ниски земјоделски цени, пренамена на земјиштето за земјоделски извоз и преплетување на државните политики и економските интереси на корпорациите. Од негова гледна точка, еколошките прогнози за оваа диета се прилично мрачни. Продолжувањето на моделот на индустриско земјоделство ќе продолжи да води кон еколошко уништување.
Лесно е да се види дека сликата што ја скицира Мекмихаел е многу компатибилна со идеите за транснационални движења на животната средина и малите сопственици (на пр. Ла Виа Кампесина). Покрај холандскиот земјоделски социолог Јан Д. ван дер Плоег (ван дер Плог, 2014 година), Мекмајкл во моментов е веројатно најистакнатиот социјален научник кој се обидува идејно да го поддржи ова движење преку неговиот придонес кон „сеasантизацијата“ и суверенитетот на храната (исто така Мекмајкл, 2013, 2014).
Хариет Фридман не ја следел анализата на Мекмајкл. Во забележителен коментар, таа ја опишува идејата за „корпоративен режим на храна“ како недостижна и еднодимензионална. Системите за храна се повеќе од корпорациите и малите земјоделци (Фридман, 2016 година). За разлика од Мекмајкл, Фридман во своите публикации гледа позитивно на влијанието на глобалното движење на животната средина и прилагодливоста на капиталистичките компании и го оцртува појавувањето на „зелениот капитализам“ кој се обидува барем селективно да ги прилагоди тврдењата на социјалните движења за фер трговија, здравје, одржливост и благосостојба на животните ( Фридман, 2005, 2016 година). Таа ги гледа двигателите за овој развој во добро финансирани ниши на пазарот, стратегии за продажба на малопродажни групи и воспоставување нови, комплексни системи за управување со квалитет и ревизија. Кембел (2009) дури смета дека може да забележи еколошки пресврт кон режимот „храна од некаде“ кој сè повеќе ги интегрира еколошките повратни информации во системите за политичко донесување одлуки. Развојот на еколошки системи за следење од страна на организации како ОЕЦД или зголемениот број приватно организирани ревизии на животната средина се наведени како индикации.
Финансиската криза од 2008 година и даде нова насока на оваа дебата. Финансирањето на глобалниот систем на храна станува доминантен економски модел (Бурч и Лоренс, 2009). Финансирањето го опишува и растечкото учество на финансиските институции во системот за храна и фактот дека компаниите во системот за храна се однесуваат како финансиски институции. Споредливо со другите области на „реалната економија“, според тезата, системот за храна сè повеќе е подреден на логиката на финансиските пазари. Дебатата за финансирање доживеа силен поттик со инвестицискиот бум во земјоделско земјиште што се појави како резултат на финансиската криза и придружното „грабнување на земјиштето“ во земјите во развој и постсоцијалистичките држави и растот на цените на земјиштето во поразвиените земји (на пр. Фербеарн, 2014; Мекмајкл, 2012; Ома, 2014 година).
Генерално, перспективата на режимот на храна доби главно позитивен одговор, бидејќи авторите успеаја меѓународниот политички поредок да го стават предмет на социјално-научната анализа на системите за храна (детално во Бернштајн, 2016). Упатувањето на теоријата на режимот и нејзината специфична примена, од друга страна, беше делумно сериозно критикувано. Гудман и Вотс (1994), особено, сериозно го критикуваа трансферот на периодизациите развиени за индустријата и усвојувањето на Фордимус/Постфордизам во земјоделството. Како резултат, особеностите на земјоделското производство, неговата зависност од природата и диференцијациите на структурната промена во различните контексти не се доволно земени предвид. Фридман и Мекмајкл исто така ќе се изјаснат за капиталистичко-функционалистичкиот пристап надграден со елементи на теоријата на регулација, при што социјалната контингенција и креативната слобода на актерите едвај се дозволени. Самата периодизација исто така беше повремено критикувана.
Хенри Бернштајн (2016: 637) привлекува внимание на извонредниот јаз во овој концепт: целосно отсуство на демографска димензија. Ова е уште повеќе зачудувачко бидејќи светската популација се зголеми супер експоненцијално од почетокот на првиот режим на исхрана и се зголеми за пет пати во периодот од 1850 до 2000 година. Од денешна перспектива, тешко е работено на структурното поместување во тежините на населението и економската моќ од западните индустриски развиени земји во Кина, Индија, Бразил и други земји. Кина, Индија и други земји честопати активно учествуваат во земјотресот со државни компании. До кој степен ова е компатибилно со постојните идеи за „режим на корпоративна храна“ (обликуван од САД) или зелен капитализам досега е малку дискутирано.
Иако прашањата детално мора да останат предмет на критичка дискусија, вистинската придобивка од концептот на глобалниот режим на храна лежи во промената на веќе изложената перспектива и нејзината концептуална отвореност. На пример, во извонреден придонес, Диксон изгради мост од нутриционистички режими кон нутриционистичката култура, особено „нутриционизација“ - припишување на хранливите вредности - на храната (Диксон, 2009).
"Режимите на храна се важни". Но, нивниот развој не е непроменлив закон на природата. „Развојот на глобалниот систем за земјоделство и храна во текот на изминатите 150 години беше оформен од актери на различни нивоа - и останува обликуван“ (Ленгталер, 2014: 14). Можеби уште една работа што треба да се додаде: Тие треба да бидат дизајнирани!
литература
Бернштајн, Хенри. „Аграрната политичка економија и модерниот светски капитализам: придонесите во анализата на режимот на храна.“ Theурнал за селански студии 43, бр. 3 (2016): 611–47.
Бурч, Дејвид и offефри Лоренс. „Кон трет режим на храна: зад трансформацијата.“ Земјоделство и хумани вредности 26, бр. 4 (31 декември 2009 година): 267–79.
Кембел, Хју. „Отварање нова основа во теоријата на режимот на храна: корпоративен екологизам, еколошки повратни информации и режимот„ храна од некаде “? Земјоделство и хумани вредности 26, бр. 4 (25 декември 2009 година): 309-19.
Диксон, Janeејн. „Од империјална во празна калорија: како односите во исхраната ги поткрепуваат преодите во режимот на храна.“ Земјоделство и хумани вредности 26, бр. 4 (25 декември 2009 година): 321–33.
Фербеарн, Медлин. „Како злато со принос“: еволуциони раскрсници помеѓу земјоделско земјиште и финансии. “Journalурнал за селански студии 41, бр. 5 (2014): 777-95.
Фридман, Хариет. „Коментар: Анализа на режимот на храна и аграрни прашања: проширување на разговорот.“ Journalурнал за селански студии 43, бр. 3 (2016): 671–92.
———. „Од колонијализам до зелен капитализам: социјални движења и појава на режими на храна.“ Истражување во руралната социологија и развој 11 (2005): 229-67.
Фридман, Хариет и Филип Мекмајкл. „Земјоделството и државниот систем: подемот и падот на националните земјоделства, 1870 година до денес.“ Социологија руралис 29, бр. 2 (1989): 93-117.
Гудман, Дејвид и Мајкл Вотс. „Реконфигурирање на руралното или надминување на поделбата?: Капиталистичко преструктуирање и глобалниот агро-прехранбен систем.“ Journal of Peasant Studies 22, бр. 1 (1994): 1-49.
Лангтхалер, Ернст. Земјоделство и храна. Работни документи за рурална историја 29. Сент Пелтен: Институт за историја на рурални области (ИГЛР), 2014 година.
Мекмајкл, Филип. „Коментар: режим на храна за размислување.“ Theурнал за селански студии 43, бр. 3 (2016): 648-70.
———. „Генеалогија на режимот на храна.“ Theурнал за селански студии 36, бр. 1 (2009): 139-69.
———. „Историзирање на суверенитетот на храната.“ Theурнал за селански студии 41, бр. 6 (2014): 933-57.
———. „Зграпување на земјиштето и преструктуирање на режимот на корпоративна храна.“ Theурнал за студии за селани 39, бр. 3-4 (2012): 681–701.
———. „Преиспитување на онтологијата за грабнување на земјиштето.“ Рурална социологија (2013): 34–55.
Оума, Стефан. „Состојба на глобалните финансии во дебатата за брза земја: критички осврт.“ Geoforum 57 (2014): 162–66.
Пехланер, Габриела и Герардо Отеро. „Неолибералниот режим на храна: Неорегулација и новата поделба на трудот во Северна Америка.“ Рурална социологија 75, бр. 2 (2010): 179-208.
ван дер Плог, Јан Д. Селани и уметноста на земјоделството. Хаиновијански манифест. Рагби: Акција Издаваштво, 2014 година.