Информативна мрежа за азил и миграција - Детали
Одлуката на обвинетиот од 29 ноември 2005 година е незаконска во делот 3, доколку е забранета забраната за депортација според член 60, потсекција 7 од законот за престој во однос на Ерменија. Тужителот има право на обврска на тужениот да воспостави забрана за депортација според Дел 60 пот. 7 АуфентГ (Дел 113 потс. 5 VwGO).
На тужителот му беше дијагностицирано следново: Хронична бубрежна инсуфициенција која бара дијализа, бубрежна хипертензија и анемија, секундарен хиперпаратироидизам, хипертензивно срцево заболување, активен хепатитис Б. Измерете три пати неделно хемодијализа, како и администрација на разни лекови (сп. План за лекови доставен со сертификат од KFH од 18.08.2006 година) и се бара да се придржува до одредени прописи за исхрана (сп. Според Дел 60, став 7, клаузула 1 од законот за престој, тужителот е изложен на фактот дека ако требаше да се врати во Ерменија, од финансиски причини, најверојатно нема да има пристап до потребниот третман за дијализа во Ерменија.
Според достапните информации, се појавува следнава слика во врска со прашањето за бесплатниот третман неопходен за тужителот:
Друг проблем со „бесплатната здравствена заштита“ во Ерменија е тоа што списокот на болести и групи на кои им е потребна помош се ажурира секоја година според буџетот (сп. Германска амбасада од 10 март 2003 година). Значи, сосема е можно буџетот за бесплатна здравствена заштита да се намали ако буџетот е тесен.
Поточно за можноста за бесплатен третман за дијализа во Ерменија, Германската амбасада (информација од 22.08.2005 г.) наведува дека бројот на бесплатни места за лекување на пациенти со дијализа е веќе ограничен и дека всушност има пренатрупаност. Имаше списоци на чекање за пациентите. Само едно платено место за третман може да се резервира. Бројот на места за бесплатно лекување е ограничен од фискални причини, но тој редовно се одредува во согласност со владината резолуција бр. 318-Н, Анекс 2.2 „Организација и финансирање на бесплатна медицинска нега загарантирана од државата“, исто така, земајќи ја предвид потребата. Дури и како сопственик на бесплатно место за лекување, медицинскиот објект „Арабикир“ во Ереван треба да плати 150 американски долари годишно како додаток на државното финансирање.
Наспроти ова, веројатно е дека тужителот - било да е тоа поради пренатрупаност на местата за бесплатна дијализа или заради корупција - во Ерменија добил третман со дијализа само заради плаќање. Поради (во меѓувреме) лошата финансиска состојба на тужителот и неговото семејство, кога се вратил во Азербејџан не можел да си го дозволи потребниот третман за дијализа три пати неделно, што според амбасадата на 22.08.2005 година би чинело од 50 до 60 американски долари по сесија . Но, дури и кога би можел да зафати таканаречено „бесплатно“ место за дијализа, тој ќе мора да плати соодветни „пари за бонус“, ќе ги зголеми трошоците за неговата исхрана и исто така ќе требаше третман на неговите истовремени болести.