Комуникациски научник Дитрам Шоуфеле; Треба да научиме да слушаме и преку Интернет; WiWo
Се чини како Веб 2.0 да се враќа назад кога одеднаш веќе не е можно слободно да се коментира на Интернет. Комуникацискиот научник, Дитрам Шоуфеле објаснува зошто не мора да е така.
Како се промени културата за коментари на Интернет во последниве години?
Во минатото, писмата до уредникот се пишуваа во традиционална смисла. Денес, коментарите преку Интернет се објавуваат како одговор на други луѓе. Писмата до уредникот што се печатеа беа исто така изменети огромно, што резултираше со кратења. Тогаш останаа само фрагменти. Новата реалност е дека во денешно време пишувате коментар само преку Интернет и тој потоа престанува. Однесувањето на читателите затоа се смени.
Како изгледа со коментари на Интернет?
Сега кога ќе напишам коментар на Интернет, не седам долго и не размислувам од гледна точка на уредникот. Одлуката за објавување коментар стана сосема поинаква и е многу поспонтана. Многу реагирам на другите луѓе. Тоа е како меѓупростор. И тоа беше идејата за Веб 2.0. Основната идеја е да се стават читателот и новинарот на исто ниво. Стануваме дел од статијата со коментар на Интернет, за да можеме да учествуваме.
Која е всушност разликата помеѓу писмото до уредникот и коментарот на Интернет?
Во писмата до уредникот, постоеше јасно очекување дека уредникот повторно ќе го прегледа. Бевме среќни кога беше отпечатено. Уредникот одлучи кога писмото до уредникот вреди да се препечати. Се разбира, тоа повеќе не е применливо. Освен ако некој не модерира дискусија на Интернет. Потоа, тоа може да се спореди со уредникот што уредува писмо до уредникот.
Кои се предностите на умереноста?
Добриот дискурс бара контрола. Не само на Интернет. Во Бундестагот, на пример, луѓето многу внимаваат на тоа колку долго луѓето зборуваат и како се однесуваат едни кон други. Со текот на времето воспоставивме правила во нашата интеракција едни со други, на кои мора да се придржуваме. Пред илјадници години научивме како да правиме разговор. Умереноста е многу важна за продуктивниот дискурс.
Што е важно?
Особено е важно да се обрне внимание на деталите во невербалната комуникација. На пример, ако некој врти со очите, ние знаеме како да го протолкуваме. Имаме непишани закони што треба да ги почитуваме за време на разговор. За продуктивен дискурс, важно е да се одржи ова. Умереноста е корисна со цел навистина да се разменат содржини и мислења. Ако имаме право да сакаме да нè слушаат, тогаш мора да можеме и да слушаме. Тоа зависи од два елементи: искажување на сопственото мислење и реакција на она што другите го кажуваат. Слушањето е најтешката работа досега. Умереноста е таму за да се искаже сопственото мислење на таков начин што другите можат да го слушнат.
Умереноста исто така може да има негативно влијание врз дебатата?
Тоа не е лесно да се одговори. Во моментов анализираме колку е добра или лоша умереноста. Не направивме доволно истражување за да кажеме како правилно да се умериме. Но, секогаш има прашања од типот: Колку умереноста е добра или лоша? До каде треба навистина да стигне умереноста? Колку треба да биде крајно мислењето за да се преземе акција?
Што значи да се интервенира во јавни дебати?
Не станува збор за фактот дека луѓето веќе не смеат да го кажуваат своето мислење на Фејсбук или Твитер. Затоа, треба да продолжам да објавувам врска до медиум и да кажувам: „Какво ѓубре“. Никој не може да го забрани тоа. Суштинското прашање, сепак, е: Дали медиумските организации треба да понудат форуми за дискусија каде коментарите се директно поврзани со кредибилитетот на медиумот и авторот. Тоа е клучното прашање. Јас не сум против слободата на говорот. Секој може да каже што сака. Но, не директно под напис на интернет-страница на медиум.
Зошто не можете директно да коментирате напис со „Какво ѓубре“?
Должност на мрежните медиуми е да го спречат токму тоа. Емпириското истражување покажа дека ако коментарите на читателите доведат до заклучоци кои се сомневаат дали тоа што го пишуваат е објективно, тогаш тој коментар мора веднаш да се избрише. Написите се она што медиумските организации сакаат да го продадат. Ако производот добие лоши критики, купувачите не сакаат да плаќаат за тоа. Бидејќи несвесно дозволувате да бидете под влијание на негативни реакции. И мене ми се случува тоа, иако јас сум добро свесен за ефектот.
Зошто не можете да се борите против тоа?
Читав весник на масата за појадок. Денес како да сум седнат на клупа на плоштад на пазар и потполно странци ми викаат во уво. Овие луѓе тогаш буквално ме присилуваат да размислувам за една статија што ја читам. И тогаш го прилагодувам моето мислење - дали статијата е добра или не. Ова не прави никаква разлика. Бидејќи кога читам статија на нет, првото нешто што го имам на ум се сите коментари. Знам колку пати е споделено и лајкувано. Значи, знам што да мислам за една статија уште пред да ја прочитам. Затоа станува збор повеќе за влијанието врз читателот отколку за самите коментари. Затоа е навистина логично да се остават дебати на Интернет на случајност.
Дали е дури и реално да се претпостави деноноќна проверка?
Ние сме добро свесни дека финансиската рамка на медиумските организации станува сè потесна. Затоа, многумина претпочитаат да го затворат својот форум отколку да инвестираат во деноноќна проверка. Но, новинарството станува сè поважно затоа што темите со кои секојдневно се занимаваме стануваат сè покомплексни. Значи, не треба да сториме без постојан пристап до објективно и неутрално известување. Не е добро кога три или четири коментари ја ставаат работата на новинарот во лошо светло, што всушност би било вредно за нашето општество. Треба само да бидете свесни дека мора некако да ја одржите релевантноста на новинарството.
Затоа, назад на изменетото писмо до уредникот?
Не, апсолутно не. Како што често се случува во животот, средината е клучна. Не сакаме никакво движење наназад во мрежата.
Какво решение предлагате?
Затоа, разгледавме какви алтернативи има за да се овозможи достапен форум на овој начин, без експлозивни трошоци. Затоа, во моментов собираме податоци во лабораторијата за да откриеме дали е доволен некаков вид надзор во мрежата. Прашањето е, ако ставите индикатори и ги натерате луѓето да чувствуваат дека нешто се модерира, работите ќе се променат. Ова е слично како кога родителот е во собата, но не се открива себеси. Потребен ни е и оној мал човек во главата што ни кажува што не треба да пишуваме.
Зарем не би било многу важно ако на коментарите им се даде точното име?
Анонимноста преку Интернет е тешко да се спроведе, но таа е неопходна. Во моментот кога ќе се идентификуваме со мислење по име, размислуваме двапати и размислуваме повторно за ефектите од ваквиот коментар. Кога размислувате за тоа што го пишувате, одеднаш немате можност да дејствувате брзо, да реагирате на друг коментар. Важен елемент на културата за коментари би бил изгубен.
Дали е можна разумна култура за коментар на Интернет?
Комуникацијата лице в лице се развиваше илјадници години. Во одреден момент, комуникацијата преку Интернет исто така ќе биде можна. Сè што е потребно е процес на учење и социјални промени.
Од кои вредности сите тогаш ќе имаме корист?
Колку повеќе луѓе се изложени на спротивставени мислења, толку повеќе учествуваат. Размената на спротивставени мислења е многу важна. Идејата за веб 2.0, како читател, да може да влијае, дефинитивно треба да се оцени позитивно. Најважно е комуникацијата преку Интернет да се спроведува на демократска основа.
Ако има малкумина кои можат да го уништат ова со негативни изјави, тогаш овој процес на развој мора да се запре од мрежните медиуми.
Погледнете иднина за формат преку Интернет со интегриран форум?
Според мое мислење, единствениот начин да се одржи живото на новинарството е со вклучување на науката. Мислам дека треба само да седнеш и да размислиш на кои прашања треба да се одговори најитно.