Мислење на генералниот адвокат ССЕУ за данок на прогресивен промет - КЛУЈУСТ
Генералниот адвокат на СПЕУ, Кокот, заклучува дека прогресивното оданочување на трговијата на мало во Полска, засновано не на профит, туку на промет и данок на рекламирање во Унгарија, не е во спротивност со законот на Европската унија за државна помош.
Резиме на мислењето на генералниот адвокат ЈУЛИЈАНЕ КОКОТ во Случаи C-562/19 P Комисија против Полска и C-596/19 P Комисија против Унгарија од 15 октомври 2020 година:
Историја на парница:
На 11 јуни 2014 година, Унгарија го донесе законот бр. XXII од 2014 година за надоместок за рекламирање (во натамошниот текст: „Закон за данок на рекламирање“). Законот, кој стапи на сила на 15 август 2014 година, воведе нов посебен, прогресивен данок на рата за приходите од рекламирање во Унгарија (во натамошниот текст „данок за рекламирање“). Овој данок се наметна како додаток на постојните даноци на деловните субјекти, особено данокот на доход. За време на испитувањето на Законот за такси за рекламирање спроведено од Комисијата при испитувањето на државната помош, унгарските власти изјавија дека овој надоместок има за цел да го поддржи принципот на дистрибуција на јавните задачи.
Според законот за данок на рекламирање, секој што емитува рекламирање подлежи на плаќање на таксата за рекламирање. Така, оние што прават јавно рекламирање (весници, аудиовизуелни медиуми, екрани) подлежат на плаќање на данокот, но не и оние што ги прават рекламите ниту рекламните агенции, кои се посредници помеѓу оние што ги прават рекламите и радиодифузните медиуми. Даночната основа на данокот е нето прометот за една година генериран од емитувањето на рекламирање. Територијалниот опсег на данокот ја опфаќа територијата на Унгарија.
Со одлука од 12 март 2015 година, Комисијата покрена формална постапка за истрага на државна помош предвидена во член 108 (2) ДФЕУ за Законот за данок на рекламирање, имајќи предвид дека прогресивната природа на данокот и можноста да се земат предвид на загуби генерирана државна помош. Во таа одлука, Комисијата сметаше дека прогресивната даночна стапка се разликува помеѓу претпријатијата со високи приходи (оттука и големите претпријатија) и претпријатијата со ниски примања (оттука и малите претпријатија) и дека им е доделена од проследено со селективна предност заснована на големината. Комисијата исто така смета дека можноста за земање предвид на загубите за непрофитните претпријатија во 2013 година дава селективна предност што претставува државна помош.
Во истата одлука, Комисијата издаде налог за суспензија во однос на предметната мерка. Затоа, Унгарија го измени надоместокот за рекламирање со Законот бр. LXII од 2015 година, усвоена на 4 јуни 2015 година. Прогресивната скала со шест даночни стапки помеѓу 0% и 50% е заменета со двојна даночна скала.
На 16 јануари 2017 година, Унгарија поднесе тужба против негативната одлука. Барањето за запирање на извршувањето на негативната одлука, воведено истиот ден од Унгарија, беше одбиено со Уредбата од 23 март 2017 година.
Полска беше примена како интервентор во корист на Унгарија.
На почетокот на 2016 година, полската влада планираше да воведе нов данок во секторот за трговија на мало. Неговата основа беше да биде прометот и да има прогресивна структура. Свесна за овој проект, Комисијата испрати барање за информации до полските власти, наведувајќи го следново:
„Стапките на прогресивниот данок на промет што го плаќаат претпријатијата, всушност, се однесуваат на големината на претпријатието, а не на неговата профитабилност или солвентност. Тие вклучуваат дискриминација помеѓу компаниите и можат да предизвикаат сериозно нарушување на пазарот. Бидејќи создаваат нееднаков третман помеѓу компаниите, тие се сметаа за селективни. Бидејќи се исполнети сите услови утврдени во член 107 (1) ДФЕУ, тие повлекуваат државна помош во смисла на овој член.
На 6 јули 2016 година, во Полска стапи на сила Законот за данок на мало. Предмет на оданочување е продажба на стоки, на мало, на физички лица како потрошувачи. Даночните лица се сите трговци на мало, без оглед на нивниот правен статус. Даночната основа се состои од месечен обрт од повеќе од 17 милиони полски злоти (PLN) и приближно 4 милиони евра. Даночната стапка е 0,8% за месечен промет помеѓу 17 и 170 милиони PLN и 1,4% за месечната транша од прометот што е поголема од таа сума. Предметниот закон стапи на сила на 1 септември 2016 година.
По преписката помеѓу полските власти и Комисијата, Комисијата ја започна постапката предвидена во член 108 (2) ТФЕУ во врска со предметната мерка со Одлука од 19.09.2016 година за државна помош СА.44351 (2016/В) (екс 2016/НН) (во натамошниот текст: „одлука за отворање“). Со таа одлука, Комисијата не само што им даде време на засегнатите страни да ги достават своите забелешки, туку исто така побара од полските власти, согласно член 13 (1) од Регулативата 2015/1589, без одлагање да ја прекинат примената на прогресивен данок се додека Комисијата не донесе одлука за неговата компатибилност со внатрешниот пазар “. Во овие околности, Полска го суспендираше воведувањето на очекуваниот данок.
На 30 ноември 2016 година, паралелно со понатамошните разговори со Комисијата, полската Влада поднесе барање до Судот за поништување на одлуката за поведување на постапката (Случај Т-836/16). Со одлука на претседателот на Деветтиот совет на Генералниот суд од 27 април 2017 година, Унгарија доби дозвола да интервенира за поддршка на Република Полска.
Со Одлуки од 30 јули 2017 година и 4 ноември 2016 година, Комисијата ги прогласи двата даноци за некомпатибилни со внатрешниот пазар, сметајќи дека даночното оптоварување на малите бизниси е претерано мало и подразбира давање на недозволена предност, што претставува државна помош.
Полска и Унгарија ги оспорија овие одлуки на Комисијата пред ЕСП.
Со одлуки од 16 мај 2019 година и 27 јуни 2019 година, СПЕУ одлучи да ги поништи обете одлуки на Комисијата, сметајќи дека ниту една од разгледуваните даночни правила не е дадена селективна предност и затоа нема никаква државна помош во корист на компаниите со помал промет.
Комисијата се жалеше на пресудите на ЕСП.
Во своето мислење на генералниот адвокат дадено на 15 октомври 2020 година за двата случаи, тој тврдеше дека Судот треба да ги отфрли жалбите на Комисијата и да ги потврди пресудите на Генералниот суд.
Еве ги главните аргументи на генералниот адвокат:
Осврнувајќи се на неодамнешната судска пракса на ССЕУ за основните права, нагласува дека прогресивното оданочување може да се заснова на промет, од една страна затоа што нејзината сума е неутрален критериум за разликување, а од друга страна затоа што е индикатор за придонесен капацитет на пасивни субјекти.
Според него, сличен принцип го регулира и законот за државна помош. Во отсуство на законодавство на Унијата, даночните власти на земјите-членки треба да ги утврдат даночните основи и да го поделат даночното оптоварување помеѓу различните фактори на производство и различните економски сектори. Во принцип, од перспектива на законот за државна помош, може да се процени само еден исклучок воведен во овој автономно конфигуриран даночен систем, но не и самото создавање на тој даночен систем.
Даночувањето на добивка засновано врз добивка, како данокот на доход заснован врз промет, има свои предности и недостатоци. Но, тој се враќа, не администрација или суд, но законодавец со демократски легитимитет обврска да ги анализира компаративно и да преземе одговорност за оваа анализа. Законодавецот за даноци (во овој случај, полскиот законодавец) мора да утврди кој данок е, според него, соодветен.
Целта на данокот не може да биде ограничена, во рамките на контролата на државната помош, на едноставната генерација на приход. Напротив, конкретната цел на оданочувањето на фискалниот законодавец е одлучувачка, бидејќи тоа произлегува од толкувањето на природата на данокот и од неговата конфигурација. Апсолутно и релативно високо оданочување на даночните лица со поголем даночен капацитет е својствена цел на прогресивниот данок. Затоа, ова исто така мора да се земе предвид при испитувањето на споредливоста, како што со право стори Основниот суд.
Генералниот адвокат, исто така, забележува дека даноците на промет заземаат се поголем замав низ целиот свет, а доказ за тоа е данокот на дигитални услуги предложен од самата Европска комисија. Во случај на овој предлог данок, се утврдува дека компаниите ќе се оданочуваат во однос на годишниот обрт. Затоа, полскиот данок на мало и унгарскиот данок за рекламирање не се разликуваат од нацрт-европскиот данок на дигитални услуги.
Во исто време, смета дека овој вид данок не е недоследност. Со право, Основниот суд го исклучи постоењето на таква недоследност во унгарската такса за рекламирање. Така, во ставовите 78 и натаму. Од апелираната пресуда, Основниот суд наведува дека нормалниот режим е унгарскиот закон, во неговата конкретна прогресивна структура, што резултира со потешко оданочување на компаниите со поголем промет и пониско оданочување на компаниите. со помал промет (став 89). Ова произлегува од редистрибутивната логика на структурата на прогресивно оданочување (став 88). Затоа, постоењето на селективна предност не може да се заклучи само од прогресивната структура (став 105). Бидејќи Комисијата не покрена или демонстрираше никаква друга недоследност (став 106 и понатаму), законот за кој станува збор не може да се смета за државна помош.
Смета дека способноста на Унгарија да ги земе предвид загубите во првата фискална година е разбирлива и не е произволна. Разликата во третманот, така утврдена помеѓу претприемачите во текот на првата година од надоместокот за рекламирање, не претставува селективна предност.
Во двата случаи, генералниот адвокат предлага ССЕУ да ја отфрли жалбата на Комисијата.
Текстот е преведен и адаптиран од адвокатката Адина Линчи.
Резимето е достапно на англиски јазик овде.