Може ли тоа навистина да биде Виндр; оној како убиец на климата, часовник

Штрајкови на птици, лилјаци и инсекти, сенки и инфразвук се досега најпознатите аргументи против ветерните турбини. И сега и тоа: Истражувачите во Холандија, САД, Канада и Кина открија дека, во еден национален весник, големите ветерни турбини се делумно одговорни за сушата и глобалното затоплување.

Меѓу нив, истакнатиот американски геоинженер Кристин Л. Арчер и канадскиот научник Дејвид В. Кит.

Вие и другите научници го демонстриравте ефектот на суша предизвикан од турбуленција зад ветерните турбини, кој е познат како ефект на будење или, како на англиски, ефект на будење. Тоа се случува кога протокот на воздух се забавува пред ветерните турбини и се врти зад нив, така што се создава долг буд на вртлозите. Во зависност од фазата на проширување, ротаторите на турбините предизвикаа загуби на врнежи и повисоки температури.

За порталот за наука ? scinexx.de ? Германски научници утврдија дека 1.300 турбини на ветер инсталирани на море и 29.000 (заклучно со 2018 година) на копно во Германија веќе предизвикаа дополнително зголемување на температурата за 0,27 степени Целзиусови во последните пет години. На секоја голема фарма на ветер, влагата се повлекува од атмосферата, особено во лето, а земјата дополнително се загрева. Ова се докажа со студија објавена во април 2019 година на холандскиот универзитет во Вагенинген.

Идејата дека ветерните турбини можат значително да ги влошат последиците од климатските промени за Германија е моментално апсурдна во перцепцијата на јавноста. Политичката волја тече во друга насока. Исто така во Кина, каде, како и во оваа земја, не се бараат никакви пречки. Но, што ако негативните ефекти на ветерните електрани повеќе не можат да се негираат? Отпорот кон изградбата на нови турбини на ветер веројатно ќе се зголеми значително.

Интернет-весниците во Северна Турингија ќе продолжат да се занимаваат со оваа тема.
Антон орел

Коментари

Веќе ја имав покренато темата неколку пати во бројни дискусии овде во ННЗ.

За жал, постојат неколку студии кои доаѓаат до истиот заклучок.

Доколку влагата се повлече од атмосферата, влагата треба да оди некаде.
Значи, моето прашање: каде е влагата?

Друго прашање: Зошто има повеќе статии со уметничко име Антон Адлерауг на nnz? Со ваква содржина, не ја разбирам оваа анонимност.

. или (се надевам) е само задоцнета првоаприлска шега.

Дури и ако учествувавте само на часови по физика нередовно, да имате седиште на прозорец или да играте скејт за време на лекцијата, ќе видите дека ова е апсолутно глупост. Воздухот може да се загрее директно под ветерните турбини, но тоа е за разлика од глобалното затоплување. Покрај тоа, нема повикување на цитираните студии во статијата. Кој е насловот на студијата? Овие научници никогаш не го кажале тоа.

Loveубовта ннз останува она што сте, не ставајте говорник на теоретичарите на заговор.

Топол воздух апсорбира повеќе влага отколку ладен. Значи, ветерната турбина прво ја отстранува влагата од воздухот. И потоа ги загрева?

Но, дефинитивно го објаснува континуираниот дожд под секоја турбина на ветер.

Постојат студии за секоја глупост. Сепак, тие првенствено го одразуваат само мислењето на авторот. Па да се фатам за воденицата на фракцијата „против“.

Неверојатно е со хистериките за климатски промени. На крај, без вистински докази, тие веруваат дека 0,013% повеќе CO2 во воздухот масовно ја зголемува глобалната температура. Сепак, тие негираат дека масивната интервенција во физиката на атмосферата од страна на турбини на ветер до 250 метри висока може да има какви било негативни ефекти. Притоа, изгледа дека тие не знаат ниту сметаат:
1. Две третини од ладењето на површината на земјата е предизвикано од испарување и ажурирање и само една третина од IR зрачење.
2. Турбините на ветер влијаат на испарувањето преку порамномерна распределба на врнежите (ист ефект како кога се формираше пустината Мохаве или крајбрежјето на скелетот) и преку намалување на ветерот преку поголема површинска грубост на површината на земјата .
3. Турбините на ветер ја уништуваат состојбата за формирање на меурчиња за наплата: блиските температурни слоеви.

Со теоријата на заговор и говорите за алуминиумска капа, хистериите за климата излегуваат за она што навистина се: безмилосни лобисти и уништувачи на животната средина без поглед или интерес за целата.

Блуман е во право: она што е предложено овде од ННЗ е фалсификувано.

Се чини дека зад тоа стои повеќе политичка агенда отколку сериозна волја да се справат со неа.

Во еден момент е објаснето дека се извлекува влага од атмосферата. Сега е напишано дека ќе има зголемено испарување. Значи, влагата се додава во атмосферата.
Дали си луд?

Бидејќи авторот на статијата не стои на неговото име за неговиот текст, написот е задоцнета првоаприлска шега.

Размислувањата на Харвард се ограничиле на локалните ефекти. Какво чудо што се докажани само локални ефекти, што патем одговара и на набудувањата во Германија. Сепак, познато е дека копнениот ветер се намали просечно во последните неколку децении, особено на копно. И токму таму каде што глобалното затоплување забрза. Студијата на Харвард е важен дел од сложувалката во досега несфатливо целокупно гледиште за климатските промени и нивните влијанија, ни помалку, но дефинитивно нема повеќе.

Нема корист, ветерните турбини имаат штетно влијание врз луѓето и животните, а најверојатно и врз локалната и надрегионалната клима. Негирањето на ова обично оди рака под рака со лобирање во корист на енергијата на ветерот, точно се додека може да се добијат многу субвенции со оваа штетна технологија.

Цитирам од студијата објавена погоре:
„Ветерот ги победи фосилните горива под каква било разумна мерка за долгорочни влијанија врз животната средина по единица генерирана енергија“.

Тука повторно (неутралниот) превод на Google:

„Ветерот ги победи фосилните горива на кое било разумно ниво на долгорочно влијание врз животната средина по единица произведена енергија“.

Тоа го кажува тоа во резимето. Ветерната турбина дефинитивно има влијание врз (директната) околина. Сепак, според студијата, билансот, т.е негативното и позитивното, дефинитивно оди во прилог на енергијата на ветерот:). Класичен автогол.

Уште еден совет на страна:
Информациите од „Институтот“ на ЕИКЕ треба да се третираат со голема претпазливост, тие се обично добро спакувани ненаучни срања.

. и ветерните турбини го исфрлаат житото од ушите!

Треба да знаете.

Ако веќе цитирате, направете го правилно:

"Истражувачите од Харвард открија дека ефектот на затоплување на турбините на ветер во континенталниот дел на САД е всушност поголем од ефектот на намалени емисии за првиот век од неговото работење. Ова е затоа што ефектот на затоплување е претежно локален кај ветерната електрана, додека концентрациите мора да се намалат на глобално ниво пред да се реализираат придобивките.

Милер и Кит ја повторија пресметката за сончевата енергија и открија дека нејзините влијанија од климата се околу 10 пати помали од оние на ветерот “.

Тоа одговара на публикациите на Сојузното Министерство за истражување. На крајот на краиштата, околу 100 км x 100 км нето сончева површина во сончеви региони би било доволно за да се генерираат нашите тековни потреби за конечна енергија (приближно 2500 TWh/а) и да се претворат во хемиски зачувана енергија. Водородот/еГас/еЕ горивата произведени на овој начин може да се транспортираат и складираат. Од друга страна, во Германија веќе ја девалвиравме приближно истата област со ветерни турбини и можеме да добиеме само 100,120 TWh енергија годишно и тоа дури и без складирање и случајно и глобално прилично скапо. Енергијата на ветерот во Германија не е ништо друго освен единствена голема грешка што не води ништо тука освен климатските промени, сушата, истребувањето на видовите и цената на електричната енергија.

Се осврнував на студијата дадена во коментарот погоре. Не можам да ги најдам текстуалните пасуси што ги „цитиравте“ таму!

Се обидов на Google да го пронајдам изворот на твојата понуда и завршив со весникот Харвард. Во написот од кој цитиравте, ПОВТОРНО е наведено дека:
„[.] енергијата на ветерот има енормно помалку климатско влијание од јагленот или гасот [.]“
неутрален превод на гугел:
„[.] Енергијата на ветерот има многу помалку климатско влијание од јагленот или гасот [.]“

Може, не, мора критички да се види и да се доведува во прашање сè, но се додека се бараат и/или се толкуваат информациите за вашата гледна точка, конструктивниот дискурс е невозможен.

На крајот на краиштата, поголемиот дел од домашната отпорност на електрична енергија од ветер може да се врати во промената на естетскиот пејзаж.
Накратко:
„Мојот поглед на пејзажот ми е поважен од егзистенцијата на идните генерации“
Мислам дека лично е само одвратно.

1. Малку е чудно што овде критички коментирате колку е осудено да се изнесе обвинение за ВТ, но во истиот здив за сите што се тука критични. Овој напис е за приближување до индустријата за ветер или дури и да претпоставиме дека добивате пари од таму.
Каде ги заработувате своите пари ако тоа е толку важна точка за дискусија?

2. Написот сугерира, и со насловот и со својата структура, значајна врска помеѓу локалната клима или влијанието и глобалната клима, што не е дадено на овој начин. Земена е сериозна студија и е поврзана со оваа популарна наука од 0,27 ° C, „без рецензирана“ глупост.

3. „mидот„ 300 м “преку Д е убава популистичка слика, но ништо повеќе. Ефектите се значително различни. Ако вашите приговори во врска со „теоријата на граничен слој“, „законот за континуитет“ и „грубоста“ не се само бучни зборови, тогаш знаете и зошто.
Има влијание врз турбините на ветер, но тие во моментов се забележуваат само локално.
Интересно е што обновливата енергија се гледа толку внимателно, додека термоцентралите се очигледно сосема во ред, иако внесуваат значителни количини на топлинска енергија во животната средина, како и честички и водена пареа масовно. Овие исто така имаат локално-климатски ефект.
Едноставно именување факти без контекст, релација или значење е ирелевантно и, во најлош случај, манипулативно.

4. Инфразвукот е целосно пренагласена точка за понатамошно раздвижување на страв. Дали знаете кои нивоа се слични на оние на ветерната турбина оддалечени 300 метри во правец на ветерот? Ливада над која дува ветер со 6-10 m/s. Нивото со турбини на ветер е значително пониско отколку со многу други секојдневни извори и далеку под прагот.

До 1. Некој што тврди дека нема други сериозни аргументи против енергијата на ветерот, освен визуелните аспекти на обезличените предели, кој го игнорира фактот дека дванаесет десетина мошне заштитени морски орли само во Германија, според методот на државно броење, биле жртви на ветерници, на пример на Шлеј што размножува бели опашки орли се исплашија со цел да се остави простор за монструозни ветерни турбини (види извештај на НДР), кој не сака да препознае дека многу жители имаат здравствени проблеми, кои тврдоглаво ги негираат сите влијанија врз атмосферата и климата и сл. на лобисти и профитери. Да се ​​обележат сите овие аргументи со поимот „одвратно“, во секој случај е повеќе од комично.

2. На глобално ниво, копнениот ветер се намалува статистички со децении (технички термин: Уште). Најверојатна причина е поголема грубост на површината на земјината површина, меѓу другото и поради поголемиот раст на растението. Ова е токму она што масовно се зголемуваат ветерните турбини. Значи, што не е во ред со насловот на NNZ, особено затоа што ветерот и испарувањето имаат приближно линеарна врска и, според дијаграмот Тренберт, испарувањето дисипира околу 1,5 пати повеќе топлина од површината на земјата од нето IR зрачењето, што е единствено од СО2 -Зголемувањето е засегнато. Во математичка смисла, овој ефект приближно одговара на ефектот што му се припишува на СО2. На прашањето за ова, истражувачите за клима досега не дадоа убедлив одговор.

На 3. Покрај тоа, според извештаите од индустријата за производство на ветер, ветерот значително се намалил во Германија околу 1,5 децении, имено за околу 5-7%, во зависност од регионот. Дури и неколку ветровити месеци не го менуваат тоа. Овој процент приближно одговара на зголемувањето на дисипацијата на енергијата на површината на земјата. Случајност? Ако редоследот на големината што треба да се направи е пластичен е популистички, тогаш добро. Секој што е против ветерната енергија е познато дека е популист, поддржувач на АФД или како и да е полошо.

4. Секој што сака да биде добро информиран за инфразографијата, треба да го прогугла документарецот на ЗДФ „Инфразвук - нечуен шум“. Во оваа документација, вашиот аргумент е атомизиран и изложен на тоа што е тоа: лажни вести

Што всушност ве мотивира да бидете толку жестоко против енергијата на ветерот? Дали сакате да ставите турбина на ветер во вашата градина, дали се тоа орлите и змејот или страдате од ултразвук? Дали е струјата премногу скапа за вас?

Што мислите, како треба да се решат енергетските проблеми на човештвото?
Не треба да зборуваме за нуклеарна енергија или дали знаете складиште?
Термоелектраните ја убиваат климата, а исто така имаат и термички и материјален отпад. Екстракцијата на јаглен ја уништува природата.
Хидроцентралата работи правилно само во Швајцарија.
Фракинг? Добро.

. научи дека ниту една капка вода не се губи во нашата атмосфера.

Не се споменува каде врне дожд повеќе или помалку. Сепак, не можам да не добијам впечаток дека луѓето се проблемот со климата. На училиште нè учеа дека нашите дрвја ја контролираат и одржуваат водостојот. Харц претходно беше познат како најголем резервоар за вода. Но, што стана со дрвјата таму? Знаците Националниот парк очигледно му направија лоша штета на Харц. Што се однесува до електраните на ветер, тие исто така не се ништо незабележителни во природата. Секој што вози од Сондерсхаузен до Нордхаузен треба да погледне надесно пред да стигне до депонијата. Таму јасно може да се види сенката на зградата на депонијата. Околу на секои две секунди крилјата фрлаат сенка на прозорците таму. Дали сопствениците на куќи во селата, од операторите на ветерни турбини треба да го понудат ова? Тоа не може да се посака. На крајот, сè што останува на луѓето е јажето. Куќите се само кутија за уништувачката топка. Енергија на ветерот, да, но не по секоја цена!

. ако не дозволат зелените!

Солен морски воздух? Изнервирани соседи на ветерни електрани? Колетерална штета за добра еколошка совест.

1. Но, никој овде не тврди дека нема сериозни критики за енергијата на ветерот. Станува збор за пондерирање, контекст, односи. Како толку често.
Како што може да се прочита во интервју со шефот на Набу, дури тој не е против моќта на ветерот и верува дека ова мото „секоја птица брои“ е исто така глупост и оди во прилог на популациски пристап. Во исто време, ова сметање на одделни ретки, мртви птици станува. Повторно тие ја изоставуваат врската со други извори на цивилизациски причини за убиени птици. Наменети?

Аргументите исто така не се сметаа за одвратни ? со наслов, но посебна изјава која се врти околу проценката на вкусот.

2. И тука, вие едноставно создавате врска, но не можете да пријавите ништо за значењето на каузалноста. Ефектот Стилинг е многу посебен, кој исто така се намалува во последните 3-4 години. Грубоста на површината видена на глобално ниво е огромна ? зголемувањето е тврдење дека треба да можете да направите резервна копија. Никој не негира дека ова е локално точно пред да се појави повторно вакво обвинување. Но, сепак, макроскопски е, според редоследот на големината во друга област, и постојат многу хипотези за тоа што може да биде причина. Да се ​​претстави директната врска како факт е ненаучно и насловот на ННЗ е погрешен, особено затоа што е насочен кон лаици.
Фактот дека нема одговор од научниците за клима е повторно само тврдење, GCM и EMIC (во намалена резолуција) го вклучуваат токму овој факт.

4. Документарецот на ЗДФ не е научна студија или труд за него, туку збирка на мислења на темата и предлогот. Погледи на погодените кои тврдат дека имаат врска, но не можат да го докажат тоа.
Да ги повикам моите броеви лажни вести е задебелена бидејќи има мерења. Нивото на инфразографија се покажа дека е пониско од оној на многу други извори. И тоа се докажува со мерења, а не со чувството на жителите. Овие симптоми на болест не се нарекуваат комуницирана болест за ништо. назначен. Како оди анегдотата околу радио јарболот што не беше вклучен? Штета е што некој не навива ? невидлив ? може да се исклучи. Btw: Дали знаете кој извор на инфразвук емитува високо ниво во опсегот од 1-3 Hz во телото?

"Околу на секои две секунди крилјата фрлаат сенка на прозорците таму. Дали сопствениците на куќи во селата, операторите на ветерната централа треба да го понудат ова? Тоа не може да се посака. На крајот, луѓето имаат само јаже. Куќите се само случај на уништената топка. Енергија на ветерот, да, но не по секоја цена! "

Ако оваа анегдота е вистинита, кого и да се однесува може да ја изведе пред лицето на правдата. Бидејќи нормално, пресметките се неопходни според BImSchG, што докажува дека тврдата сенка не надминува 30 h/a под идеални временски услови. Значи, ако нешто тргне наопаку во процесот на одобрување, ќе биде можно да се докаже и да се нападне.

---