Не се сите киловат часови исти
или каква енергетска вредност има чоколадната лента?
Еден стар слоган за рекламирање ни ветува чоколадна лента што ја враќа енергијата - енергијата што се троши за време на работа, спорт и игри. Всушност, кога вежбаме, нашите мускули ја претвораат хемиската енергија од храната во вежба и топлина. Сепак, за да играме на компјутер, потребна ни е електрична енергија. И не доаѓа од чоколадо
Ниту, пак, топлината за греење на просторот. Дури и ако една и пол решетки чоколадо имаат калориска вредност од околу 860 килокалории, што одговара на околу еден киловат час.
Иста единица - различна форма на енергија
Така е не е важно во која форма е присутна енергијата. Економијата од чоколадо не може да се користи во иста мера како брикет со лигнит, а електричната енергија не може лесно да се генерира од топлина. И тоа е исто така причината зошто правиме разлика помеѓу топлината и електричната енергија, без разлика дали се тоа топлински или електрични киловат часови.
Оваа разлика се прави препознатлива со индекс та (термички) или. ел (електричен) зад ознаката kWh (киловат час).
- kW за електрична енергија (на пр. принос од фотоволтаичен систем, излез на електрана)
- kWhth за топлинска енергија (на пр. принос од соларен термички систем или потрошувачка на гас)
Дали киловат часовите за електрична енергија се исти како и за бензините? Да и не!
Да затоа што?
Да, затоа што јас (со мали ограничувања) можам да ја земам потрошувачката на бензин во киловат часови kWhth и да ја заменам целата работа со електрично директно греење со иста потрошувачка во kW.
Но, и еколошки и економски, тоа би било тотално лудило. Ајде прво да го разгледаме од страната на крајниот корисник:
- Оние во Сметка за струја назначените киловат часови се kWде и покажуваат директно крајната потрошувачка на електрична енергија во домаќинството.
- Во сметка за гас количина на гас обично се дава во m³ и се претвора во kWhth. Ова е одредена неточност затоа што енергетската содржина на еден кубен метар гас варира во зависност од притисокот и температурата. Затоа се користат стандардни услови. Ова се нарекува топлинска наплата. Колку од пресметаните киловат часови всушност пристигнуваат во станот, зависи од ефикасноста на системот за греење - меѓу другото, ефикасноста на котелот и загубите во резервоарот за складирање и дистрибуцијата на топлина. Постои разлика помеѓу фактурираната kWhth и топлината потрошена во станот.
Директен електричен грејач, од друга страна, може да претвори скоро 100 проценти од електричната енергија во топлина - тоа би бил мал плус за електричното греење. Но, со цена на бензин од 6 ct/kWh и цена на електрична енергија од 25 ct/kWh, ова е тешко значајно.
... така НЕ!
Системот за греење напојуван од конвенционална електрична енергија ќе генерира трошоци за греење околу четири пати повисоки од системот за греење на гас. Гледано само од страната на трошоците, kWhel и kWhth не се споредливи. Но, цените можат да се променат - затоа бидете внимателни:
Ако престанете да читате овде, ви недостасува суштинската разлика помеѓу електричната енергија и топлината
Бидејќи во однос на енергијата, електричната енергија и топлината се ништо друго освен еквивалентни. Додека одредена количина корисна енергија не стигне до потрошувачот, во него се ставаат различни количини на примарна енергија, во зависност од формата на енергија и видот на производство - во зависност од ефикасноста на вклучените енергетски конвертори (електрани, котли ...) и другите загуби, на пр. При транспорт на енергија.
Кога велам загуба, мислам на губење на ексергија од претворање во анергија. Производството на електрична енергија е поврзано со големи загуби на ексергија во електраната, т.е. при претворање на топлината во електрична енергија, само дел од тоа станува употреблива електрична енергија. Остатокот се испушта во животната средина како отпадна топлина. Кога електричната енергија ќе пристигне на нашето електрично греење, таа веќе содржи повеќекратна примарна енергија - со моменталната мешавина на електрична енергија во Германија, на пример 2,4 пати (Примарен енергетски фактор според тековната уредба за заштеда на енергија EnEV).
Да го кажам нешто поеретички: kКе се појават со загуба на многу kWhth.
Користете електрична енергија и топлина правилно
Значи суштината на работата е: Како можам да ја обезбедам потребната форма на енергија - дали е тоа топлина, дали е тоа електрична енергија - со најниски можни загуби на ексергија? Од една страна, се разбира, со генерирање на форма на енергија што ми треба каде и да е можно или со користење таму каде што се случува. Тоа значи генерирање топлина како топлина - по можност обновлива со сончева топлинска енергија и биомаса. И греењето на гасот е сè уште подобро од електричната енергија со „повисок квалитет“. И покрај сите мерки за оптимизација, секогаш има загуби во неговото производство од топлина.
Комбинирани термоцентрали и електрани, на пример, обидете се да го оптимизирате ова. Тука се користи и отпадната топлина што се создава за време на производството на електрична енергија - т.е. дел од топлината што претходно се „гасеше“ како димни гасови, сега е сè уште достапна.
И ако направам своја струја?
Електричната енергија од вашиот сопствен PV систем има подобар примарен енергетски биланс, но ефикасноста на PV модулите е приближно 4 - 5 пати помала од онаа на сончевите колектори, кои директно ја снабдуваат топлината. И без соодветно загревање, на пример, во форма на шпорет на пелети, треба да ја извлечете струјата на греење од мрежата во зима - термосензитивност на клучен збор. Секој што има намера да го стори ова, треба да биде свесен за овие последици. Добивањето валкана електрична енергија од мрежата во зима дури може да доведе до фактот дека јас го уништувам мојот позитивен биланс на животната средина од лето, ако погледнете во употребата на примарна енергија.
Има уште многу да се каже во врска со ова - но јас исто така сакам да оставам простор за коментари и јас сум убопитен да видам што следува. Само уште една работа од моја гледна точка: Во ред е да согорувате вистински вишок електрична енергија од фотоволтаичен систем, но тој не го заменува целосниот систем за греење - исто како што чоколадото не претставува основа за здрава исхрана
Фото: стоп-продава/фотоказа.de
Графика: asue.de/Уни Есен
Поврзани Мислења
Таа се појавува на годишната сметка за електрична енергија и ја квантифицира нашата потрошувачка на енергија за греење, но за многумина е ...
Како работи греењето со соларна енергија? Кои се предностите, кои се недостатоците? И дали вреди ...
„Можност за пазарот на греење“ е насловот на написот во 03/2013 издание на трговското списание Сон, Винд ...
21 коментар
Т.е. ST и PV има смисла и може да се надополнат со (еко) директно греење на електрична енергија (поточно радијатор за масло за приближно 50 евра).
Не можам да замислам дека конвенционален HP или друг систем за централно греење е профитабилен во добро изолирана куќа. Покрај тоа, само како резервна копија на ST.
Прочитајте го текстот повторно, ве молам !
Токму тоа е проблемот. Текстот не одговара на фактите.
@Ruedi ве молиме само објавете ги соодветните линкови за да го поддржите вашето мислење. Ние сакаме да правиме додатоци. Но, не можеме да ги измислиме студиите.
Вашата пресметка со примарниот енергетски фактор е погрешна бидејќи овој број не одговара на реалноста.
Веројатно ќе имате врски со примарниот енергетски фактор. Од 1.1.16 е одеднаш на 1.8. Денес во 2.4.
Но, дали дотогаш флотата на електраните е толку многу подобрена во однос на ефикасноста? Не, веќе го имаме 1,8 - барем.
Мислам дека е напишано многу лесно за разбирање. честитки!
Јас го гледам на ист начин !
Одделен од инвестицијата, топлински пакет претвора еден kWh електрична енергија помеѓу 2,5 (HP HP) и 4 (HP HP) kWh топлина (без загуби во складирање и дистрибуција во зградата).
Примарниот енергетски фактор за електрична енергија од 2,4 важи само во годишниот биланс.
Ако ги погледнете само времињата кога се користи електрична енергија, на пример, за директно загревање на електричната енергија, факторот е поголем, бидејќи значително помалку регенеративни производители се вклучени во мешавината на електрична енергија во овие периоди.
видете на: https://www.ffe.de/publikationen/tools/538
Ова значи дека уште повеќе примарна енергија е потребна за греење на електричната енергија.
Останува да се види дали ова ќе биде значително подобро, дури и со зголемувањето на процентот на регенеративна енергија во годишниот биланс.
О, дали примарниот енергетски фактор се однесува и на водата или енергијата на ветерот? Не! Ова е вклучено 1: 1 во сметката.
Ако можете да осигурите дека електричното греење се работи исклучиво со вода или енергија од ветер, природно се применува PE факторот 1.
Реалноста е поинаква
Всушност е опишано сеопфатно на поврзаната страница.
Како и да е, примарниот енергетски фактор ги фалсификува вистинските бројки, се претпоставува дека се претерува со важноста на централите со фосилни горива.
2.4 важи од мај 2014 година - од 2016 година ќе биде само 1,8. Тоа треба да биде повеќе во согласност со фактите.
Тековните факти на потполковникот Фраунхофер за PV во D, Слика 35
http://www.ise.fraunhofer.de/de/daten-zu-erneuerbaren-energien
Приносите на електрична енергија од ветер и ветер во декември и јануари се слично високи како во летото.
Набавка на вистинска зелена електрична енергија, на пример, природна електрична енергија, исто така, го промовира ширењето на РЕ во Германија.
Ако побарувачката за греење е мала, директното греење не треба да се смета за лошо. Постои и економска перспектива.
Ах, сега ти ја сфаќам поентата. Станува збор за оние куќи со малку HWB. Со 30 kWh/m2 не треба да разговараме за тоа. Со ефтина електрична енергија, ова е секако аргумент од економска гледна точка.
Но, ние зборуваме за целокупниот систем и исто така за еколошки конзистентниот поглед, мислам дека тука произлегуваат разликите во мислењата.
Јас веќе имав напишано за „профитабилно“ погоре, што е јасно економска гледна точка. Не смее да се претпостави дека секој потрошувач има добиено на лотарија.
Не станува збор само за ефтина зелена електрична енергија, туку и за скапите целосни трошоци на HP, греење на пелети итн.
Загрижен сум за вкупната сметка и за еколошки конзистентниот поглед со зелената електрична енергија.
Ако можете да осигурите дека електричното греење се работи исклучиво со вода или енергија од ветер, природно се применува PE факторот 1.
Реалноста е поинаква
Всушност е опишано сеопфатно на поврзаната страница.
е всушност одговорот на коментарот на руеди погоре
исто така може да се избрише тука
Благодарам, го проверив само сега. Станува збор за оваа врска. Тука за жал можете да видите дека зимската мешавина е сè друго освен „зелена“. Или, овие факти се исто така погрешни @ruedi?
Господине Корадини, дали знаете дали овие слики можат да се користат? Кажува многу ...
Сè што треба да направите е да го прочитате коментарот што го напишав. Таму се поврзав со студија на Институтот Фраунхофер. Или мислите дека и овие факти се погрешни?
@roger @cornelia Овој линк не е соодветен за да докаже што сакате. Вашата грешка во размислувањето е дека оваа графика содржи и извоз на електрична енергија во Холандија, Полска, Австрија, Италија и сл.
Врската @ ruedi’s до Fraunhofer, од друга страна, покажува апсолутна количина на PV и ветер во зимските месеци, што честопати покажува дури и значително поголем принос отколку во лето. Патем, врската што ја барав долго време, благодарам!
Ве молиме, повторете ја точната врска до Слика 35. Доаѓам само до сите студии на Фраунхофер на оваа страница. По можност врската со pdf.
Сликите може да се користат под услов да се наведе изворот.