ОЛГ Дизелдорф, пресуда на - I-3 U 1404 - отворен Јур
По жалба на обвинетиот, пресудата на 6-от граѓански совет - судија поединец - на регионалниот суд во Дуизбург објавена на 28 октомври 2004 година е поништена.
Обвиненијата се отфрлаат.
Тужителот ги сноси трошоците за двете правни дејствија.
Пресудата е привремено извршна.
Износот што е спорен за жалбената постапка е 5.032 евра.
причини
Обвинетиот, кој работи салон за сладолед, нарачал автомобил марка Н. на 22 јули 2003 година под неговата компанија Еискафе О. од тужителот, гранка Д., по вкупна бруто цена од 34.069,20 евра, вклучувајќи 450 евра нето трошоци за превоз. Во општите услови на тужителот, чиј прием тужениот го потврдил во писмена форма, е утврдено дека доколку возилото не е прифатено, 15% од куповната цена треба да му се исплати на тужителот како компензација. Истиот ден, обвинетиот потпишал барање за склучување на договор за лизинг со Д.Банка. Потврдата за нарачката на тужителот од 24 јули 2003 година првично била чувана во нејзините досиеја од нејзиниот претставник за продажба В. Откако апликацијата за лизинг беше одбиена од Д-Банк, г-ѓа В. го повика обвинетиот на 31 јули 2003 година. По телефонскиот повик, таа му испратила потврда за нарачката. На 27.08.2003 година, обвинетиот потпишал барање за заем до Д.Банка во деловните простории на тужителот. Заемот бил одбиен.
На 29.08.2003 година, обвинетиот потпиша договор за купопродажба на М., кој беше примен кај обвинетиот на 12.09.2003 година.
Откако тужителот неуспешно побарал од тужениот да го достави Н., на 4 ноември 2003 година, таа му изрекла 5,032 евра со рок до 19 ноември 2003 година.
Тужителот побара,
да му наложи на обвинетиот да им исплати 5.032 евра плус камата од 5% над основната стапка од 20 ноември 2003 година.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој тврди дека кога го нарачал возилото на 22 јули 2003 година, тој изјавил дека возилото ќе го прифати само ако се склучи договорот за закуп. Г-ѓа В. се согласи дека договорот за продажба може да се склучи под овие услови. За време на телефонскиот повик на 31 јули 2003 година, обвинетиот и изјавил на г-ѓа В. дека не сака да го земе Н. Тој рече дека кога го потпишал барањето за заем. Откако заемот не бил одобрен, тој писмено го известил тужителот дека не сака да го земе возилото. Обвинетиот не ги доби општите услови на [продавачот].
По преземањето докази, окружниот суд го осуди обвинетиот на 28 октомври 2004 година, да му плати на тужителот 5,032 евра плус камата на пет процентни поени над основната стапка од 20 ноември 2003 година.
Како оправдување, Советот во суштина навел дека тужителот имал тужба против тужениот за плаќање од најмалку 5.032 евра во согласност со член 339 реченица 1 БГБ. Регулативата во услови на продажба на тужителот, според која штета од 15% од договорената откупна цена треба да се плати во случај на неприфаќање на возилото, претставува договорно казнено ветување. За разлика од договорот за висината на штетата, обврската за плаќање што ја презеде тужениот не бара тоа тужителот претрпел каква било штета. Условите за продажба беа ефективно вметнати во договорот.
Обвинетиот не успеал да го докаже своето тврдење дека ја дал својата изјава насочена кон склучување на договорот за купопродажба само под услов куповната цена да ја финансира Д. Банка. Земањето докази не доведе до јасен резултат. Врз основа на сведочењето на сведокот Ц., судот беше убеден дека обвинетиот и сведокот, неговата сопруга, сакале да го купат возилото само доколку се финансира набавната цена. Сведокот детално ги објасни мотивите за ова. Особено, обвинетиот и неговата сопруга не можеа да ја платат откупната цена одеднаш. Сепак, резултатот од доказите не дозволува заклучок дека оваа мотивација е изразена доволно јасно до претставникот за продажба на тужителот, г-ѓа В.
Со изјавата на обвинетиот дека не сака да го прифати возилото, договорната казна е одземена.
Со навремената и основана жалба, обвинетиот продолжува да го следи првичното барање за разрешување со повторување и дополнување на неговите првостепени поднесоци.
Тужителот бара
Одбивање на жалба.
И таа го повторува и продлабочува своето претходно предавање.
За детали за поднесоците на странките, се упатува на содржината на нивните поднесоци и нивните прилози.
Допуштената жалба успева во ова прашање.
Спротивно на мислењето на регионалниот суд, договор за продажба за испорака на возилото Н., чие неприфаќање е поврзано со тврденото барање на тужителот за отштета доделена од Советот, не се реализира.
Според широко распространетото мислење што го следи Сенатот (Reinking/Eggert, Autokauf 8th Edition 2003, para. 739), купопродажниот договор за ново возило се раствора поради склучување на договорот за заем, доколку во индивидуални случаи нема индикации за спротивното. Како резултат, сепак, нема значајна разлика дали некој прифаќа преседан на услов наместо услов за распуштање, дали се обидува правна конструкција на нарушување на деловната основа или претпоставува дека финансирањето е регулаторна точка на договорот за продажба, што не се случува сè додека продавачот Не ги прифатил условите на банката со која работи продавачот. Во сите случаи, договорот за откуп станува ништовен ако договорот за заем не е склучен без купувачот да биде одговорен за ова (види Реининг/Егерт, локал. Cit.).
Со тоа, договорот за набавка меѓу страните за испорака на предметното возило не стапи на сила.
На 22 јули 2003 година, обвинетиот нарачал Н., односно дал понуда во правна смисла. Очигледно е дека наредбата сè уште не била прифаќање на понуда за договор од страна на жалителот. Бидејќи таа сакала да го донесе договорот за набавка само по пат на потврда за нарачката. Потврдата за нарачката е писмено прифаќање на понудата за договор (Palandt-Heinrichs BGB 64th edition 2005 § 148 margin No. 12). Во конкретниот случај, ова се засноваше на склучување договор за набавка финансиран по пат на лизинг. Бидејќи во исто време, апликацијата за лизинг е направена со знаење и согласност на барателот. Апликацијата за набавка или евентуален подоцнежен договор за набавка беше предмет на услов после успешното финансирање. Ова е поткрепено и со фактот дека сведокот В. првично ја задржа потврдата за налогот.
Отфрлањето на финансирањето на набавната цена по пат на лизинг од страна на Д-Банк на 30 јули 2003 година доведе до појава на условите, а со тоа и до неефикасност на понудата (Дел 158 (2) БГБ). Обвинетиот не е одговорен за фактот дека немало кредитно финансирање во форма на лизинг. Вистина е дека неговите финансиски околности не беа розови кога беше потпишан договорот. Од друга страна, нема што да сугерира дека тој ги еуфемизирал, а барем подоцна добил заем за финансирање за М. Според ова, обвинетиот не е одговорен за фактот дека набавната цена не била кредитирана, 162 фунти БГБ. Затоа, апликацијата за купување упатена до барателот стана застарена. Првично нема индиции за спротивното.
Може да се остави отворено дали обвинетиот ја доставил изјавата дадена од сведокот В. за време на телефонскиот разговор од 31 јули 2003 година (белешка: „HC telef, сè е нарачано, плаќа во готово или финансирано, ФЗГ дефинитивно ќе испрати АБ“) и дали вербалната понуда за склучување договор за набавка - независно од финансирање преку лизинг - може да се види тука. Бидејќи ова ќе беше усна понуда меѓу присутните, што, во отсуство на период за прифаќање, дали ова можеше да се направи со упатување на Општите услови на тужениот (§ 148 BGB) може да остане отворено, бидејќи нема докази за тоа постои дека такво нешто се случило - можело само да се прифати веднаш (Делови 146, 147 (1) BGB). Сепак, апликантот не го сторил ова. Бидејќи сведокот В. не вербално го потврди склучувањето на договор за набавка, туку само ја испрати потврдата за нарачката по консултација со сведокот Ј.
Од сето ова произлегува дека потврдата за нарачката не може да се смета како прифаќање на тековната понуда, туку само како нова понуда насочена кон склучување договор за набавка што е независно од финансирањето (Дел 150 (1) БГБ). Сепак, обвинетиот не го прифати ова. Напротив, тој подоцна се обиде повторно да финансира со потпишување на апликацијата за заем до Д.Банка на 27 август 2003 година, што финансиската институција на апликантот исто така ја одби.
Според ова, треба да се напомене дека ефективниот договор за набавка на предметното возило Н. не бил склучен помеѓу инволвираните страни и дека тужениот не му должи на тужителот - спротивно на мислењето на понискиот суд - за таков договор во врска со општите услови на тужителот.
Како одговор на жалбата на обвинетиот, пресудата за регионалниот суд мораше да биде изменета и тужбата да биде отфрлена.
Секундарните одлуки се засноваат на Делови 91 (1), 708 (10), 711, 713 ЗПО.
Нема причина да се дозволи жалба на правна точка, бидејќи правниот случај не е од фундаментално значење и ниту за понатамошно оспособување на законот, ниту зачувување на униформната судска пракса не бара одлука од апелациониот суд (член 543 (2) бр. 1/2 ЗПО).