Посно преку чоколадо - поглед на документарецот на Арте за лажната студија; Риба блог; SciLogs -
Вчеравечер Арте го прикажа документарниот филм „Тенок низ чоколадо - Научна лага оди низ целиот свет“ од Питер Онекен и Дијана Лебл на студијата за лажно чоколадо. Во случајот на Спектрум, јас веќе доброволно ја поддржав клучната изјава дека советите за исхрана засновани на научни студии генерално се од мала корист. Но, апсолутно вреди да се види документарецот како дуелот Арте, научниот новинар Johnон Боханон и нивните доверници.
Пред сè, протагонистите во документацијата кажуваат многу вистина за проблемите со ваквите студии. Тоа, на пример, широко распространетите набationalудувачки студии мерат само корелации, а не кауза-последични врски или колку се веродостојни само-извештаите. Некои од нив се скратени или измешани, но сеопфатно третирање на таква комплексна тема е надвор од можностите на таквата програма.
Критика на целиот систем на исхрана
Останатите играчи во ланецот за рециклирање, исто така, добиваат масти од Онекен и Лебл, на пример, новинарство и масовни медиуми, во овој случај претставени од куп сјајни хартии со речиси идентичен изглед, како десетина од нив што ги вадите од полицата на списанијата на секоја бензинска пумпа. Сепак, германското здружение за дебелина, чие упатство за S3 е суштински дизајнирано од претставници на диетална индустрија во нивен интерес - барем така сугерира документарецот - добива посебен хит.
На крајот на краиштата, производителите одвојуваат време да го остават нутриционистот Ханс Хаунер од Техничкиот универзитет во Минхен детално да зборува. Потоа, тој исто така објаснува дека несигурноста на студиите и личните врски помеѓу авторите и препорачаните даватели се всушност проблем.
Не мора да ги обвинувам писателите во овој момент, но ова е еден од моментите на кои налетав. Ние секогаш велиме дека научниците треба да молам отворено да зборуваат за несигурностите и проблемите во истражувањето - но ако некој го стори тоа, тоа се користи против него со сугестивни формулации со цел да се унапреди претходно утврдената приказна. Недовербата кон новинарите што е толку раширена во науката, се покажува дека не е барем целосно неоправдана.
Но, тоа е само мала точка во споредба со аспектот за кој навистина ме нервираа: Онекен и Лебл уште еднаш потенцираат дека препораките за исхрана се засноваат на студии проверени од независни експерти, а потоа експлицитно велат тоа беше нивната почетна точка да го пробаат и тоа.
Преглед од врсници или не?
Во овој момент тие ја доведуваат во заблуда публиката, бидејќи овој таканаречен рецензија не постоел во нивната истрага. Самиот Боханон пишува во својата статија: „И скоро никој повеќе не ги зема сериозно студиите со помалку од 30 предмети. Уредниците на реномирани списанија ги отфрлаат од рака пред да ги испратат до рецензенти “. Целото прикажување-овде-за-не-може да и се верува на науката во овој дел од филмот е прилично извртено.
Наспроти она што го сугерираат, тие не избраа ниту едно списание со отворен пристап (на пример, оној со процес на преглед, од кој има доволно), туку намерно измамнички списанија што објавуваат сè за пари - тие дури покажуваат накратко во филмот Список на сомнителни издавачи на Биал. Секако е јасно зошто го прават тоа: стручните мислења одземаат време. Haveе беше потребно доста време и неколку поднесоци за да се спроведе студијата. Во овој поглед, ја разбирам идејата што стои зад тоа, да не застанам по патот на сериозно објавување, на кој се повикува ДАГ, на пример. Но, исто така можете јасно да и кажете на публиката за оваа не сосема незначителна разлика.
Самата студија е секако кулминација во приказната - на крајот на краиштата, сите сонувавме да го направиме токму тоа, со мрзливи статистички податоци и сè. Се разбира, тие го кажуваат тоа со големо уживање во сите валкани детали. Само за тоа треба да ја погледнете документацијата.
Останува на крајот од целата приказна - да цитирам сцена од интервјуто со Хаунер - лекување: Се чини дека авторите намерно збунуваат за темата рецензија на врсници за да се фокусираат на упатствата на ДАГ Да може да се постават оние публикации што последователно ја отпечаќаат студијата за чоколадо без размислување. Инаку, целата документација веќе нема да работи правилно во оваа форма.
Колку е етички овој пристап?
И тогаш, се разбира, тука е целиот комплекс на етички прашања што другите колеги веќе го покренаа. На пример, дали на новинарите им е дозволено да изневеруваат за да откријат измама. Научниот новинар Сет Мнокин ја нарекува постапката „еквивалентно на тоа да му кажете на некого дека водоснабдувањето не е безбедно со мочкање во неа“, додека Ашутош Јогалекар има тенденција да ја гледа целата приказна како позитивна.
Јас лично немам проблем со фактот дека луѓето го закачуваат новинарството и науката малку неправедно, особено затоа што основниот проблем несомнено постои, и во никој случај не само со студиите за исхрана. Она што многу повеќе ме загрижува е она што верувам дека е многу значајно кршење на медицинската етика. Во филмот само се вели во општа смисла, а не од нешто, чоколадото е безопасно. Но: Не е само чоколадото. Исто така, тоа е режим на диета со малку јаглени хидрати (од каде тоа?) И особено тестовите на крвта.
И бидејќи е вклучен лекар од Хајделберг, се применува 15 of од професионалниот кодекс на Државната медицинска асоцијација во Баден-Виртемберг: физички интегритет, етички комитет, откривање на односот со клиентот во трудот и така натаму. На крај, но не и најважно, може да се тврди дека студија спроведена врз луѓе со измама намера е темелно телесна повреда. Не сакам да судам за тоа, но мислам дека ќе мора да разговараме за тоа.