Прво доаѓа целта - ефективен алтруизам

од Лукас Глур

Лукас Глур, 8 октомври 2013 година

Во дискусиите за етички прашања, премалку се зборува за целите. Наместо тоа, дискусијата честопати се сведува на едната страна да прави емпириско тврдење што другата страна го негира. Дискусијата потоа оди напред и назад и ретко кој се предомислува. Оваа статија е молба за дискутирање повеќе за самите цели пред да се расправаме за нивното спроведување.

Со цел да се разјасни проблемот, сега следат четири контрааргументи на етичко прашање како пример. Само два од контрааргументите директно ја критикуваат целта или самата предложена интервенција. Другите два аргументи само ги критикуваат индиректните несакани ефекти што можат да се појават. Кои аргументи се само емпириски?

Прашање: Дали треба да се дозволи, па дури и да се охрабри да се користи избор на ембрион за да се зголемат шансите бебињата да бидат посреќни и помалку склони кон депресија во нивните животи? Контрааргументите се:

Не, животот значи и надминување на препреките самостојно и со тоа развивање на силен карактер. Ако животните проблеми се вештачки намалени, животот потенцијално ја губи вредноста.
Не, штом дозволите такво нешто, нема да можете да спречите бојата на очите или телесната тежина да бидат утврдени од родители, па дури и од државата на среден рок!
Не, само богатите можеа да си дозволат вакво нешто, што дополнително ќе ја влоши неправдата во светот.
Не, ембрионите се човечки суштества и тие не можат да се „средат“ според каталогот за избор, а потоа да се уништат.

Во однос на терминологијата: кога разговараме за самите цели, ние сме на нормативно ниво. Кога разговараме за остварливоста на целите и можните негативни последици од нивното спроведување, работиме на емпириско ниво. За квалитетот на етичките дискусии (и пред се на политичките дискусии, кои исто така припаѓаат на етиката), важно е да бидете свесни за оваа централна разлика.

Аргументите еден и четири во примерот погоре се однесуваат на нормативно ниво. Овие аргументи ја критикуваат интервенцијата и самата нејзина цел. Аргументите два и три се однесуваат на емпириско ниво. Точките што се критикуваат не се својствени делови на предложената цел (тука: посреќни луѓе) или интервенцијата (тука: биотехнологија). Можете да замислите начини да ја постигнете наведената цел, кои поминуваат без негативни несакани ефекти. Може да се одговори на аргументот три, на пример, дека во овој случај изборот на ембрион треба да биде достапен на јавноста само кога сите имаат финансиски средства да го користат.

Фактот дека многу луѓе упатуваат емпириски приговори за етичките цели може да има врска со тоа што сакаат да сигнализираат интелигенција со укажување дека добронамерните интервенции може да имаат негативни последици од сложени причини. На пример, кога некој тврди дека треба да донираме повеќе пари на ефективни организации за помош, одговорот е честопати дека помошта за развој не е од корист или дека може да биде контрапродуктивна. (Ова е случај за одредени форми на помош за развој, но, се разбира, не за многу интервенции, а особено поефикасните меѓу нив.) Но, дури и да беше ова случај, освен ако некој не тврди дека која било форма на помош не мора да носи ништо - што би било апсурдно - емпирискиот приговор не ја доведува во прашање целта. Само ќе следи дека треба да инвестираме ресурси во решавање на овој проблем.

Се разбира, постои и обратен случај: Понекогаш луѓето се толку привлечени со етичка идеја - на пр. Б. на политички утопии кои премалку ја земаат предвид човечката психологија - дека тие ги потценуваат емпириските контрааргументи.

Емпириските аргументи имаат свое место во применетата етика. Честопати тие укажуваат на важни проблеми, а понекогаш се толку силни што дискутирањето за идеја практично нема никакво значење. Но, секогаш треба да се биде свесен дека емпириските приговори се проблеми што во принцип можат да се решат.

Веќе на почетокот на дискусијата за етичка идеја, справување со емпириски приговори или не строго одвојување на нормативното ниво од емпириско ниво во етичките дискусии, има три основни опасности:

1) Луѓето имаат тенденција да бидат премногу самоуверени. Светот е сложен и во многу случаи ни треба специјализирано знаење за да процениме кои емпириски проблеми можат да се појават и до кој степен ако треба да се постигне одредена етичка или политичка цел.

Дури и ако некој се сомнева во практичната изводливост на некое дејство: Ако нормативните аргументи се убедливи, треба да се тврди дека експертите поблиску ги испитуваат потенцијалните емпириски проблеми. Ова е барем точно ако потенцијалното враќање на делото, т.е. Х. можната реализација на целта, за која вреди да се вложи напор. Применето на примерот погоре: Ако можеме масовно да го зголемиме просечниот квалитет на живот преку избор на ембрион, би било соодветно да инвестираме многу ресурси во истражување на индиректните социјални последици од таквата интервенција.

Често, најдобриот аргумент против емпириските приговори е дека е подобро да се проучат приговорите. Или, промената со несигурни последици првично може да се воведе само постепено, за да може подобро да се проценат можните негативни последици од спроведувањето од поголем обем. Или може да се бараат начини да се спречи или ублажи.

2) Она што е емпириски невозможно денес, не мора да остане невозможно засекогаш.

Ние сме во време на експоненцијален технолошки раст. Она што денес звучи како научна фантастика веќе може да биде реалност за една деценија. Секој што одбива интервенција или одредена цел од емпириски причини, но не е јасно свесен дека целта всушност е нормативно вреди да се стреми, сега би можел да пропушти да преземе чекори што се неопходни за да се постигне целта може доколку се решат емпириските проблеми во иднина.

Кога станува збор за одредени прашања - како што се можностите и ризиците од вештачката интелигенција - станува збор за огромна сума. Затоа може да биде фатално да се напушти огромна важна цел заради кратковидниот фокус на навидум нерешливи емпириски проблеми.

3) Емпириските лажни аргументи можат да го прикријат фактот дека ние всушност одбиваме одредено дејство од чувство на црево, без да имаме осмислени причини за тоа.

Од еволутивни и културни причини, луѓето имаат силни морални интуиции во врска со одредени предмети. Затоа има смисла критички да се доведат во прашање моралните чувства на цревата.

Во еден експеримент, на испитаниците им беше презентиран текст во кој беше опишан случај на инцест. Во текстот јасно е наведено дека никој никогаш нема да открие дека двете лица кои биле вклучени имале сексуални односи само еднаш, дека била користена двојна контрацепција и дека никој немал никакви негативни чувства за тоа во иднина.

Предметите биле прашани дали сметаат дека тој чин е морално прифатлив. Многумина одговорија со решително не. На прашањето да го оправдаат нивниот одговор, некои прво дадоа емпириски приговори кои беа експлицитно исклучени во текстот! Кога беа посочени, тие завршија со зборови како „Не можам да го објаснам тоа, но само знам дека не е во ред“. Психологот atонатан Хаид го нарече овој феномен „морален занемен“. Кога судат за моралните прашања, луѓето нека се водат од силни стомачни чувства и се обидуваат да ги оправдаат пост од емпириски причини, кои - не е за изненадување - честопати не се во ред.

Бидејќи се чини дека не многу луѓе имаат инцестуозни потреби (што не штети никому), интуитивните погрешни проценки не се многу лоши тука. Со многу (био) етички проблеми, сепак, многу е во прашање (абортус, репродуктивни технологии, истополови партнерства, истражување на матични клетки, итн.).

Ако некој најпрво бара нормативни приговори, ја намалува веројатноста за одбрана на позициите врз интуитивни основи што не можат да бидат рационално оправдани. Одредени прашања се премногу важни за да можеме категорично да ги отфрлиме без понатамошно размислување.

Да резимираме: Со цел да се пристапи кон етичко-политички прашања на разгледан начин, препорачливо е да се постапи на следниов начин:

Дали во принцип вреди да се стремиме кон предложената цел? (Експериментите за размислување помагаат тука.)
Ако е пожелно во принцип: Дали можат да се спречат или ублажат можните негативни последици, и ако е така, како? Потребно е повеќе емпириско истражување за да се разјаснат проблемите со изводливоста?