Русија и Украина
Стигнавме до точката кога мора да се откажеме од дискусијата за „бандеровистите“ и „сепаратистите“. Овие страшила не ни дозволуваат да се разбираме.
Ситуацијата во источна Украина е загрижувачка. Како во пресрет на преговорите во Geneенева[1], и украинските власти и оние што ја презедоа власта во овие региони, како и руските власти, се обидуваат да обезбедат најдобри можни услови за преговори. И тензијата во нашите земји, но и во целиот свет, се зголемува.
За проблемите на југот и истокот на Украина, за стравовите и нервозите на граѓаните од овие региони со кои разговараме Алексеј Милер, доктор по историски науки, автор на книгата „Украинското прашање во Руската империја[2]”, Признат орган во проучувањето на украинската историја и современост.
- Да се обидеме да разговараме за ситуацијата во источна и јужна Украина, оставајќи ги настрана поимите и интонациите на информациската војна што сега ја водат страните во конфликтот. Односно, без ораторство за неонацистите и „бандеровистите“ кои би ја презеле власта во Киев, и без објаснувања за напнатоста на истокот што целата вина ја ставаат врз активноста на проруските сепаратисти и директното вклучување на руските трупи со посебна намена. Бидејќи, над малиот број вооружени мажи што запленија згради во Доњецк, Луганск, Славјанск и други градови на исток, многу луѓе сочувствуваат со овие постапки, дури и ако тие не се мешаат отворено или едноставно се исплашат. и обесхрабрени од она што се случува деновиве во Украина. Особено затоа што, според мое мислење, во оваа навистина тешка ситуација за Украина, можеме да зборуваме за недостаток на дијалог меѓу властите во Киев и луѓето од источните региони. Освен паролите за потребата од единство меѓу „всхида и захида“ (Исток и Запад), не гледаме многу други кохерентни пораки на Киев до загриженото население во источната област.
- Во извесна смисла, Киевскиот Мајдан беше пораката за источна Украина. И тој, за жал, беше сфатен на исток од значителен дел од населението како нешто непријатно и опасно.
- Разговор за она што беше во реалноста или за телевизиската претстава за таа реалност што тие ја видоа на руските телевизии?
Тука исто така напоменувам дека за време на целото постоење на независната украинска држава, земјата не беше управувана од влада во која би работеле луѓе кои Западот и Истокот би ги сметале за свои.
Кога Јанукович исчезна, се појави фундаментално нова ситуација за источна Украина. За нив, она што се случи во Киев до исчезнувањето на Јанукович беше тепачка помеѓу Јанукович, кого во тоа време не го сакаа многу и Мајдан. И понатаму се постави прашањето, добро, отиде Јанукович, и што? Треба ли да ја сфатиме победата на Мајдан како една наша? Одговорот дојде на истиот ден откако новата моќ удобно се насели во Киев: донесена е одлука за укинување на законот за регионални јазици. Одлука што е барем неумна.
- Ова беше еден вид пост-победа интоксикација, односно состојба на амок.
„Некако се покажа дека во оваа состојба на амок тие се извлекоа од разговор и ќе предложеа - тоа е она што навистина го сакаме“. Оваа одлука последователно беше поништена. Но, веќе беше доцна - пораката беше испратена. И така се појави нова ситуација.
Како источна Украина секогаш се разликувала? Бидејќи - и ова е феномен кој важи и за мнозинството руско население - одговорноста за политичката сфера е делегирана на некого и оваа личност исто така имаше и покровителна функција. Јанукович ја исполнуваше оваа функција и се обидуваше, во сите овие години, да елиминира кој било друг бенд/актер од Исток што би се натпреварувал со него.
Што се случи на исток? Некои луѓе - не премногу - го препознаа Мајдан како нивно движење затоа што тука беа и Десниот сектор и Свобода. Многу поголем дел од населението го призна Мајдан како свој и покрај Десниот сектор и Свобода веруваа дека овие формации воопшто не го претставуваат значењето и суштината на Мајдан. И првата и втората опција значат едно - признавање на Мајдан. Друг избор беше непризнавање на Мајдан.
Како Мајдан ја формулираше структурата на конфронтацијата во Киев? „Нацијата, народот против корумпираната моќ. И победата на Мајдан беше опишана како победа на нацијата над Јанукович. Подоцна беше откриено дека Истокот има свое мислење кое не секогаш се совпаѓа со мислењето на оние за Мајдан.
- Ако во вашата земја, во текот на нејзината 23-годишна историја, не постои традиција на коалициска влада што би ги застапувала интересите на сите региони, а земјата е изградена врз централистичкиот принцип, тогаш очигледно е дека победата на Мајдан во Киев значи победа на оние кои на исток се нарекуваат „западисти“ (руски. Западенцы) Да потсетиме, според проценките на украинските социолози, претставниците на западните региони биле најбројни активисти на барикадите на Мајдан за време на судирите со Беркут.
- Сè уште има дискусии во врска со ова. Дури и ако „западниците“ доминираат, зошто западот е „туѓ“ за источна Украина? Одлучивме на почетокот на дискусијата да ги изоставиме референците за „бандеровисти“ - тоа се чиста пропаганда. Особено што анкетите сè уште укажуваат на ниско ниво на поддршка за националните радикали.
„Тоа е многу важно прашање. Бидејќи тезата за „фашистичка“ западна Украина се користи толку интензивно од руската пропаганда што многу луѓе реагираат на тоа според принципот на неволји: ако Киселев рече дека има фашисти, тоа значи дека таму всушност има демократи. Да се потсетиме на почетокот на 90-тите, кога имаше популарна партија „Рух“ предводена од Черновил. Во тоа време, тој напиша во весникот „Высокий замок“ („Висок замок“) во корист на независна Украина: И така треба да биде, бидејќи ова е нашата руска култура “. Потоа, кога партијата дојде на власт, одеднаш се појави тенденција кон национализација, односно идејата дека добриот и фер украинец е оној што зборува украински. И тие од почетокот одбија да признаат дека во Украина има најмалку две, всушност три главни заедници. Првата би била Украинци што зборуваат украински јазик, втората категорија - Украинци кои зборуваат руски јазик и трета категорија - Руси. И за руската заедница во Украина отсекогаш се зборувало како етничко малцинство, еднакво на, да речеме, Унгарците, кои бројат 200.000 во Украина.
- И колкав е бројот на Руси?
- Според последниот советски попис - 12 милиони, а според првиот украински попис - 8. Што се случи со овие 4 милиони? Тие едноставно го сменија својот идентитет. Од гледна точка на политичката наука, постојат неколку модели на државна конструкција. Прво моделот на нација-држава. Во овој случај, во рамките на државата, мнозинството од населението е обединето од единствена култура. Оваа држава секако може да има некои малцинства на работ, кои чуваат мали „енклави“. Тоа е неприфатлив модел за Украина. Постои и друг модел - национална држава, кога имате две или повеќе групи со стабилен идентитет, со различни културни кодови и треба да изградите држава, така што сите групи да живеат удобно во неа. Патем, политиколозите, кои разговараат за овие работи, сугерираат дека идеално решение за Украина би била федерализацијата на земјата, но ова е опасен и комплициран процес, бидејќи Украина има многу „интересен“ источен сосед што е потенцијална опасност. Овој фактор е зачуван и се манифестира на многу експлицитен начин во последно време.
Но, што сторија Кравчиук и Кучма (поранешни претседатели на Украина)? Свесно или несвесно, тие спроведоа латентен процес на украинизација. Како, не можеме да направиме „национална држава“, но тоа е околу тоа. Овој латентен процес беше донекаде прифатен од голем дел од населението на западна Украина - од Украинци кои зборуваат руски. Што се водеше од следнава логика: добро, ние сме Украинци, но зборуваме руски. Но, нашите деца ќе одат во украинско училиште (и тие отидоа!). Дозволете ни да го живееме остатокот од нашиот живот во пријатна средина и нашите деца ќе бидат прилагодени на нешто поразлично.
Процесот го забрза Јушченко, кој го притисна забрзувачот во сферата на јазичната политика и создаде непријатна ситуација за Украинците кои зборуваат руски - со синхронизација на филмови, со наметнати други мерки за украинизација. Јушченко потоа се сврте кон историската и симболична политика, што недвосмислено беше сфатено од Украинците што зборуваат руски како антируско Кога Голодоморул и УПА се во центарот на мемориската политика
- Но, Голодомор не е лукава интрига на рускиот народ, туку дел од сталинистичката политика што ги уби сите советски граѓани без исклучок.
- Ми се чини дека недовербата меѓу западна и источна Украина има друга причина. Исток - до денес е еден вид Советски сојуз, постсоветски патерналистички менталитет, натоварен со советска митологија и традиционално-архаично однесување. Западот е подвижен, повеќе поврзан со Западна Европа, луѓето одат таму, работат таму. И секако има и други херои и непријатели, друга митологија.
- Покрај тоа, Западот и Истокот имаат различни економски интереси и различни модели на опстанок. Бидејќи на исток големата индустрија е главно ориентирана кон рускиот пазар. Во оваа смисла, асоцијацијата со Европската унија значи вистинска смртна казна за многу компании во источна Украина. Тоа е, затворање на фабрики, масовна невработеност. И во западна Украина луѓето одамна ги загубија своите работни места и избираат да емигрираат. Очигледно е дека за нив укинувањето на визите во Европа е многу поважно од фактот дека тие ќе имаат или нема да имаат трговски односи со Русија.
- Колку што знам, повеќето западни олигарси неодамна имаа интереси на Западот - околу 50 до 50 проценти и не сакаат да останат под петицата на Москва.
Уште една работа. Општата депресија, меѓусебниот страв и стресот се засилени со два фактори. Првиот е недостатокот на веродостојни извори на информации. Сите учесници вклучени во овој конфликт водат чиста информативна војна меѓу себе. Новинарите кои работат за или против Мајдан не се новинари, туку пропагандисти. Затоа луѓето не им веруваат на медиумите.
Друг фактор: секој разбира дека Украина не е предмет, туку предмет на играта и дека всушност одлуките ги носи секој, но не и Украинците, дека оваа игра вклучува големи играчи - Русија, Европа, САД - кои ја користат оваа ситуација во сопствени цели. Сите чекаат нови движења, но не насочени кон деескалација на конфликтот, туку напротив.
- Тоа е, секој очекува од другиот да направи непријатност?
- Да бидам искрен, не разбирам зошто Русија сега би била заинтересирана за деескалација, а не за поддршка, да речеме, на нивото на напнатост што постои.
- Јас навистина би можел да се обидам да ги формулирам. Има три. Првиот, веројатно не и најважниот - на Русија и треба неформален договор на Западот дека Крим мора да се заборави некое време. Сега е Русинка, но тогаш ќе разговараме. Вториот услов - Украина да не влегува во ниту еден блок. Трет услов - форма на децентрализација на Украина, по можност федерализација, но не е потребно да се нарекува така, во секој случај одредена децентрализација на процесот на донесување одлуки во Украина за ослабување на унитарниот карактер и апсолутна доминација на Киев на регионите.
- Апсолутно се согласувам. Во извесна смисла, ако разговарате со кој било школуван жител на Запад и го прашате: „Дали разбирате дека Крим е однесен и нема да биде вратен утре?“ тој ќе ти одговори: „Јас разбирам“. Следното прашање: „Дали сакате да ја прифатите Украина во НАТО? Одговорот: „Не“. „Дали разбирате дека источна Украина ќе мора да добие некои услови за да се чувствува удобно? - „Да, ние разбираме“. Имаме сите, освен една премиса за деескалација.
- Никогаш не е едно. Проблемот е во тоа што историјата на односите Русија-Запад во последните 20 години Крем by ја сметаше како историја на систематски лаги и одбивање да се придржува до договорените договори. Односно, кога зборуваме за децентрализацијата на Украина, нејзиниот неутрален статус во однос на кој било воен блок и слични работи, нема простор за лажни ветувања како она што претходно го дадоа лидерите на НАТО дека „не одиме кон исток“, не вид на договор што подоцна може да се напушти бидејќи „слободо lovingубивиот украински народ одби да ги признае овие договори“ - сето тоа не смее да постои и можеме да очекуваме Кремlin да побара многу строго почитување на договорите. А, Американците, како што знаеме, не сакаат да потпишуваат договори што ја ограничуваат нивната слобода на дејствување.
Зборуваше Андреј Липскии.
Превод: Витали Спринкешн
[1] Написот се појави во Новаја Газета на 16 април, односно пред рундата преговори во Geneенева меѓу Украина, Руската Федерација, ЕУ и САД.
[2] Алексеј Милер. Украинско прашање: Рускиот национализам во 19 век. Централноевропски универзитетски печат, 2003 година.