Сојузен уставен суд, одлука со Az 2 BvR 189299
Суд: Федерален уставен суд
Одлука објавена на 26 април 2000 година
Број на датотека: 2 BvR 1892/99
Области на правото: AMG, BVerfGG, GG
Прописи:
| AMG § 95 став 1 број 1 |
| АМГ 5 фунти |
| BVerfGG § 93b |
| BVerfGG § 93a |
| BVerfGG Дел 93а став 2 |
| BVerfGG Дел 93а Став 2 Писмо а |
| BVerfGG Дел 93а Став 2 Писмо б |
| BVerfGG Дел 23 став 1 реченица 2 |
| 92 BVerfGG |
| GG чл. 103 став 2 |
| GG чл. 3 став. 1 |
Во постапката
1. на д-р. В.
- Овластен претставник: Адвокат Др. Удо Компфнер, Бонер Страсе 5, Ерфштат -
а) одлуката на Федералниот суд на правдата од 11 август 1999 година - 2 Ул 44/99 -,
б) пресудата на Регионалниот суд во Келн од 22 декември 1997 година - 115 -51/96 -,
в) индиректен дел 95 (1) бр. 1 во врска со делот 5 AMG
и апликација за претходна забрана
2. на д-р. Ј.
- Овластен претставник: Адвокат Рајнхард Биркенсток, Хоенцолернинг 28, Келн -
а) одлуката на Федералниот суд на правдата од 11 август 1999 година - 2 Ул 44/99 -,
б) пресудата на Регионалниот суд во Келн од 22 декември 1997 година - 115 -51/96 -,
в) индиректно Дел 95 (1) Бр. 1 во врска со Дел 5 АМГ
3-тиот совет на Вториот сенат на Федералниот уставен суд преку судијата Претседател Лимбах и судиите Хасемер, Брош според 93 британски фунти во врска со a 93а BVerfGG во верзијата на соопштението од 11 август 1993 година (Федерален закон весник I стр. 1473)
едногласно одлучи на 26 април 2000 година:
1. Постапките за уставна жалба се комбинираат.
2. Уставните приговори не се прифаќаат за одлука.
3. Ова ја решава апликацијата на првиот жалител да издаде привремена наредба.
Уставните жалби не се прифаќаат за одлука затоа што условите за прифаќање според Abs 93a Апс. 2 BVerfGG не се исполнети. Уставните жалби немаат фундаментално уставно значење (Дел 93а (2) (а) BVerfGG). Нивното прифаќање исто така не е индицирано за да се спроведат правата на жалителот (Дел 93а (2) (б) BVerfGG); затоа што немаат изгледи за успех (види BVerfGE 90, 22). Во некои случаи, недостасува доволна дискусија за оспорените одлуки во смисла на Дел 23 (1) реченица 2, 92 BVerfGG. Инаку, уставните приговори се неосновани.
1. Барањето за сигурност според член 103 став 2 од Основниот закон не е повредено. Тој го обврзува законодавецот да ги опише предусловите за кривична одговорност на таков конкретен начин што обемот и обемот можат да се препознаат и утврдат преку толкување. Индивидуалниот адресант на норма треба да има можност да предвиди кое однесување е забрането и му се заканува казна. Сепак, барањето за утврдување на законот исто така ги зема предвид можноста и потребата за толкување на правниот акт. Законите не можат детално да ги предвидат сите идни случаи; тие треба да водат сметка за промената на околностите и да се справат со спецификите на одделниот случај. Општите клаузули или неодредени термини што треба да се пополнат не се уставно неприкосновени во кривичното право ако стандардот нуди сигурна основа за нивно толкување и примена со помош на вообичаените методи на толкување или ако усвои добро утврдена судска пракса и добие доволно јасност од неа (утврдена судска пракса; сп. BVerfGE 96, 68).
Фактот дека ризиците и придобивките од лекот мора да се измерат за да се провери дали е оправдан, не доведува до неодреденост на кривичната норма; бидејќи преку обврзувачки упатства за клиничка проценка, кои регионалниот суд ги заснова на експертско мислење, ова балансирање добива и соодветна точност.
2. Интерпретацијата и примената на Дел 95 (1) Бр. 1 АМГ во врска со Дел 5 АМГ од страна на специјализираните судови не го крши уставното право. Не е надминато можното буквално значење на Делови 95 (1) број 1, 5 AMG како ограничување на толкувањето (утврдена судска пракса; сп. BVerfGE 75, 329). 'Sалбата на жалителот дека намената за употреба на лекот според значењето на Дел 5 (2) АМГ не треба да се суди врз основа на практика на лекарски рецепт, туку врз основа на апстрактна индикација, затоа не укажува на повреда на уставното право. Ги промашува и причините за оспорените одлуки. Потоа, лекарите кои препишале капсули за слабеење развиле генерализирана практика на препишување, без оглед на индивидуалните наоди. Ова стана основа за наменетата цел од страна на вклучените фармацевти. Индивидуалните рецепти беа само симулирани.
3. Наспроти мислењето на првиот жалител, членот 3 (1) од Основниот закон не е повреден. Вистина е дека нема специфични наоди од регионалниот суд за практиката на препишување на д-р. Ц. сепак, ова беше ирелевантно за оспорените одлуки. Придонесот за недиференцирана испорака на масовни производи до пациентите беше медицински неприфатлив според мислењето на регионалниот суд. За таа цел се засноваше на стручни извештаи. Ова е уставно незабележано.