Тенки капсули BGH - магазин за брендови нели
Закон за трговски марки и заштита на трговска марка во пракса
БГ, пресуда од 26 јануари 2006 година - I ZR 121/03 - тенки капсули (ОЛГ Штутгарт)
UWG, 5, 8; ЗПО Дел 520 (3) реченица 2
1. Ако компанија за печатење објави погрешен оглас за производ за слабеење, не е одговорен веднаш за непријатност ако можеше да ги земе информациите за кои подоцна се утврди дека се неточни како такви од рекламниот текст со потребното внимание. Бидејќи одговорноста за печатот е ограничена на груби и јасни, лесно препознатливи повреди на конкуренцијата, тој не интервенира во таков случај ако, на потребното испитување пред објавувањето, може да се претпостави само без специјалистичко знаење дека рекламата е погрешна.
2. Ако тужителот ја заснова својата забрана и на ризик од повторување како резултат на наводна повреда и на ризик од прв увид поради изјави дадени од обвинетиот во правната одбрана во судската постапка, спорни се две различни работи.
3. Доколку регионалниот суд го одбие тужбеното барање во целост, ако тужителот сака да ја оспори првостепената пресуда како целина, основите за жалба мора да ги исполнуваат условите од Дел 520 (3) казна 2 ЗПО за секое од овие две процесни побарувања.
Првиот цивилен сенат на Федералниот суд на правдата одговори на усното сослушување на 26 јануари 2006 година од судиите др. v. Унгерн-Стернберг, Покрант, Др. Бишер, д-р. Шаферт и Др. Бергман признава за право:
По жалбата на обвинетиот, пресудата на 2. цивилен сенат на Вишиот регионален суд во Штутгарт од 10 април 2003 година е поништена.
'Sалбата на тужителот против пресудата на 3-тиот граѓански совет на регионалниот суд во Хајлброн на 10 октомври 2002 година е одбиена.
Тужителот мора да ги сноси трошоците за жалбената постапка.
Факти:
Обвинетиот е издавач на рекламниот весник „Е.“.
Во изданието на 6 февруари 2002 година, таа го објави следниот оглас за „Тенки капсули“:
Федералното здружение на потрошувачки центри и здруженија на потрошувачи на тужителот сметаше дека тоа е погрешно рекламирање и тужениот за кршење на Дел 3 UWG a. Ф. како вознемирувач што тврди пропуст.
Окружниот суд го остави отворено дали жалбата е погрешна. Го отфрли тужбата со образложение дека тужениот, како компанија за печат, одговара само во случај на особено грубо и очигледно кршење што не е присутно тука. Побарувањето за притвор за ослободување исто така не е оправдано поради ризикот од прв пристап. Против обвинетиот сè уште не е донесена пресуда, врз основа на која тој мора да очекува дека огласот со објавената содржина е противконкурентен.
Апелациониот суд го прифати тужбеното барање со главниот предлог.
Со жалбата по жалба одобрена од апелациониот суд, за која тужителот бара да биде одбиена, обвинетиот го продолжува своето барање насочено кон отфрлање на тужбеното барање.
Причини за одлуката:
I. Апелациониот суд претпостави дека тужителот го имал тврденото побарување за налог според член 13 (2) бр. V. со §§ 1, 3 UWG а. Ф. до. Како оправдување, се наведува:
Објавувањето на огласот од страна на обвинетиот било незаконско, така што има забрана од гледна точка на ризик од повторување. Се жали на основната изјава за рекламирањето, дека едноставно со земање на рекламираниот производ без промена или ограничување на начинот на живот, може да се постигне значително и трајно намалување на телесната тежина, е во спротивност со сигурното научно знаење и затоа е погрешно Бидејќи ова е добро познато, антиконкурентската природа на ваквиот оглас мора да се наметне на добро информиран, умерено информиран уредник на реклами.
Очигледно е дека производот за слабеење го нема опишаниот ефект. Ова не го исклучува фактот дека откривањето на супстанција со посакуван ефект во иднина не може да се исклучи.
Меѓутоа, доколку се најде такво средство, тоа ќе биде објавено во сите медиуми, а не во реклама - што уредникот не може да остане скриен.
Покрај тоа, постои ризик од прв преглед од фактот дека обвинетиот, по поднесувањето на решенија од Вишиот регионален суд во Карлсруе (пресуда од 23 октомври 2002 година - 6 У 74/02) и регионалниот суд во Баден-Баден (пресуда од 17.05.2002 година - 4 О 21/02 KfH), што содржеше убедливи изјави за поврзаност помеѓу намалениот внес на храна и слабеењето, продолжи да го бара правото да објавува вакви реклами во овој правен спор.
II. Appealалбата на обвинетиот е успешна. Тоа доведува до поништување на жалбената пресуда и отфрлање на жалбата на тужителот.
1. Апелациониот суд претпостави дека информациите во жалбениот оглас ја нарушиле забраната за погрешно рекламирање според § 5 UWG (стара верзија 3 § UWG). Тоа не открива правна грешка. Complaintалбата покрената од жалбата дека заклучокот на апелациониот суд дека рекламираниот производ нема својства на врзување на маснотии и горење на маснотии споменати во жалбата, бил направен во процедурална грешка, бил разгледан од Сенатот и се сметал дека не е одлучувачки; не е дадено оправдување (Дел 564 реченица 1 ЗПО).
2. Како и да е, жалбата успешно се спротивстави на претпоставката на апелациониот суд дека обвинетиот е должен да се воздржи од печатење на рекламата од гледна точка на ризик од повторување, бидејќи уредникот на огласот ќе треба да го провери огласот пред да биде објавен, дури и без специјално знаење од специјалист. треба да наметнат дека рекламата е погрешна.
а) Апелациониот суд правилно ја претпоставил судската пракса на Федералниот суд на правдата дека компанија за печат одговара според законот за конкуренција како нарушувач за објавување на реклами од трета страна, доколку ја прекршила својата обврска да испита дали објавувањето на огласот е во спротивност со законските прописи. Оваа обврска за испитување е ограничена, бидејќи апелациониот суд не успеа да препознае груби и јасни, лесно препознатливи повреди на конкуренцијата (ул. Рспр; сп. БГЗЗ 149, 247, 268 - „Х. И. В. ПОЗИТИВА“ II, со повеќе детали).
б) Претпоставката на Апелациониот суд дека огласот за кој се жали овде претставува грубо и лесно препознатливо кршење на законот за конкуренција, не се издржува на правна ревизија.
аа) Уставното ограничување (член 5, став 1 од Основниот закон) на обврската за испитување до груби повреди што издавачот или уредникот може лесно да ги детектираат, исто така се должи на фактот дека испитувањето на објавувањето реклами подлежи на брза одлука и, земајќи ја предвид природата на нивната активност, не може да се поставуваат неразумни барања од издавачот или уредникот (види БГХ, пресуда од 7 мај 1992 година - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Одговорност за печат II).
Исто така, нема обврска за вработените во таквата компанија за печат да набудуваат публикации од областа на науката за исхрана во други медиуми. Наспроти мислењето на апелациониот суд, не може да се претпостави дека дури и уредник на обвинетиот не може да не види средство со начинот на дејствување објавен во жалбениот оглас. Не може да се побара какво било истражување по приемот на нарачката за оглас бидејќи испитувањето дали објавувањето на оглас е спротивно на правни причини бара брза одлука (сп. БГ, пресуда од 10 февруари 1994 година - I ZR 316/91, GRUR 1994, 454, 455 = WRP 1994, 529 - рекламирање за слабеење).
3. Наспроти ставот на апелациониот суд, осудата на обвинетиот да престане и да се откажува не може да биде потврдена со образложение дека постои ризик од прв преглед.
а) Според судската пракса на Сојузниот суд на правдата, од гледна точка на озлогласеност, изјавите дадени во контекст на правната одбрана во судските постапки можат да го оправдаат ризикот од прва инспекција. Само одбраната против тужбата со образложение дека однесувањето за кое се жалат не е противконкурентно, како такво, не претставува ризик од прва инспекција (сп. БГ, пресуда од 31 мај 2001 година - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - Задача за прослава, дополнителни информации). Во случај на спор, одбраната на обвинетиот не треба да се оценува поинаку, спротивно на ставот на апелациониот суд, по доставувањето на одлуките на Вишиот регионален суд во Карлсруе и на Регионалниот суд во Баден-Баден.
б) Меѓутоа, овде на апелациониот суд не му беше дозволено да ја заснова својата одлука на барање за приведување на ослободување од гледна точка на ризик од прв увид заради изјавите на обвинетите во контекст на нивната правна одбрана, затоа што регионалниот суд го одби таквото тврдење и тужителот не ја нападна првостепената одлука.
аа) Во своето образложение, тужителот првично го базирал своето барање за забрана само на аспект на ризикот од повторување.
Откако обвинетиот одговори на жалбата и се бранеше од истата, тужителот тогаш експресно ја оправда својата забрана со фактот дека постои ризик од прв преглед, бидејќи обвинетиот ја бранеше спорната жалба во согласност со конкуренцијата и со ова негирање дека тоа ќе го стореше и во иднина. Имам намера да објавувам реклами од ваков тип. Регионалниот суд негираше ризик од прв преглед со образложение дека, за разлика од случајот врз кој се заснова решението „Пресехафтунг II“ (БЛГ ГРУР 1992, 618), жалбата не мораше да смета на објавената содржина е антиконкурентна.
бб) Со својата жалба, тужителот ја достави првостепената пресуда во целост на разгледување во апелациониот суд. Со цел да се оправда неговата жалба, тој само изјави дека, спротивно на гледиштето на регионалниот суд, спорното известување лесно може да се заклучи од грубо кршење на законот за конкуренција. Нападите покренати во основата на жалба на тужителот биле насочени единствено против негирање на забрана заснована врз ризик од повторување. Од друга страна, основата на жалба на тужителот не содржи никакви напади врз изјавите со кои регионалниот суд негирал забрана заради ризик од прв пристап. Тужителот исто така ги цитираше одлуките на Вишиот регионален суд Карлсруе и Регионалниот суд Баден-Баден поднесени со неговата основа на жалба само како доказ за неговиот став дека повредата на конкуренцијата е груба и лесно препознатлива и не ги проценуваше од гледна точка на ризик од прв преглед.
г.д) Недопуштеноста на жалбата на тужителот, доколку тој веќе го заснова своето барање за забрана во прв степен на ризик од прв преглед, може да се утврди по службена должност во апелациониот орган (сп. БГХЗ 102, 37, 38; Мусиелак/Бол оп.) 15 mw Н.).
д.е.) Патем, во жалбената постапка, тужителот не поставил ново (т.е. засновано на нова ситуација во реалниот живот) барање за привременото ослободување поради ризик од прва инспекција (види БГ, пресуда од 26 април 1990 година - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687, 689 = WRP 1991, 16 - рекламна цена II). Прашањето за условите под кои може да се воведе такво побарување за налог во оваа фаза од постапката не треба да се испитува.
4. Од претходното произлегува дека помошеното барање на жалителот доставено до апелациониот суд е исто така неосновано.
III. Според ова, жалбената пресуда за жалбата на обвинетиот треба да се поништи и, бидејќи работата е зрела за конечна одлука (§ 563 став. 3 ЗПО), жалбата на тужителот треба да се одбие.
Одлуката за трошоците се заснова на 91, 97 (1) P ZPO.