Термини и значења; Фаза 2
Дискурсите се изразување и прицврстување на моќта и знаењето, а разликата помеѓу полот и полот исто така го консолидира родовиот бинарен
Анатомските тела, како културни конструкции, отсекогаш биле во претходно структурирана, бинарна рамка на полот. Штефан Хиршауер истакнува: „Културната реалност на два пола, сепак, не може да„ следи “од разликата во гениталиите, бидејќи тие се родови знаци само во веќе постоечкиот контекст на оваа реалност.“ [1] Стефан Хиршауер, Социјалната конструкција на транссексуалноста. За медицината и промената на полот, 2-то издание, Франкфурт, А.М. 1999 година. Judудит Батлерс, исто така, нагласи во „Вознемиреност на половите“ дека не постои природно, неозначено, не сексуално тело што може да се најде пред или надвор од дискурсот.
Но, каква врска има дискурсот со реалноста? Кој или што конструира бисексуалност, недвосмислен родов идентитет и биолошки род? И, како може во овој контекст да се размислува за отстапувањето (отстапувањето) од бинарната група на половите?
Дури и ако мислите формулирани погоре веќе не се појавуваат нови денес, нивната содржина е сè уште тешко разбирлива и бара постојано освежување, ажурирање и дискусија, како што покажуваат повторените скратени критики на квир политиката и теоријата.
Со овој текст, авторот се надева дека ќе може да разјасни некои основни претпоставки и поими и да даде предлози за понатамошна дискусија за хетеросексуалната матрица, нејзиниот нормативен карактер и нејзините насилни исклучувања. Бидејќи, како што со право наведува Мартин Бисер, »реалноста на дискриминација, презир, злосторства на мразам и интернирање на луѓе кои не одговараат на преовладувачките родови норми [...] покажува дека родовата теорија во никој случај не преговара за„ луксузен проблем “, како што тврдат некои критичари . «[2] Мартин Бисер, Феминизам за освежување, во: Worldунгла Светот 16/2009.
Како прво, тоа генерално ќе се занимава со дискурси и нивно структурирање и материјална ефективност, ова ќе се направи пред сè со упатување на концептот на дискурсот на Мишел Фуко. Местото на субјектите во дискурсот, како и во конструкцијата и изведбата на родовите идентитети е друга точка на дискусија. Разгледување на исклучувањата и смените и нивната улога во хегемоничната, хетеронормативна [3] хетеронормативна: норма на хетеросексуалноста како неопходна рамка за бисексуалноста. Дискурсот има за цел да го направи разбирливо производството на двосмислени, различни идентитети и да претставува премин кон разбирање на родовата пародија како политички чин и квир пракса, како што е опишано од Judудит Батлер, меѓу другите. [4] Judудит Батлер не се гледа себеси првенствено како квир теоретичар, туку како феминистка во рамките на родовите студии. Врските помеѓу полот, моќта, желбата и идентитетот што таа ги објаснува претставуваат фиксна референтна точка за квир теоријата.
Дискурс (и)
Ако некој сака да пристапи кон концептот на дискурсот на Фуко, значењето на знаењето и моќта, како комплекс што се однесува едни на други, не може да се игнорира. »Дискурсите вежбаат моќ како носител на валидно› знаење ‹; тие самите се фактор на моќ по тоа што предизвикуваат однесување и (други) дискурси. «[5] Зигфрид äегер, дискурсот како» проток на знаење низ времето «. Трансциплинарен политички концепт, во: Аптум. Весник за јазична критика и јазична култура 1 (2005), 52-72.
Терминот дискурс (француски дискурси, лесен за превод како „говор“) е клучен во повеќето дела на Фуко, но тој доживува ревалоризација и проширување на значењето. На дискурсите не се гледа како на знаци и на обична претстава на предметите, туку се сфаќаат како практики „кои систематски ги формираат предметите за кои зборуваат“. [6] Мишел Фуко, Археологија на знаењето, Франкфурт a.M. 1973. Дискурсите, исто така, ја регулираат контролата на произведените предмети.
Најмалиот „атом на дискурсот“ се изјави кои, како специфични искази, се поврзани со законот или правилото за кажување работи или факти. Уредувањето и поврзувањето на нештата и фактите преку повторувачки, заемно поддржувачки изјави ја воспоставува гледна точка на некој предмет или факт и со тоа ги создава. Ефектите на моќта на дискурзивните групи на изјави се покажуваат, меѓу другото, и со фактот што други можни изјави, перспективи, прашања, но и дејства и практики не се случуваат, т.е. се исклучени. Овие „признаени“ изјави може да се наречат „валидно знаење“, т.е. знаење на кое е приложено вистинско тврдење и кое се чини дека е објективно и вечно. Само размислување и дејствување што лежи во областа на „вистинското“ и „валидното“ може да биде можно само дејствување и размислување на овој начин. Judудит Батлер е на мислење дека валидното знаење во дискурсите не само што се пренесува, туку и се репродуцира и материјата се генерира дискурзивно преку повторени (перформативни) говорни акти.
Материјалната ефективност на дискурсите лежи во обликувањето на реалноста. Јазикот овде има карактер што ја создава реалноста. Создава социјални факти и носи ред на нештата, на самиот емпириски. Бетонските и активните субјекти се носители и множители на над-индивидуалните дискурси и ги материјализираат преку своите постапки. »Знаењето/фиксните елементи на свеста произлегуваат само преку прием на дискурси, т.е. преку трајно соочување во текот на долги временски периоди со исти или многу слични изјави. Само оваа рекурзивност води кон нивно закотвување во свеста на субјектите. Знаењето што се појавува на овој начин ги обезбедува шаблоните за примена на постапките на субјектите, а со тоа и на крајот на краиштата, за дизајнирањето на општествената реалност «[7].
Моќ, знаење и субјект во хетеронормативниот дискурс
Што е со хетеронормативниот дискурс [8] Јас секогаш зборувам за хетеронормативниот дискурс во еднина, бидејќи тоа е дискурс кој се провлекува и ги поткрепува сите други. Затоа текстот зборува за дискурси во множина, бидејќи има многу индивидуи кои создаваат и одржуваат бинарна група на половите во хетеросексуална рамка. На пример, може да се споменат медицински дискурси. значеше и како функционира создавањето на родова бинарна во рамките на хетеросексуалната матрица?
Да се биде маж или жена на крајот е оправдано со присуство на биолошки сексуални карактеристики. Овде обично завршува дискусијата за конструираната природа на половите, бидејќи на терен се внесува физичка и анатомска вистина што зборува за себе. Честопати сè уште може да се најде заеднички консензус во врска со социјализираното, таканаречено родово специфично однесување, кое се смета за научено и затоа се менува. Како што ќе се покаже во еден момент, поделбата во социјален (пол) и биолошки (пол) пол само го зајакнува природниот и непобитен поредок на половите, бидејќи се однесува на пред-дискурзивна физичка јасност.
Дискурзивно произведениот систем на два различни пола кои сакаат едни со други како спротивни полови (т.е. хетеросексуалци) бара упатување на јасно, родово и „природно“ тело како последно оправдување. Природноста на телото е ефект на дискурзивна моќ »која прво го создава и обликува телото во неговата материјална материјалност. Изгледа дека телото не е природен ресурс за човекот и општеството, туку како физичка материјалност која е социјализирана од самиот почеток и е предмет на општествена норма. «[10] Ханелор Бублиц, Judудит Батлер за воведување, Хамбург 2002, 9. Ова е вовед што вреди да се прочита, што јасно ги објаснува основните идеи на Батлер. Материјата е претставена овде како нешто што е врзано за културната форма на осетливост.
Конструкција, перформативност и предмет
Како може да се сфати концептот на конструкција во врска со социјалниот родов идентитет и материјализацијата на половите тела? И во рамките на овој процес на производство има уште простор за индивидуални реинтерпретации, т.е. на крај за критички и политички капацитет за дејствување?
Како прво, важно е да се напомене дека родовиот идентитет е дел од процес на субјектификација што создава субјекти во рамките на културата и преку дискурси засновани на правила. Ова значи дека нема предмет пред доделувањето на полот и исто така нема пристап од кој било претходен и одговорен субјект на културната област. Културата и дискурсот не ја опкружуваат веќе постоечката тема, туку прво ја создаваат.
Раселување, пародија и субверзија
Конструкцијата на социјалниот родов идентитет, која вклучува генерирање на биолошки род (како негова аксиома), претставува процес на постојано повторување. Повторувањето не се однесува само на повтореното именување, туку и на она што оди со именувањето - постојаното поставување и претставување на „родово суштество“ или „имање“. Хиршауер пишува дека одредени културни ресурси се достапни за ова. »Во случај на полов портрет, овие културни ресурси делумно се распределени на историски седиментирани, но исто така и постојано менувачки,› машки и женски репертоари. Тие се состојат од сексуални елементи на прикажување што гледачот може делумно да ги препознае како ›родова карактеристика‹ или индикација, но исто така и како ›типична‹ машка/женска особина или како ›соодветно однесување«. »[22] Хиршауер, Конструкција на транссексуалноста, 39.
Според Кристин М. Клапир, тезата на Батлер за »родот како перформативен чин« се базира на два модела во рамките на теоретската дискусија за родовите конструкции: полот како пракса (прави пол) и полот како дискурзивна конструкција. „Двата пристапи се поврзани со поимот континуирано, но никогаш не идентично, повторување на општествените норми и конвенции.“ [23] Кристин М. Клапир, Квир.контексти. Потекло и прием на квир теорија во САД и Австрија, Инсбрук и сор., 2007, 65.
Термините перформативност и конструкција не треба да доведат до погрешна претпоставка дека нивните ефекти (т.е. родовиот идентитет) се нешто вештачко и распространето или дека може да се стават или соблечат како парче облека. Наместо тоа, конструкцијата треба да се сфати како конститутивна принуда без нејзини ефекти (сексуални тела) или надвор од која не можеме ниту да размислуваме и да живееме, т.е. конструкциите не можат да се заобиколат. Меѓутоа, бидејќи полот и хетеросексуалната матрица треба да се произведуваат одново и одново, неисправното производство е практично неизбежно, бидејќи идеалот што треба да се реализира не може дури да стане „вистински“. „„ Квир “е произведен од дискурзивниот систем на самата хетеросексуална матрица.“, [24] Бублиц, Judудит Батлер, 78. затоа што повторувачкото цитирање произведува грешки и престапи. Ова исто така се враќа на претпоставката на Фуко дека дискурзивната моќ исто така ги произведува нејзините престапи и противречности. Батлер и Фуко ја гледаат „можноста субверзивната стратегија за раселување [...] да биде инхерентна во самите дискурси“. [25] Исто, 79.
Субверзијата се состои во варијација на овие повторувања и „удвојување на токму оние конститутивни категории кои се обидуваат да го задржат родовиот идентитет наметнувајќи ги основните илузии на идентитетот“. [26] Батлер, Немир на половите 62. Само непредвидената конструкција на родовите идентитети ја прави идејата за конструираност како политички проект плодна и можни конфигурации.
Во моментот кога кохерентноста на полот, полот и желбата се распаѓа и плуралноста на начините на постоење станува можна, започнува родовата конфузија. Онаму каде што социјалниот родов идентитет не се наоѓа во одредено анатомско тело, опциите за идентитет се размножуваат над два различни пола во хетеросексуалните рамки (пол, пол, желба). Трансексуалните, трансродовите, меѓусексуалните, но исто така и лезбејските и геј-начините на постоење и живот излегуваат од кохерентност и со тоа се косат со нормите на разбирливост во хетеросексуалната матрица. Фактот дека некохерентноста збунува и започнува процес на размислување е дел од идејата за свесна иритација на половите и исто така е дел од намерите на квир политичката практика.
Родовата пародија, која вклучува влечење, вкрстено облекување и претерана театралност во претставувањето на полот, се, според Клапир, „форми што политички ефикасно ги субверзираат сегашните идеи за природен, недвосмислен, кохерентен пол од квир перспектива“. [27] Клајпер, Квир.контексти 74. Можноста за разновидност на родовите идентитети може да се отвори преку стратегии за пародична репродукција на полот. Пародијата го доведува во прашање „оригиналот“ и ја деонтологизира хетеросексуалната привилегија (со тоа се доведува во прашање нејзината фиксна определба), што се прави норма и оригинал. Повторувањето на хетеросексуалните конструкции во нехетеросексуални контексти го нагласува, на пример, конструираниот и натурализиран карактер на хетеросексуалниот „оригинал“. „Бидејќи да се биде хомосексуалец не се однесува на нормалното како копијата на оригиналот, туку повеќе на копијата на копијата“. [28] Исто, 58.
Јасно се појавува сцената на кој било родов идентитет. Така, перформативноста дозволува форми на повторување кои не се обична репродукција на нормите и служат само за потврда на хетеросексуалниот и бисексуалниот закон. Во овој момент, има простор за реинтерпретации, смени и оставки.
Батлер не романтизира, но признава дека пародијата не е сама по себе субверзивна и дека хегемонистичкиот дискурс може исто така да ги апсорбира, нормализира и инструментализира пародичните дупликации. Повлечете етапи (повлечете кралица или влечете крал) се пример за родова пародија. Femaleенските родови норми се преувеличуваат преку инсценирање на анатомски »мажи« од кралицата. Батлер вели: „Не постои неизбежна врска помеѓу влечењето и субверзијата и тој влечење може да послужи исто така во служба на денатурализацијата, како што тоа се случува во повторното идеализирање на претерани хетеросексуални родови норми. Во најдобро сценарио, влечењето е место на одредена амбивалентност […] “. -Сценацијата не се нарекува субверзивна. Наместо тоа, таа им припишува олеснувачка функција на ваквите претстави за хетеросексуалната економија, „која мора постојано да ги следи нејзините граници против инвазијата на кралицата“. [30] Исто, 179 година.
Клапир исто така укажува на хегемониско присвојување и додава дека субверзијата не треба да се поистоветува со дедискриминација и поголема еднаквост. Според нејзиното мислење, успехот во субверзијата и конфузијата е многу зависен од контекстот. Таа исто така го нагласува ризикот од преценување на ефектите од симболичните активности и укажува на социо-економската рамка на условите за родови, кои квир политиката не смее да ги изгуби од вид. Саморефлексивното тврдење на квир секогаш да ги разгледува сопствените простории и категориите на идентитет е нагласено од неа. Не дефинираниот, суштински идентитет, туку политичките цели и интереси се основа за квир политика, за кои треба одново и одново да се преговара во променливи и привремени сојузи. „Бидејќи во смисла на радикална квир социјална анализа и критика, не станува збор за обична аргументација за правата на„ малцинство “, туку за постојан одраз на социјалното исклучување и механизмите за нормализација, како во рамките на сопствената субкултура, така и во општеството како целина. [31] Клапир, Квир. Контексти, 80.
Во еден есеј, Judудит Батлер нагласува дека станува збор и за правата на „малцинството“, во кое таа нагласува дека не станува збор само за множење на половите, туку и за создавање жив свет за половите кои веќе постојат дава: невозможните, неразбирливи идентитети на кои им се заканувале животни надворешно и внатрешно поради нивната неусогласеност, затоа што тие се соочуваат со трајно надворешно непријателство или сопствена нереалност. „Мислата за можен живот е луксуз само за оние кои веќе знаат дека се можни. За оние кои сè уште ја чекаат оваа можност, оваа можност е неопходност. «[32] Бублиц, Judудит Батлер, 132.
Конечно, треба да се сврти внимание на опцијата за реинтерпретирање на практиките за назначување и говорните акти како политички критички акти и зајакнување. Еден пример е оставка, што е спроведено и се спроведува со употреба на термини како квир, геј или лезбејка. Таканаречените индивидуи биле девалвирани преку активирање на дискурзивните конвенции. И покрај и поради овој повторлив процес на обележување, беше можно да се „злоупотребат“ перформативните искази, да се деконтекстуализираат и на тој начин да се прошири нивниот опсег. Што не значи дека нивната штетна и погрдна функција ќе биде откажана. На крајот на краиштата, сè уште е одлучувачко кој, каде, кога, кого, како.