Зголемување на диетата за пратениците неуставно

од проф.д-р. Ханс Херберт фон Арним

(в) германски Бундестаг/Томас Трутшел/фототехнет

Автоматско зголемување на платата - кој не го сака тоа? Сепак, пратениците од Бундестагот не очекуваа отпор од Сојузниот претседател. Тој сака внимателно да го испита планираното зголемување на исхраната на пратеникот. Дури и ако Гаук доцни со тоа, смета Ханс Херберт фон Арним: Федералниот претседател исто така мора. Никој нема да го донесе законот пред BVerfG.

Во февруари големата коалиција го протна законот за диети низ Бундестагот. Експертска комисија на Бундестагот, која ги презентираше своите препораки во март минатата година, и пружи поддршка. Парламентот ја сочинуваше оваа комисија со мнозинство поранешни министри, парламентарни државни секретари, членови на парламент и други членови блиски до парламентот и членови на партијата. Овие ја толкуваа јуриспруденцијата на Сојузниот уставен суд на исклучително пријателски начин кон Бундестагот и ја игнорираа скоро целата правна литература што различно ги разбира релевантните пресуди од Карлсруе. Тоа се граничи со јавна измама.

Покрај тоа, Комисијата не спомена како нејзиниот предлог за усогласување на диетите со платите на федералните судии ќе влијае на количината на диети. Тешко беше да се пресмета. Според тоа, повеќето од медиумите претпоставуваа само плус „неколку стотици евра месечно“ пред федералните избори или, како што пишуваше „Фокус“, на „268 евра повеќе“, и на друг начин не успеаја да ја препознаат експлозивноста на извештајот на Комисијата.

За волја на вистината, законот усвоен по федералните избори - во согласност со препораките на комисијата - го зголемува надоместокот за 830 евра: од моментално 8.252 евра на 9.082 евра месечно, во два чекори: за 415 евра на 1 јули 2014 година и за уште 415 евра заклучно со 1 јануари 2015 година.

Не е дозволено автоматско зголемување на диетата

Поминаа четири месеци и законот сè уште не е на сила. Сојузниот претседател, се вели, има уставни проблеми, така што тој не можеше барем да го подготви законот пред 1 јули, кога тој всушност треба веќе да биде на сила. Бидејќи според член 82 од Основниот закон (ГГ), тој може само да ги потпишува уставните закони и да ги објавува во Федералниот закон весник.

Во секој случај, Јоаким Гаук не може успешно да тврди дека немал доволно време за уставно испитување. Можеби, како што продолжува, законот не му го доставуваше федералната влада дури на 19 мај, која мораше да го потпише (чл. 58 GG). Меѓутоа, од март, тој веќе го имаше ракописот на мојот есеј „Закон за претставници без контрола“ (забелешка на уредникот: објавен во германскиот административен весник во средината на мај), за кој претседателскиот кабинет вети дека ќе го разгледа.

Законот е неуставен од повеќе аспекти. Автоматското зголемување на надоместокот планирано од 2016 година е очигледно недозволиво. Во случај на закони за диети, Бундестагот донесува свои одлуки и затоа е пристрасен. Ефективната јавна контрола е особено важна. Секоја промена во висината на надоместокот мора да се „дискутира на пленарна седница“ одделно и за тоа да одлучува Бундестагот „пред јавноста“. Бидејќи ова е - покрај контролата од страна на Сојузниот претседател и Сојузниот уставен суд (BVerfG) - „единствената ефективна контрола“. Ова е она што го вели во пресудата за диета на Сојузниот уставен суд (пресуда од 5 ноември 1975 година, Аз. 2 BvR 193/74). Во уставната држава Сојузна Република Германија, на BVerfG останува да го протолкува ГГ, и според ова, контролата не смее да се поткопува со зголемување на индексот.

Според новиот закон, автоматизмот треба да биде потврден од Бундестагот на почетокот на секој изборен мандат. Но, тоа не може да ја излечи неуставноста. Ова е затоа што годишните автоматски прилагодувања на стапката на зголемување на бруто номиналните плати потоа ќе се одвиваат во текот на целиот изборен мандат, т.е. за четири години или за време на тековниот изборен период од 2016 и 2017 година.

Во 1995 година Бундестагот се обиде да воведе автоматизам. Во тоа време, сепак, тој призна дека таквата мерка е неуставна и сакаше да ја поправи со измена на Основниот закон. Но, Федералниот совет одби да даде одобрение. Уставниот амандман што Бундестагот го прави за своја сметка, изгледаше премногу смел. Сега Бундестагот се обидува да го протурка автоматизмот без промена на уставот. Ова значи дека законот е неуставен, а на Федералниот претседател не му е дозволено да спроведува закони кои се очигледно неуставни.

Проф. Ханс Херберт фон Арним, Зголемување на исхраната: Далеку од очите на јавноста. Во: Legal Tribune Online, 2 јули 2014 година, https://www.lto.de/persistent/a_id/12420/ (пристапено на: 3 декември 2020 година)

www.elo-forum.org врски до овој напис со следниот текст на врската:
вторник

Јасно трепка на неколку места: Проф. Армин ги испрати своите есеи до разни инволвирани лица и сега смета дека неговиот став не се следи, па дури ни се зема предвид. Сега тој е навреден и ја крие оваа тирада. Притоа, тој се однесува на многу сличен начин на она што сака да го критикува.
Гледам спојување на диетите со платата во јавниот сервис и стапката на зголемување на развојот на цената како можност за објективизирање на регулативите и за спротивставување на впечатокот за постојана самопослужување на парламентарците.
Патем, не само функцијата претседател на комитет, туку и функцијата на нормален член на парламентот со состаноци и назначувања во изборната единица е многу повеќе од позиција со полно работно време, може само да се сонува за 40-часовна недела, со нередовно време, многу вечерни состаноци итн.
Но, удобниот стол на професорот е лесен за карање.

Колку бесна реакција на темелно аргументираниот придонес на проф. V. Арним! Изгледа дека ТК нема никакви контрааргументи.

Врската со платата во јавниот домен може да се постигне, но мора да се донесе посебна одлука за БТ за секое индивидуално прилагодување, што треба да се соочи со јавна критика. Она што не е можно е овој автоматизам.

Што се однесува до претседателот на комитетот, судската пракса на BVerfG е кристално јасна - ако тоа не е очигледно неуставно, што тогаш?

И, се разбира, не е точно дека пратеничката позиција е задолжителна позиција со полно работно време (се разбира, ако сакате, да поминете многу време со тоа, тоа е неспорно) - ова е јасно побиено од многубројните дополнителни приходи што ги заработуваат парламентарците, често преку работно време (Законски мандати и сл.).

Јас го гледам тоа многу слично - емеритусот исто така ја оспори пресудата со која тој само ги промовираше сега навистина засрамувачките дебати за завист за парламентарците кои наводно ги полнат своите џебови прекумерно. Лесно е да се подготви материјал за новинарите и го одвлекува вниманието од фактот дека има и други, всушност поинтересни теми - на пример, сега навистина феудалната алиментација на највисоките вработени во општинскиот и државниот сектор за јавни услуги за кои не се зборува, па дури и се пишува за нив.

MdB, исто така, не сметаат дека се еден вид федерален судија во однос на надоместокот - тие не ја преземаат својата плата за себе, но сега ја користат како основа за пресметување на индексирана награда. Платите на државните службеници не се индексираат, тие ги следат колективните договори на јавните служби, кои не следат ниту еден познат индекс, и така двете професии се оддалечуваат во однос на платата со текот на времето.

За разлика од другите вработени со плата, парламентарците немаат начин да бараат трошоци поврзани со приходот, но плаќаат данок на доход во целост. За нивните трошоци, кои всушност се квалификуваат како трошоци за рекламирање, тие добиваат паушална награда која секогаш се троши на претежно поголемите трошоци поврзани со мандатот, доколку носителот на мандатот сака да биде во парламентот повеќе од еден мандат.

Фактички има многу основано истражување дека носителот на мандатот со сегашната алиментација за себе и за неговото семејство за сите пари од диети и надоместоци на трошоци обично има подобра квалификувана работничка плата, кој треба да работи значително помалку од еден член на парламентот. Луѓето не сакаат да зборуваат за тоа на јавна дебата, бидејќи тоа не одговара како на светогледот на завидливиот.

Објективно, не можам никако да го следам емеритусот - законот не предвидува дека тој ќе се применува отсега и за цела вечност, но дека на почетокот на законодавниот период со закон - т.е. во формална постапка - мора да се донесе одлука дали до Следниот законодавен период треба да продолжи како порано. Ова навистина не е автоматско прилагодување, дури и ако законодавниот дом може да дојде до заклучок дека би сакал да се справи на тој начин и BVerfG не побара повеќе од тоа.

Зголемувањето на диетите се објавува јавно преку медиумите. Прашањето е дали е неопходна комплетно излишна дебата секој пат. На крајот на краиштата, секогаш можете да пристапите до износот на донациите.

Дискусијата сега влегува во дебата на завист, иако многу луѓе имаат сосема погрешни идеи за приходот.

Поврзувањето парламентарни приходи со платите на другите уставни органи има совршена смисла според мене. Бидејќи ова поставува репер кој сè уште не постоел.

Во испитувањето на кое Федералниот претседател го поднесува Законот за диета, убедливи аргументи против уставноста, вклучително и оние на Арнимс, чиј есеј е пред претседателот, ќе ја играат улогата што ја заслужуваат.

Приговорот изнесен против уставноста исто така не треба да биде безначаен.

Уставните проблеми во потесна смисла се зајакнуваат со следната катастрофална ситуација на стимулација поради спојувањето диети со договорите за колективно договарање:

Законот за диети и дава свој интерес на политиката да се осигури дека синдикатите ќе постигнат највисоки можни степени. Бидејќи колку се повисоки колективните договори за договарање што ги одредуваат бруто-платите што се користат за пресметување на диетата, толку е поголема диетата.

Драматичните последици од превисоките договори за колективно договарање се опишани во мислењето на Научниот советодавен одбор на БМВА од 2003 година, „Тарифна автономија на тест-штандот“, кој според

е на располагање.

Таму Советодавниот одбор објаснува под став 15 ст:

„За разлика од пазарите на стоки, картелите можат да бидат формирани од добавувачи и купувачи во рамките на автономијата на колективното договарање на пазарите на труд. Овој исклучок од забраната на картели, како што се применува на пазарите на стоки, се оправдува првенствено со фактот дека на конкурентен пазар на трудот индивидуалниот вработен е во ситуација на структурна инфериорност наспроти работодавачот. Ова има тенденција да доведе до неповолна положба за работниците. Правото на формирање синдикати има за цел да ја компензира структурната инфериорност на секој вработен преку колективно дејствување.

Спротивно на тоа, ако вработените се претставени од над-синдикат на компанијата, индивидуалниот работодавач е во послаба позиција на преговори.

Тој може да биде сериозно повреден економски со штрајк
и затоа лесно се принудени да попуштат на тарифното барање едноставно со закана за штрајк. Секој што направил инвестиции што се неповратни на краток рок, има ограничена одговорност.

Покрај тоа: една компанија губи голем дел во случај на штрајк
на неговите клиенти на натпреварот што не штрајкува, брзо се поставува прашањето за преживување. Здружение на работодавачи тогаш нуди заштита “.

Овие ефекти ќе бидат уште поголеми ако пратениците, од кои 37% припаѓаат на синдикат, сега имаат себичен интерес да извршат притисок врз синдикатите да спроведат уште повисоки колективни договори отколку порано.

Бундестагот одлучува за минимално ниво на егзистенција од 8,50 евра, а понекогаш и помалку за работните луѓе, но точно 100 пати повеќе за сопствените мажи од нивната, не е незначителна основна плата. Ако ги земете предвид дополнителните приходи z. Б. во табли на органите за печатот, при што луѓето можат да знаат само што одобрува цензурата, такси за предавања, z. Б. Штајнбрик 1,3 милиони годишно на страна, донации од лобија и стапи камења во индустријата, па дури и сопствени правни фирми итн., Тогаш тоа е исто толку бесрамно како, на пример, цела нација против член 146 GG да поднесе устав и наместо тоа целина Шпионирање на нацијата и нејзино продавање на GmbH. Треба да се видат и такви парчиња хусар. Терминот министер го содржи зборот мини = мал, првично во демократија (демос = народ, Крати = правило) почесна позиција. Вистинското прашање, сепак, е со какви пари се плаќа нешто што дури и не постои. За мене е ново што има министри, членови на парламент или кој било државен службеник во ГмбХ.

Да здраво!
Во сите работи, се зборува за штедење, без разлика дали станува збор за студенти, училиште, пензија и слично, но за овие господа има пари, наместо да штедат, ОВИЕ сакаат уште повеќе пари. За овие господа, милиони даночни долари треба повторно да се фрлат, но луѓето кои треба да работат напорно 40 години плаќаат данок, за овие луѓе нема ништо друго освен удар во задникот. На пример, морам да живеам на ХАРЦ IV, не ми дозволуваат да работам поради моите болести, сега ме присилуваат во сиромаштија од таканаречените луѓе кои не прават ништо цел ден освен да пијат кафе и ова кафе го плаќаат даночните обврзници кои биле измамени. Мојата сопруга добива пензија, два центи пензија повеќе, но овие веднаш беа одземени од ХАРТЗ IV, кој е сиромашен секогаш ќе остане сиромашен благодарение на таквите луѓе.

Дали член 48 став 3 GG е ефективна правна основа за регулирање на диетата?

Што всушност го одредува членот 48.3 од Основниот закон? Зарем оваа законска норма не е неефикасна поради нејзината неодреденост? Член 48 став 4 ГГ вели:

„Пратениците имаат право на соодветна компензација што ја обезбедува нивната независност.

Овој член од Основниот закон не зборува за плати, хонорари ниту диети, туку за „компензација“.

Надоместокот претпоставува штета. А надоместокот го должи лицето кое ја предизвикало штетата на лицето кое има право на надомест.

Која штета ја трпат пратениците за да бидат обештетени за тоа? И дали даночните обврзници ја направија оваа штета на пратениците?

Гледано во светлината на денот, нема штета од страна на пратениците, ниту даночните обврзници можат да бидат обврзани да плаќаат надомест за штета што не постои и што не може да се измери.

Дали го имаме со чл. 48 апс. 3 GG да прави со неуставно уставно право?

Федералниот претседател веројатно нема да размисли досега.

Но, се разбира дека би било убаво доколку има ефективна правна основа за плаќање на диети!

И не би било апсурдно, кога се испитува законот за количината на диети, да се провери дали диетите навистина се должат.

Доколку всушност нема ефективна правна основа за тоа, законодавниот дом треба да го постави тоа што е можно поскоро.

Веќе има тужба со 2-от Сенат на БВГ против зголемувањето на диетата, што исто така беше прифатено!

Извинете, адресата за е-пошта не беше точна!

Со децении, дебатата за алиментација на професионални политичари во Германија се обликуваше пред се од мисли на завист. Влијанието на политиката врз составот на Сојузниот уставен суд е многу поголемо отколку врз изборот на други судии. Затоа, не е изненадувачки што Сојузниот уставен суд прифаќа тужба поднесена од некој овластен за тоа. Не би бил изненаден ако судот најде нешто формално достојно за критика, бидејќи тоа на крајот има врска со личната слика на судијата. Досега не ја критикуваше почетната точка за користење плата на судијата како мерка за висината на надоместокот и нема причина да го стори тоа. На крајот на краиштата, судиите треба да бидат независни, така што нивната плата е секако погодна за да се гарантира оваа независност и федералните судии треба да се занимаваат со работи слични на оние на пратениците во Бундестагот - тоа е соодветно оправдување за она што е на маса.

Доколку пратениците треба да бидат независни, тие мора да бидат наградени на таков начин што не треба да работат заедно со парламентарната работа и затоа се зависни од нивниот работодавец. Оние кои сакаат квалификувани носители на мандат не можат да ги намамат со плати и практики за исплата според законот на АЛГ, што всушност треба да овозможи невработено лице да најде позиција на пазарот на трудот соодветна на неговите вештини и искуство во професионалниот живот.

Многу е достоен за критика што администрацијата си дозволува да стори со примателите на Хартц IV, но обликувана од истото знаење за сè и зависта, што е исто така еден од главните извори на бескрајната дебата за алиментација на професионалните политичари. Приемот на социјални бенефиции сега се цени и се гледа многу под овие две категории и се трошат огромни суми за такви бенефиции. Не е изненадувачки што политиката го следи овој тренд и дека во парламентите наоѓате само претставници соодветно назначени и кои обезбедуваат порано или подоцна сите да размислуваат и да постапуваат на овој начин. Во ваков свет, порано или подоцна никој не е подготвен да заработи пари што ќе бидат распределени.

Затоа, треба да ги охрабриме нашите политичари да не го поттикнуваат ова размислување. За да го направите ова, ние прво мора да бидеме подготвени да не се однесуваме кон нив на начинот на кој портпаролите би сакале да видат на оваа дебата, која е особено обележана со завист, за поддршката на членовите.