Зошто универзитетот не е соработник на претпријатие (II)
Колку што финансирањето на академскиот систем е јавно, мотивот на ова финансирање е повеќе дифузно социјално добро што го произведува универзитетот, отколку на придобивките што им ги носи на неговите индивидуални „клиенти“, студентите и нивните семејства. Без разлика дали станува збор за развој на националната култура или национална држава, како што беше во деветнаесеттиот век кога се формираа современи универзитети, како и системи за јавно финансирање, или станува збор за поддршка на националната економија преку производство на високо специјализирана работна сила како се расправаше во текот на дваесеттиот век, ова финансирање ги избегнува правилата на слободната економија. Сепак, има сè поголемо финансирање во образовните системи за плаќање на школарина, средства распределени по глава на жител или ваучери за образование. Таквите средства за високо образование потекнуваат токму од неговата „клиентела“.
Горенаведените размислувања се доволни да се разгледа школарината како нешто друго освен цена. Како прво, услугата за која студентот плаќа не е услуга што универзитетот му ја нуди. Универзитетот не нуди позиции за социјален статус. Таа тврди дека обезбедува знаење, можеби знаење потребно за вежбање професија. Мислам дека ниту еден универзитет не би тврдел дека нуди дипломи чија цел е едноставно да се обезбеди попријатен живот. Се разбира, многу академици признаваат дека студентите сакаат диплома на прво место и сметаат дека знаењето е само средство за постигнување на цел, но тие ова го сметаат за аномалија. Универзитетот не може да размислува поинаку, ако ми е дозволено ова персонифицирање, бидејќи неговиот медиум за комуникација е знаење. Нешто друго ќе изгледа недостојно или, поточно, неакадемско. Универзитетот секогаш ќе смета дека нуди знаење, како што е, теоретско, практично, корисно или не, но знаење. Значи, студентите всушност купуваат нешто што универзитетот не го продава.
Второ, студентите купуваат нешто што никој не гарантира дека ќе го добие. Од една страна, тие сакаат одредена позиција на социјален статус, но како што множат матурантите од високото образование, дипломата не може повеќе да им дава сè што сакаат. Од друга страна, дури и со оглед на тоа што тие даваат пари за диплома само по себе, за да ги добијат, универзитетот ќе ги подложи на секаков вид испити, од кои многумина ги сметаат како срање. А сепак тие ќе ги прифатат овие казани. Универзитетот, продолжувајќи ја персонификацијата, всушност ќе смета дека студентот плаќа такса за пристап. Надоместокот што тој не го наплаќа како цена. Тоа не подразбира загарантирана контра-услуга. Овозможува само пристап до одредени објекти. Покрај тоа, универзитетот не може да сноси одговорност доколку студентот не го стекнал знаењето од наставната програма и, всушност, посакуваната диплома. Одговорноста е на негова страна.
Како заклучок низ призмата на универзитетот, цената на дипломата не се плаќа во пари, туку во знаење, имено во онаа што ја асимилира студентот. Така, се враќаме на признавањето дека медиумот за комуникација во академскиот потсистем е знаење. Само комуникациите што се случуваат во знаењето се легитимни и од суштинско значење за системот. Ако некој навистина ја плати дипломата со пари, односно парите гарантираат дека ќе ја добие независно од асимилираното знаење, трансакцијата ќе се смета за потполно туѓа за суштината на академскиот систем.