7 недели во работа, одобрено греење - градежна практика на ГЕГ
Пресуда на Вишиот регионален суд во Минхен од 8 мај 2019 година
7 недели во функција: греењето е отстрането
Во зима, седум недели се доволни за темелна функционална проверка.
Извадок од:
Практика на градење EnEV
Специјалистичко списание за енергетски ефикасни нови и постојни згради
Издание септември/октомври 2019 година
Станете читател сега
СОДРИНА НА ПОСТ
„1. Услугата се прифаќа преку кохерентно однесување доколку а) е подготвена за прифаќање, б) клиентот започнал да ја користи без поплаки и в) поминал соодветен период на испитување.
2. Времетраењето на времето за испитување кое му е доделено на клиентот мора да се утврди од случај до случај. Кој период треба да се смета за соодветен зависи од околностите на одделниот случај, особено од видот и обемот на работата што се користи.
3. Во случај на систем за греење, седум недели во зима претставуваат доволен временски период во рамките на кој е можна темелна проверка на функционалноста “.
Ова се водечките принципи на одлуката на Вишиот регионален суд во Минхен од 8-ми мај 2019 година - 20 У 124/19 Бау.
факти
Во летото 2006 година, тужителот вербално го нарачал тужениот со испорака и инсталација на систем за греење, како и со изградба на систем на бунар за топлинска пумпа за подземните води да се напојува со подземни води. Системот беше пуштен во употреба на 07.07.2006 година во присуство на тужителот и се користеше како наменет за греење и топла вода. Откако бунарот на системот се прелеа во есента 2006 година, обвинетиот направи подобрувања со промена на бунарите. И со фактурата од 3 ноември 2006 година, таа го фактурираше системот по паушална цена од 38 000,00 евра и дополнително нарачаната работа на 8 ноември 2006 година беше 9122,16 евра. На 3 јануари 2007 година, тужителот платил 8.000,00 евра на овие фактури, а на 08.08.2007 година тужителот и тужениот склучиле „договор за плаќање“ за сумата што сè уште неплаќа: Платено десетти во месецот, преостанатиот износ од 150,00 евра најдоцна до 30.08.2007 година (се назначува авансна исплата од 8.000 евра).
До јануари 2008 година, тужителот платил вкупно 1.800 евра за договорот за плаќање на рата. Од 2009 година имаше дефекти во греењето. Бидејќи обвинетиот одби да го отстрани проблемот, тужителот се обрати до окружниот суд во Ландшут со писмена изјава од 19 јануари 2012 година, која судот ја прими на 20 јануари 2012 година и му беше доставена на обвинетиот на 27 јануари 2012 година, за да спроведе независна постапка за докажување. Пронајдени се фундаментални дефекти во трговијата. На крајот на ноември 2012 година изгоре извитката на компресорот на системот, поради што веќе не беше можно да се користи пумпата за топлина за производство на топла и грејна вода. Во првата половина на 2015 година, тужителот го инсталирал системот инсталиран од тужениот со систем за греење на гас со соларен систем.
Постапка 1 степен
Тужителот го тужеше регионалниот суд за 55.742,03 евра и побара декларација дека тужениот е должен да му ги надомести штетите над оваа бројка што ќе се појават во иднина како резултат на недостаток на системот. Тој тврди дека обвинетиот ја изградил централата дефицитарно, па затоа одговара за штета. Покрај тоа, обвинетиот исто така мораше да ги сноси трошоците за системот за греење на гас со соларен систем инсталиран во меѓувреме, бидејќи специфичната локација не беше соодветна за работа на топлинска пумпа за подземни води. Штетата што ја претрпе изнесува 55.742,03 евра. Обвинетиот негираше дефекти во системот и особено се повика на застареност за какви било побарувања од тужителот. Со конечната пресуда од 7 декември 2018 година, окружниот суд во голема мера го најде тужителот во право. Како оправдување, особено се наведува дека застарувањето не се случило затоа што на клиентот му било дозволено да тестира систем за греење инсталиран во лето за цела зима. Против ова, тужениот се жалеше.
Одлука на Вишиот регионален суд во Минхен
Апелациониот суд го утврди обвинетиот во право, ја поништи пресудата на Регионалниот суд во Ландшут и ја отфрли тужбата во целост, бидејќи тужбеното барање е забрането. Од причините за одлуката: „Пресудата на регионалниот суд требаше да биде поништена, бидејќи гарантните побарувања на тужителот од договорот за работа и услуги се застарени во согласност со Дел 634а (1) Бр. 2, Дел 2, Дел 187 (1), Дел 188 (2) БГБ.
1. Тужителот не ја прифати експресно работата на обвинетиот. Најдоцна со склучување на договорот за плаќање на рата од 8 јануари 2007 година, премолчено прифаќање на работата се случи преку убедливо однесување на тужителот (сп. Палант, БГБ, 640 фунти n 7) и се започна со движење на петгодишниот рок на ограничување: (...) "
Според мислењето на судот, постоеше објективно прифаќање на ситуацијата на 8 јануари 2007 година, бидејќи, според мислењето на двете страни, работата беше целосно завршена, употреблива и всушност во употреба, па дури и финализирана. Покрај тоа, од инсталацијата на системот на 07.07.2006 година или по последователното подобрување во есента 2006 година, тужителот, како клиент, имал разумно време да ја провери функционалноста на системот во врска со обезбедувањето на загреано греење и подготовка на топла вода. Судот експресно посочува дека во литературата и јуриспруденцијата постои согласност дека времетраењето на времето за испитување кое му е доделено на клиентот мора да се одреди од случај до случај. „Пресметано од почетокот на употребата, потребен е одреден период на употреба, пред чиј крај не може искрено да се очекува одобрување на делото (БГ, пресуда од 20 септември 1984 година, VII ЗР 377/83)“.
Зависи од околностите на одделниот случај, кој период треба да се смета за соодветен, особено од видот и обемот на работата што се користи (види БГ, пресуда од 20 септември 1984 година - VII ЗР 377/83).
„Со оглед на целокупната проценка на околните околности, периодот на испитување до крајот на 2006 година беше соодветен. Бидејќи системот веќе беше во функција на 07.07.2006 година и оттогаш се користеше и за подготовка на топла вода. Откако недостатоците што се случија во есента 2006 година беа брзо и неспорно целосно отстранети, обвинетиот потоа ја издаде последната фактура на 3 и 8 ноември 2006 година. Останатите најмалку седум недели во зима од овој момент до крајот на 2006 година несомнено претставуваат соодветен временски период во рамките на кој е можна темелна проверка на функционалноста на системот за греење според очекувањата на сообраќајот “.
Приговорот изнесен од тужителот во овој контекст дека тој немал никаква свесност за објаснувањето, генерално, не е неопходен за проценка на неговото однесување како имплицитно прифаќање (сп. Палант, БГБ, пред Маргиналниот број 17 на Дел 116).
Со ова заврши петгодишниот рок на ограничување во согласност со Дел 634а, став 1, број 2, дел 187, став 1 и дел 188, став 2 од германскиот граѓански законик (BGB) со почеток на 8 јануари 2007 година, согласно дел 634а, став 1, број 2, став 2, дел 187 став 1, § 188 став 2 БГБ на 8 јануари 2012 година. Бидејќи апликацијата за спроведување на постапката за независни докази беше доставена само на 27 јануари 2012 година - и со тоа по истекот на рокот - застарувањето веќе не беше суспендирано. И дури и ако временскиот момент кога апликацијата е поднесена на 20 јануари 2012 година (Дел 204 (1) бр. 7 БГБ, Дел 167 ЗПО), застарувањето веќе се случило.
Совети за вежбање
Прифаќањето преку кохерентно однесување бара услугата да биде подготвена за прифаќање, т.е. Х. во суштина е ослободен од дефекти (види OLG Минхен, пресуда од 12 јануари 2016 година - 9 U 1621/15 Бау; BGH, одлука од 31 јули 2018 година - VII ZR 32/16) (жалбата за неприфаќање е одбиена). Ако се изврши формално прифаќање, нема сомнение за прашањето за времето на прифаќање. Затоа, генерално, се препорачува да се утврди со договор дека е потребно официјално прифаќање. Но, бидете внимателни: ако договорните страни се договорат за формално прифаќање, имплицитното прифаќање претпоставува дека договорот е меѓусебно откажан, што исто така може да се имплицира. Сепак, строгите услови мора да бидат поставени на предусловите за имплицитно откажување од договореното формално прифаќање (види ОЛГ Бранденбург, пресуда од 05.07.2012 - 12 У 231/11).