Адвокат на ССЕУ Различен курс на размена при доделување и отплата на заем може да биде навредлив
Примената на девизен заем за курс различен од оној што се применува за отплата на заемот може да биде злоупотреблив, смета генералниот адвокат Нилс Вал од Судот на правдата на Европската унија (ССЕУ).
Адвокат на ССЕУ: Различен курс при доделување и отплата на заем може да биде навредлив
На 29.05.2008 година, Каслер и Каслерне Рабаи склучија хипотекарен заем со унгарска банка во странска валута. Банката на двајцата им одобри заем од 14.400.000 унгарски форинти (HUF), што претставува приближно 46.469 евра. Еквивалентот на швајцарскиот франк (CHF) беше утврден на 94.240,84 CHF. Според договорот, покрај износот на заемот, поврзаната камата, трошоците за администрација, како и каматата за заостанатите долгови и другите трошоци се поставени во швајцарски франци, се покажува во изјавата на СПЕУ.
ПОСЛЕДНИ ВЕСТИ
Кој заминува во историјата. Романија, осудена на истребување
Сибиу, Клуж, Тимиш и Алба се првите окрузи во врвот на инциденцата на инфекција на илјада жители
Флорин Циау објави дека има разговори во Министерството за финансии во врска со продолжување на одложувањето на стапките на заемот по 1 јануари
Коронавирус во Романија ВО ИВО Ажурирање 14 ноември. Најновата проценка на КОВИД-19: Регистрирани 9.460 нови случаи/1.172 пациенти се во сериозна состојба на АТИ
"Договорот исто така предвидуваше дека износот на заемот во CHF беше утврден врз основа на девизниот курс на оваа валута што ја применуваше банката на денот на ослободувањето на средствата. Сепак, според договорот, износот во HUF на секоја месечна рата беше пресметан, на ден пред достасувањето, врз основа на девизниот курс што го применува банката при продажба на CHF “, според цитираниот извор.
Г-ѓа и г-ѓа Каслер ја оспорија пред унгарските судови клаузулата со која се дозволува банката да ги пресметува месечните рати што се должат врз основа на курсот на продажбата на швајцарски франци.
„Иако ваквите клаузули може да се сметаат а приори како дел од главниот предмет на договорот за заем склучен во странска валута, сепак, националниот суд треба да утврди дали потрошувачите биле во можност да разберат дека биле изложени на трошок. поради разликата помеѓу двата курсеви “, тоа е прецизирано во соопштението за печатот на СПЕУ.
Европската директива за неправедни услови предвидува дека не е можно да се процени неправедноста на условите што го дефинираат главниот предмет на договорот, доколку се јасно и разбирливо наведени, наведува ССЕУ.
Во тој контекст, генералниот адвокат Вал наведува дека, за да се утврди што е главниот предмет на договорот, потребно е во секој случај да се утврдат услугите или услугите што мора да се сметаат за објективно суштински во општата економија на договорот.
„Затоа мора да се испита дали предметните клаузули се суштински дел од услугите што го дефинираат договорот, така што во отсуство на таква клаузула, договорот ќе изгуби една од неговите основни карактеристики или дури и ќе престане да постои. врз основа на другите договорни одредби “, тврди адвокатот.
Генералниот адвокат Вал смета дека, во случај на договор склучен во странска валута, клаузулите што ги одредуваат применливите курсеви, како оние што се однесуваат на обезбедување капитал и исплата на камата, спаѓаат во опсегот на главниот предмет на договорот. „Така, тие претставуваат еден од основните елементи на механизмот за позајмување во странска валута, имајќи предвид дека нивното отсуство ќе го оневозможи извршувањето на договорот., - истакнува Вал.
Во однос на прашањето дали овие клаузули се изготвени на јасен и разбирлив начин, генералниот адвокат смета дека испитувањето на овој критериум не треба да биде ограничено на чисто уредувачки аспект на клаузулите.
„Јасноста и разбирливоста на договорната клаузула мора да му овозможат на потрошувачот да има информации со кои ќе може да ги процени предностите и недостатоците на склучувањето на договорот и ризиците што ги презема во таа операција. Затоа, потрошувачот мора да разбере не само содржината на клаузулата, но исто така и нејзините обврски и права “, вели Вал во соопштението за печатот на судот.
Покрај тоа, генералниот адвокат смета дека, во случај на укинување на неправеден рок, договорот ќе стане неизвршен, како во овој случај, Директивата не го спречува националниот суд да ја замени прекршочната клаузула со дополнителна одредба на националното законодавство. таквата замена е можна според националното законодавство.
„Таквиот пристап овозможува да се постигне целта на Директивата, а тоа е особено воспоставување на рамнотежата меѓу страните, притоа одржувајќи ја, колку што е можно, валидноста на договорот како целина. Доколку таквата замена не беше можна, а судот беше должен да го поништи договорот, заштитната природа на казната за ништовност и целта на заштитата на потрошувачите може да бидат загрозени, во тој случај откажувањето ќе резултира во достасување на целиот износ на заостанатиот заем. го надминуваат финансискиот капацитет на потрошувачот и затоа го казнуваат потрошувачот наместо заемодавателот, кој, наспроти оваа последица, можеби не е заинтересиран да избегне вклучување на такви клаузули во неговите договори “, вели Вал.
Мислењето на генералниот адвокат не е обврзувачко за Судот на правдата. Задачата на генералните адвокати е да му предложи на Судот законско решение за случајот пред нив.