Atонатан Хајд Моралните корени на мобилните либерали и конзервативци
Atонатан Хајд предава етичко лидерство на Универзитетот во Yorkујорк, работи во области на студии кои вклучуваат морална психологија, социјална психологија и емоционален морал. Резултатите од неговото истражување се достапни за јавноста преку книги како што се „Копчењето на американскиот ум: Колку добри намери и лоши идеи создаваат генерација за неуспех“ или „Праведен ум: зошто добрите луѓе се поделени по политика и религија“. Зошто политиката и религијата не делат? “, Хуманитас, 2016).
Да претпоставиме дека двајца американски пријатели патуваат заедно во Италија за да ја видат статуата на Давид, направена од Микеланџело. И кога конечно се најдоа лице в лице со статуата, и двајцата замрзнаа. Првиот човек, ќе го наречеме Адам, се негува од убавината на совршенството на човечкото тело. Вториот човек, ќе го наречеме Бил, е засрамен гледајќи во нештата во центарот. Значи, ова е моето прашање за вас: кој од двајцата мажи веројатно гласал за Georgeорџ Буш, а кој за Ал Гор? Сите ги следиме истите политички стереотипи, сите знаеме дека во оваа ситуација, Бил е тој што гласаше со Буш.
Во овој случај, стереотипот одговара на една реалност, дури е извесно дека либералите се супериорни во однос на одликата на личноста наречена „отвореност за искуство“. Луѓето кои имаат „отвореност за искуство“ копнеат по новина, разновидност, разновидност, нови идеи, патувања. Луѓето кои имаат помалку од оваа одлика како блискост, работи што се безбедни, од кои може да зависите. Ако сте запознати со оваа одлика, можете да разберете многу мистерии поврзани со човековото однесување, може да разберете зошто уметниците се разликуваат од сметководителите, може да предвидите какви книги сакаат да читаат, какви места сакаат да патуваат и какви преферираат храна. Штом ја разберете оваа одлика, можете да разберете зошто некој би јадел кај „Еплби“, но никој не би знаел.
Оваа одлика исто така ни кажува многу за политиката. Главниот истражувач на оваа одлика, Роберт Мек Креј, вели дека отворените лица имаат афинитет кон либерални, прогресивни, левичарски политички визии, претпочитаат отворено и постојано менување на општеството, додека затворените претпочитаат конзервативни, традиционални, десничарски политички визии. Оваа одлика исто така ни кажува многу за видовите групи во кои се приклучуваат поединци. Еве опис на група што ја најдов на Интернет: "[.] Глобална заедница [.] Примање луѓе од која било дисциплина и [.] Барање подлабоко разбирање за светот и надеж дека тоа разбирање ќе го претвориме во подобра иднина за сите нас. “Ова доаѓа од едно момче по име Тед. Ако отвореноста предвидува кој станува либерален и отвореноста предвидува кој станува TEDster, тогаш би можеле да предвидиме дека повеќето TEDster се либерални?
Ако нашата цел е да бараме подлабоко разбирање на светот, нашиот општ недостаток на морална разновидност ќе го отежни достигнувањето до него. Затоа што кога луѓето споделуваат вредности, кога луѓето делат принципи, тие стануваат тим. И штом еднаш се вклучите во тимска психологија, тоа спречува отворено размислување. Кога тимот на Либерал загуби, како што се случи во 2004 година и скоро се случи во 2000 година, ние се тешиме. Се обидуваме да објасниме зошто половина од американското население гласаше за другиот тим. Ние веруваме дека тие мора да бидат заслепени од религијата или едноставната глупост.
Значи, ако мислите дека половина од популацијата на Америка гласа со републиканците затоа што се ослепени на овој начин, тогаш мојата порака до вас е дека сте заглавени во морална матрица, во одредена морална матрица. И под „Матрикс“ мислам на Матрицата, како онаа во Матрикс. Но, денес сум овде за да ви дадам одлука: можете или да изберете сина пилула и да останете во вашите пријатни разочарувања или да земете црвена пилула, да научите некоја морална психологија и да излезете од моралната матрица.
Првиот е повреда. Сите ние сме цицачи, сите имаме многу нервни и хормонални програми што не приближуваат до другите, да се грижиме за нив, да чувствуваме сочувство за нив, особено кога станува збор за слабите и ранливите. Ни дава многу силни чувства кон оние кои прават штета.
Втората основа е правичност/реципроцитет. Постојат двосмислени докази за реципроцитет кај животните, но доказите за луѓето не можат да бидат појасни. Оваа слика на Норман Роквел се нарекува „Златно правило“ - како што слушнав од Карен Армстронг, тоа е темел на многу религии.
Третата основа е групна лојалност. Постојат групи кои соработуваат во животинското царство, но овие групи се секогаш или многу мали или сродни. Само меѓу луѓето има големи групи кои се во можност да соработуваат и да се приклучат на други групи, но во овој случај, групи кои се обединети во борбата против другите групи. Ова веројатно произлегува од долгата историја на племенското живеење, племенската психологија. Оваа племенска психологија е толку длабоко задоволувачка што дури и кога не живееме во племиња, ние сочинуваме некои, затоа што е забавно.
Спортот е за војна, што е порнографијата за секс. Имаме можност да вежбаме некои стари потреби на предците.
Четвртата основа е авторитет/почит. Тука гледате гестови на покорност помеѓу двајца припадници на сродни видови - но авторитетот кај луѓето не се базира толку на моќта и бруталноста како на другите примати. Повеќе се заснова на доброволно почитување, а понекогаш дури и елементи на убов.
Петтата основа е чистота/светост. Оваа слика е наречена „Алегорија на целомудреност“, но чистотата не е само сузбивање на женската сексуалност. Се состои од секаков вид на идеологија, каков било вид на идеја што ви кажува дека можете да добиете доблест со контролирање на она што го правите со сопственото тело и она што го ставате во него. И додека може да се каже дека политичката десница многу повеќе го морализира сексот, политичката левица тоа го прави со храна. Храната е крајно морализирана во денешно време. Многу од овие се идеи за чистота, за тоа што сакате да постигнете или да го ставите во телото.
Мислам дека ова се петте најдобри кандидати за тоа што е прва скица на моралниот ум. Мислам дека ова е она што го смисливме, предиспозиција да ги научиме сите овие работи. Но, како што мојот син Макс расте во либерален универзитетски град, како ќе се промени неговата прва скица? И, како ќе се разликува од бебето родено 60 милји јужно од нас во Линчбург, Вирџинија?
Да размислиме за културната варијација, ајде да користиме друга метафора. Ако навистина постојат пет системи кои работат во рамките на умот, пет извори на интуиција и емоции, тогаш можеме да мислиме на моралниот ум како еден од оние петканални аудио еквилајзери што може да се постават на различни начини. Јас и моите колеги Брајан Носек и essеси Греам направивме прашалник, кој го објавив на Интернет на www.YourMorals.org. Досега, 30.000 луѓе го пополнија овој прашалник. Резултатите од 23.000 американски граѓани се изложени овде. Лево, ги имаме резултатите од либералите; десно се конзервативците; во средина, модерации. Сината линија ги покажува просечните одговори на луѓето на сите прашања поврзани со повредата.
Значи, од она што можете да го видите, луѓето се грижат за прашања поврзани со повреди и нега. Јас во голема мера го поддржувам ваквиот начин на изјава во сите категории, но исто така гледате дека либералите се грижат малку повеќе од конзервативците, линијата опаѓа. Истата приказна за праведноста. Но, погледнете ги другите три реда. За либералите, резултатите се многу ниски. Во суштина, тие велат: "Ова не е морал. Вклучување, авторитет, чистота - тие немаат никаква врска со моралот. Јас ги отфрлам". Но, како што луѓето стануваат поконзервативни, вредностите растат. Можеме да кажеме дека либералите имаат двоканален морал или две основи. Конзервативците повеќе имаат морал со пет основи или пет канали.
Оваа ситуација ја наоѓаме во секоја земја што ја гледаме, кривата е поостра во однос на вклученоста, авторитетот, чистотата, што ни покажува дека, во која било земја, не се случува недоразбирање за штета и правичност. Мислам, дебатираме што е во ред, но сите се согласуваат дека повредата и правичноста се важни. Моралните аргументи во рамките на културите се однесуваат особено на прашањата за вклучување, авторитет, чистота.
Овој ефект е толку силен што го наоѓаме, без оглед како го поставуваме прашањето. Во една неодамнешна студија, им реков на луѓето: Да претпоставиме дека ќе земете куче, сте одбрале одредена раса, сте научиле за таа раса. Да претпоставиме дека научивте дека оние од оваа раса се независни и се однесуваат на нивниот господар како пријател и еднаков. Ако сте либерал, ќе речете: „Прекрасно!“, Бидејќи либералите сакаат да кажат: „Донесете го стапот! Ве молам“.
Но, ако сте конзервативни, тоа веќе не е толку привлечно. Ако сте конзервативни и откриете дека кучето е исклучително лојално кон својот дом и не е отворено за странци, за конзервативците, лојалноста е добра; кучињата треба да бидат лојални. Но, за еден либерал, звучи како ова куче да се кандидира за номинација на Републиканците.
Може да речете: Добро, постојат разлики помеѓу либералите и конзервативците, но кои се другите три морални основи? Зарем не се тие темелите на ксенофобијата, авторитаризмот и пуританизмот? Што ги прави морални? Одговорот, верувам, е содржан во овој неверојатен триптих на Хиеронимус Бош, „Градината на светските задоволства“.
Во првиот панел, го набудуваме моментот на создавање. Сè е во ред, сè е убаво, сите луѓе и сите животни го прават она што треба да го сторат, тие се она што треба да бидат. Но, тогаш, со оглед на начините на светот, работите се менуваат. Секоја личност треба да прави што сака, со секое отворање на секоја друга личност и животно. Некои од вас може да го препознаат ова како 60-ти.
Но, 60-тите години неизбежно отстапија во 70-тите години, каде отворите за сечење болат малку повеќе. Се разбира, Бош го нарече тој Пекол. Значи, овој триптих, овие три панели, ја прикажува вечната вистина на поредокот што се стреми кон распаѓање. Вистината на социјалната ентропија.
Но, да не мислите дека ова е само дел од христијанската имагинација, каде христијаните го имаат овој чуден проблем со задоволство, истата приказна, истата прогресија е раскажана во написот што беше објавен во „Природа“ пред неколку години, во која Ернст Фер и Симон Гахтер ги тераа луѓето да играат заедничка дилема [1], игра во која луѓето добиваат пари, а потоа, во секоја рунда, можат да ги депонираат парите во заеднички контејнер; координаторот на експериментот двојно ја зголемува количината таму, што потоа се дели меѓу играчите. Тоа е убава аналогија за сите видови еколошки проблеми, каде што ги замолуваме луѓето да направат жртва од која немаат корист. Вие навистина сакате сите други да се жртвуваат, но сите се во искушение со нешто подготвено. Играта е анонимна. Во првиот круг, луѓето се откажуваат од околу половина од парите што ги имаат. Но, забележете брзо дека другите не го прават тоа. "Не сакам да бидам морон. Нема да соработувам". Значи, соработката опаѓа, од разумно на скоро нула.
Но, тогаш - и еве ја финтата - Фер и Гахтер, во седмиот круг, им кажуваат на луѓето: „Знаеш што? Новото правило. Ако сакаш да се откажеш од своите пари за да ги казниш оние што не даваат придонес, можеш да го сториш и тоа. " Штом луѓето слушнаа за казната, соработката експоненцијално растеше. Расте и продолжува да расте. Многу студии покажуваат дека е многу корисно да се решат проблемите со соработка. Не е доволно да се апелира до добрите намери на луѓето. Помага да имате некаква казна. Дури и ако е само срам или озборување, потребен е некаков вид на казна за да ги натерате луѓето во поголемите групи да соработуваат. Дури и неодамнешните истражувања сугерираат дека религијата - ставајќи го Бога на прво место, размислувајќи за Бога - честопати доведува до повеќе соработка, попросоцијално однесување.
Некои луѓе веруваат дека религијата е адаптација што се појавила преку биолошката и културната еволуција да произведе кохезија во рамките на групите, делумно да имаат поголема доверба едни во други и да бидат поефикасни во конкуренцијата со другите групи. Ова е веројатно точно, иако прашањето е контроверзно. Но, особено ме интересира религијата и потеклото на религијата, како таа влијае врз нас и што прави за нас, затоа што верувам дека најголемото чудо на светот не е Гранд Кањон. Гранд Кањонот е навистина едноставен - многу карпи и многу вода и ветер и многу време, така се добива Гранд Кањон. Не е толку комплицирано. Еве што е комплицирано: тоа што луѓето живееја на места како Гранд Кањон, соработуваа или во африкански савани или на замрзнатите брегови на Алјаскај. Некои од овие села се развиле во моќниот Вавилон, Рим или Тенохтитлан. Како се случи ова? Тоа е врвно чудо, многу потешко да се објасни од Гранд Кањонот.
Одговорот, мислам дека е дека тие ги користеа сите алатки во кутијата. Целата наша морална психологија беше потребна за создавање на овие кооперативни групи. Да, мора да бидете загрижени за опасноста, потребна ви е психологија на правдата. Но, со цел да се организира група, подгрупите се корисни, ако тие подгрупи имаат некоја внатрешна структура и ако имате идеологија што им кажува на луѓето да ја потиснуваат својата телесност - за поблагородни, повисоки цели. Сега дојдовме до точка на напнатост помеѓу либералите и конзервативците: либералите отфрлаат три од овие темели. Тие велат: „Прославете ја различноста, а не вообичаеното членство во група“ и „Држете ги вашите закони подалеку од моето тело“.
Либералите имаат многу благородни причини да го сторат тоа. Традиционалниот авторитет и морал можат да бидат прилично репресивни и ограничувачки за обесправените, за жените, за оние кои не се вклопуваат. Либералите зборуваат за слабите и угнетените. Тие сакаат промени и правда, дури и под ризик од хаос. Маица вели: „Престани да се жалиш, започни револуција“. Ако имате голема отвореност за искуство, револуцијата е добра; Тоа е промена, забавно е. Конзервативците, пак, зборуваат за институциите и традициите. Тие сакаат ред, дури и по одредена цена за загрозените. Одлична конзервативна идеја е дека редот е многу тешко да се добие. Скапоцено е и многу лесно се губи. Како што рече Едмунд Бурк, „Ограничувањата за луѓето, како и за нивните слободи, мора да бидат отстранети од средината на нивните права“. Тоа беше по хаосот на Француската револуција. Штом забележите дека либералите и конзервативците имаат нешто да придонесат, дека тие формираат рамнотежа помеѓу промената и стабилноста, тогаш мислам дека имаме отворен пат да излеземе од моралната матрица.
Ова е одлична идеја што ја откриле сите азиски религии. Помислете на јин и јанг. Јин и јанг се непријатели, но тие не се мразат едни со други. Јин и јанг се неопходни, како ноќта и денот, за функционирање на светот. Истата работа е присутна и во хиндуизмот. Хиндуизмот има многу богови од големо значење. Двајца од нив се Вишну, чуварот и Шива, уништувачот, кои го делат истото тело. Вишну е конзервативниот бог, Шива, либералниот. И тие работат заедно.
Истото се среќава и во будизмот. Овие два стиха ги содржат, верувам, најдлабоките идеи откриени во моралната психологија. Од мајсторот Зен СД „ngcan:„ Ако сакате вистината да ви се појави јасна, никогаш не бидете „за“ или „против“. Борбата помеѓу „за“ и „против“ е најлошата болест на умот “. За жал, тоа е болест од која страдаат многу светски лидери. Но, пред да се чувствувате супериорни во однос на Georgeорџ Буш, пред да го фрлите каменот, запрашајте се: Дали го прифаќате ова? Дали се согласувате да излезете подалеку од битката помеѓу доброто и злото? Не можете да бидете ниту за ниту против ништо?
Кој е заклучокот? Што треба да направите Па, ако земете идеи од најголемите древни азиски религии и филозофии и ги комбинирате со најновите истражувања во моралната психологија, мислам дека можете да дојдете до овие заклучоци: дека целиот наш ум е создаден од еволуцијата за да не обедини во тимови. да не подели наспроти другите тимови и потоа да не заслепи пред вистината. Па, што да правиме? Дали ти велам да не се обидуваш повеќе? Јас ти велам да го посвоиш Сган и да застанеш, застани со борбата помеѓу „за“ и „против“?
Не, сигурно не. Јас не го велам тоа. Но, како што научив од Саманта Пауер во нејзината приказна за Серхио Виеира де Мело, не можете да тргнете во напад велејќи: „Не си во право и јас сум во право“, бидејќи, како што штотуку слушнав, секој мисли дека тој е во право.
Многу од проблемите што треба да ги решиме се проблеми што бараат од нас да ги смениме другите. И, ако сакате да ги промените другите, многу подобар начин да го направите тоа е да разберете, пред сè, кои сме - да ја разбереме нашата морална психологија, да разбереме дека сите мислиме дека сме во право - и потоа да се извлечеме од парадигма, дури и само за момент, да излеземе - направете го тоа што го вели СД? нган. Ајде да излеземе од Моралната матрица, да ја сфатиме како тековна борба, во која секој мисли дека е во право, па дури и ако не се согласуваме со нив, секој има некоја причина за тоа што го прави. Излезете надвор од системот. И, ако го направите тоа, сте го направиле основниот чекор кон негување на моралното смирение, кон излегување од ова лицемерие на вашата сопствена доблест, што е нормална состојба на човештвото. Помислете на Далај Лама. Сè доаѓа од неговата морална понизност.
Мислам дека идејата е дека покрај страсната посветеност да се промени светот на подобро, да се направи подобро место, постои и посветеност кон вистината. Мислам дека одговорот е да се искористи оваа страсна посветеност на вистината за да се претвори во подобра иднина за сите нас.
[1] Општествена дилема = (во генеричка смисла) специфична класа на социјални дилеми во кои краткорочниот интерес на поединецот се коси со долгорочниот интерес на групата и општото добро. (преведено од https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#Commons_dilemma)
[2] Во оригинал, „ограничувањата на мажите, како и нивните слободи, треба да се сметаат меѓу нивните права“ (Рефлексии за револуцијата во Франција, Едмунд Бурк, уред. Френк М. Тарнер, Универзитет Јеил, 2003)
Написот го преведоа и адаптираа Јулијана Петреску и Јарина Албу, двајцата студенти на Универзитетот Бабес-Бо Bolај во Клуж.