Авторско право на задебелени фотографии на славни личности како дозволена пародична трговска адвокатска фирма Граф фон
Креативната преработка на веќе постојните дела честопати доведува до спорови за авторските права со авторите на употребените обрасци, како што неодамна дознаа Бушидо и Мозес Пелхам заради нивните примероци од музика. Според сегашната пресуда, ГЛ сега мораше да го процени овој тежок конфликт помеѓу креативците во случај на карикатура или пародија со фото манипулации.
Интернет портал организираше конкурс за фотографии со барање да испрати дигитално уредувани фотографии на познати личности на кои тие се појавуваат што е можно подебели. Обвинетиот германски весник известуваше за овој конкурс за фотографии под наслов „Познати личности на Интернет исечени до дебели“ и, меѓу другото, прикажа фотографија од германска актерка која соодветно ја уредил учесник. Фотографот на оригиналната фотографија тогаш тврди неовластено користење и нарушување на неговата фотографија, како и неименување на носителот на авторските права. Тој го тужеше весникот за кршење на неговите авторски права за отштета од 450 евра како измислена такса за лиценца и за болка и страдање од 5.000 евра. Од негова гледна точка, публикацијата ја нарушува неговата репутација, а со тоа и односот на доверба со фотографираната славна личност, чија сопствена реакција не е позната. Регионалниот суд во голема мера ја прифати жалбата на фотографот, а по жалба на весникот, Вишиот регионален суд во Хамбург го отфрли жалбата во целост.
ГГ ја поништи жалбената пресуда и го врати правниот спор во врска со измислената такса за лиценца. Во однос на одбивањето на барањето за надомест, ревизијата на фотографот беше неуспешна.
Федералниот суд на правдата прво стави до знаење дека обработката на фотографијата од страна на актерката претставува кршење на авторските права во однос на сите точки што ги критикувал фотографот. Фотографот има право на побарување штета само доколку ова кршење на авторските права е исто така незаконско и не е оправдано како таканаречена „бесплатна употреба“ согласно § 24 од Законот за авторски права. Според судската пракса, постои слободна употреба на дела заштитени со авторски права, доколку според целокупниот впечаток, новото дело држи доволно растојание од оригиналот. Ова треба да биде случај кога позајмените лични карактеристики на заштитеното постаро дело „бледнеат“ со оглед на уникатноста на новото дело, така што употребата на постарата работа од поновата ќе се појави само како стимул за ново, независно дело. Оваа споредба на целокупниот надворешен впечаток на оригиналот и обработката беше од голема важност, на пример во музичките случаи споменати погоре.
Потребното растојание помеѓу образецот и обработката не мора да произлегува од надворешниот изглед, но исто така може да биде присутно со доволно „внатрешно растојание“. Ова значи дека во одредени случаи на уметничко испитување на оригиналот, апсолутно е потребно оригиналот да остане препознатлив, на пример во контекст на анти-тематски третман, карикатура или пародија. Сепак, според мислењето на ГОБ, апелациониот суд, кој во конкретниот случај претпостави слободна употреба на оригиналната фотографија во форма на пародија, не ја оправда соодветно оваа проценка и особено ја занемари пресудата на ЕСП, објавена пред изрекувањето на пресудата (ЕСП, ГРУР 2014, 972 - Vrijheidsfonds/Vandersteen).
Терминот за авторско право „пародија“ е дефиниран во Европската директива за авторски права 2001/29/ЕЗ. Пародија во оваа смисла се карактеризира од една страна со потсетување на постоечко дело, но истовремено покажувајќи забележливи разлики во однос на тоа, а од друга страна со презентирање израз на хумор или потсмев. Сепак, не е потребно пародијата да има свој оригинален карактер. Привилегираната употреба на дело во форма на пародија, сепак, бара „соодветна рамнотежа“ помеѓу интересите на авторот од една страна и слободата на изразување на корисникот од друга страна. Според ГГ, сепак, балансирањето на интересите што се бара не треба да биде погрешно сфатено во смисла на општа „контрола на политичката исправност“.
Наспроти ова, ГХВ првично се дистанцираше од претходната јуриспруденција, која отсекогаш бараше создавање на независно дело, кое може да се заштити доколку се користи слободно. Тој исто така ја оцени спорната фотографија на актерка „исечена во маснотии“ како пародија и особено ги отфрли приговорите на фотографот дека фотографот може да биде поврзан со наводната портретирање на актерката, што ги крши личните права. Сепак, бидејќи апелациониот суд ја занемари одлуката на ЕСП и затоа не успеа да ги измери потребните интереси, БГ се врати назад на правниот спор повторно. Во согласност со пресудата на апелациониот суд, ГОБ исто така го негираше тврдењето на фотографот за болка и страдање затоа што не беше потребна сериозна интервенција.
Како прво, треба да се поздрави појаснувањето на ГОБ дека дозволената слободна употреба на авторски дела не мора да води до независно заштитено дело. Бидејќи особено пародијата и карикатурата живеат од фактот дека сè уште можете да го препознаете основниот образец. Исто така е корисно да се напомене од ГОБ дека често критикуваното балансирање на интересите пропишано од ЕСП во контекст на пародијата не смее да биде погрешно разбрано во смисла на општа „контрола на политичката исправност“. Ова им дава на слободата на уметноста и изразувањето на мислењето незначителна тежина. Упатувањето назад до апелациониот суд покажува во исто време дека сеуште е потребна претпазливост кога се користат дела заштитени со авторско право за сопствено творечко дело. Со пресудата на ГЛС во никој случај не се издава бесплатен билет за употреба на дела од трета страна.
БГ, пресуда од 28 јули 2016 година (Az. I ZR 9/15)
Д-р Кристијан Трибе, адвокат, специјалист адвокат за авторско право и закон за медиуми, специјалист адвокат за комерцијална правна заштита
Хамбург