Без разлика дали Велика Британија е од суштинско значење за постоењето на Европската унија
Постојат само два начина на кои може да заврши овој европски експеримент
Дури и пред Брегзит, постојано се поставуваше прашањето за можна расчленка на Европската унија, особено во странскиот печат, во случај Обединетото Кралство да гласа „ДА“ за излез и доколку навистина се спроведе консултативниот референдум. . Тоа е апокалиптично сценарио кое има, да речеме, основа во фактот дека во некои земји-членки на ЕУ имало евроскептични групи со различен степен на влијание веќе неколку години.
Во суштина, сепак, овој начин на поставување на проблемот е погрешен затоа што целосно ја игнорира историјата на последните 65 години на европско градење. Таа се заснова исклучиво на некои стравови. Ова и ништо повеќе.
За да откриеме дали Европската унија навистина е во опасност, треба да си ги поставиме следниве прашања:
- Кои се можните насоки во кои може да оди европскиот проект?
Постојат само два начина на кои може да заврши овој европски експеримент - сегашната фаза е средна. И двајцата беа сумирани пред неколку децении од голем број експерти за меѓународни односи наречени „нео-функционалисти“ и „меѓувладини“.
Првото сценарио вклучува продлабочување на процесот на интеграција до точката каде што ќе исчезне самата идеја за националната држава. Во тоа време веќе не би зборувале за одделни држави, туку за единствен субјект. Во минатото, името на Соединетите држави на Европа се користеше за да се опише оваа фаза, иако името доаѓа со свој сет на проблеми. Ова сценарио за прв пат беше опишано од страна на неофункционалистичка теорија, што е исто така идеолошка основа зад Европската унија. Неговите поборници сметаа дека поимот „нација-држава“ ја исполни својата цел и треба да се замени за да не стане извор на ново casus belli, како што се случи во Првата и Втората светска војна. Од гледна точка на поборниците на функционалистичката теорија, националната држава може да акумулира премногу моќ, што не гарантираше безбедност пред другите агресори, туку само го подгреваше конфликтот, ескалирајќи го до точка кога конфликтот стана неизбежен. . Но, слабеењето на националната држава не беше решение бидејќи стана извор на војна и не само последица на последната.
Значи, наместо националната држава, официјалните лица се фокусираа на заедничките интереси и заедничките потреби на државите, нагласувајќи процес на регионална интеграција. Така се појавија концептите на „наднационален авторитет“ и „интеграција“. Правилниот опис на овие концепти и функционалистичката теорија бара многу простор и може да биде предмет на напис од повеќе делови. Но, доволно е да се каже дека двајцата се меѓусебно зависни. Исто така, треба да се забележи дека интеграцијата не се случува сама по себе. Потребни се голем број тела и правила за управување со процесот на интеграција и пренесување на овластувањата од национални во наднационални тела. Овие улоги ги играат органите на ЕУ и европското право. Но, тоа вклучува и друг елемент што нео-функционалистите не го зедоа предвид: европска политичка класа способна да ги примени овие концепти. Или ова е она што на европскиот континент му недостасува во моментот.
Интересно, нео-функционалистите предвидоа отпор на дел од населението кон процесот на интеграција. Решението предложено од нив е да се присили процесот, дури и против волјата на народот. Ова веројатно не е најдемократската мерка, но од искуството на гласање во Велика Британија откриваме дека е многу можно да е вистинската. Но, ова нè испраќа, уште еднаш, кон проблемот на европската политичка класа - вклучувајќи го и оној на Романија. Како овој процес може правилно да се промовира и разбере од населението, кога дури и таканаречената политичка елита не се истакнува со компетентност?.
Второто сценарио е неуспехот на европскиот проект, следејќи го моделот на Лигата на нациите. Ова сценарио се заснова на меѓувладина теорија кој смета дека неофункционализмот, и воопшто секоја наднационална струја, не предлага изводливи системи заради културни пречки, етничка и јазична разновидност, социјални разлики, како и разлики од национален интерес.. Националната држава е главниот центар на моќ и лојалност на населението, а националноста е инструментот што спречува распаѓање на државата. И ова не може да се промени. Дури и во случај на создавање економска и социјална меѓузависност, државата останува субјект што обезбедува функционирање на основните услуги. Затоа, процесот на регионална интеграција може да биде ограничен и никогаш полн, како што сакаат нео-функционалистите.
Засега, гледаме дека меѓувладините се во право, но во минатото во неколку наврати беа во право, така што процесот на интеграција продолжува.
- Зошто е основана Европската унија?
Искуството од Втората светска војна беше дефинитивно за започнување на европскиот процес на градење. Вака е родена Европската заедница за јаглен и челик (ЕЦАЦ) во 1951 година. И нејзината улога главно беше да создаде економска меѓузависност помеѓу Западна Германија и Франција, следејќи ја идејата - точна всушност - дека две држави кои се економски зависни едни од други, ќе избегнат вооружени конфликти. На крајот на краиштата, Франција и Германија водеа само помалку од три директни војни за само 80 години, од кои две имаа катастрофални последици на глобално ниво.
Зошто се избрани јаглен и челик? Бидејќи двете суровини биле неопходни во производството на оружје за време на војната.
ЕЦАЦ не беше прва европска наднационална организација. Унијата на Бенелукс (Белгија, Холандија, Луксембург) беше основана од 1944 година. Но, тој беше далеку од ЕЗЈЧ бидејќи не ги вклучуваше Франција или Германија. ЕЦАЦ беше уште поважен бидејќи ги опфаќаше и двете. Целата конструкција што следеше по 1951 година до влезот на Хрватска во ЕУ беше извршена околу алијансата меѓу Германија и Франција. Двете држави затоа се основа за стабилноста на европскиот континент.
Од оваа причина, само излезот на еден од нив би бил единственото нешто што навистина би го довело во прашање европскиот проект. Секоја друга држава е издадена, без разлика дали станува збор за Данска, Финска, Шпанија или дури Велика Британија. Секако, излегувањето од Унијата на држава како Обединетото Кралство е во состојба да создаде низа економски и политички дисфункции, но не е во можност да го доведе во прашање постоењето на Европската унија.
- Кои важни пречки наиде на Европската унија со текот на времето?
Брегзит во никој случај не е првата пречка со која се соочува Европската заедница и сигурно нема да биде последна. Тоа не е ни најважната работа. Многу поголем проблем е, на пример, кризата на сегашната европска политичка класа, која постојано се покажуваше неспособна за решавање на системските проблеми на ЕУ. Напротив, создаде нови - како што е проблемот со мигрантите - и ги продлабочи старите - политичката криза на Европската унија. И работите одат во насока на самото прашање европската политичка класа да стане системска.
Дури не е прв пат Велика Британија да го изрази своето незадоволство од Унијата. На пример, во раните 1980-ти, развојот на Европската економска заедница застана во место поради незадоволството на Велика Британија од нејзиниот придонес кон буџетот на Заедницата. Тоа е една од поплаките што најчесто ја користеше логорот про-Брегзит во својата кампања пред референдумот. На крајот, тој ќор-сокак беше надминат на Европскиот совет во Штутгарт, каде беше одлучено да се создаде единствен пазар. Ова само по себе требаше да биде - и беше - само фаза пред воспоставувањето на Европската унија скоро десет години подоцна.
- Која е улогата на Велика Британија во ЕУ од британска перспектива?
Со стотици години, Велика Британија е следбеник на истата геополитичка стратегија, имено „рамнотежата на силите“. Тоа е стратегија што ја користел скоро цело време од периодот на Големото географско откритие, главно се должи на фактот дека тој никогаш немал доволно сила да ја наметне својата хегемонија на глобално ниво - како што тоа го сторија САД. пример. Имало и периоди кога оваа стратегија не вродила со плод, како и двете светски војни. Но, нашироко, тоа работеше, барем за Велика Британија. Применувајќи ја оваа стратегија во деновите пред Европската унија, Обединетото Кралство се осигури дека секогаш има една нога во Северен Атлантик и една во Европа, без да понуди ексклузивност на ниту еден од нив. Тоа беше начин на Велика Британија да влијае на настаните и во двата авиони.
Самиот пристап во Европската унија беше мотивиран од оваа стратегија. Се разбира, не беа игнорирани ниту економските аспекти, но тие беа споредни. И од оваа причина, таа сакаше - и имаше - поголема слобода од Брисел, честопати беше најжестокиот противник да му се даде поголема моќ на Брисел. Во идеолошка смисла, можеме да кажеме дека Велика Британија секогаш одржувала рамнотежа помеѓу неофункционализмот и меѓувладиноста.
Начинот на размислување на Форин Офисот беше, неодамна, под длабоко влијание на оваа стратегија на рамнотежа на силите. Сепак, тој беше исфрлен од корпата за отпадоци од страна на премиерот Дејвид Камерон, кој, од изборни причини, претпочиташе да гласа за толку важно прашање за национална безбедност, со оглед на тоа што голем дел од британското население, како што произлегува од резултатите на референдумот, тој ги нема потребните информации за гласање во потполно познавање на фактите. Останува да се види дали Велика Британија навистина ќе ја напушти ЕУ или ќе бара начини да го игнорира резултатот од референдумот и истовремено да преговара за повеќе привилегии со Брисел.
Без разлика дали Велика Британија е од суштинско значење за постоењето на Европската унија? додаде Тудор Јонеску на 01.07.2016 година
Погледнете ги сите објави на Тудор Јонеску