BGH 3 StR 14615 - 9

Целосната кривична судска пракса на Федералниот суд на правдата (БГХ) и избраните пресуди и одлуки, вклучувајќи ги и оние на Федералниот уставен суд (БВерфГ), Европскиот суд за човекови права (ЕКЧП) и други судови.

сериозен грабеж

  1. Почетна страница
  2. Судска пракса
  3. BGH 3 StR 146/15 - 9 јуни 2015 година (LG Kleve) [= HRRS 2015 бр. 1012]

HRRS број: HRRS 2015 бр.1012

Уредник: Кристијан Бекер

Предлог цитат: БГ, 3 Ул 146/15, одлука с. 9 јуни 2015 година, HRRS 2015 бр.1012

BGH 3 StR 146/15 - одлука од 9 јуни 2015 година (LG Kleve)

Намера за присвојување во случај на (особено сериозен) грабеж на мобилен телефон со цел бришење фотографии зачувани на него (присвојување; „вметнување“ на супстанција или материјална вредност; само спроведување на препорака за употреба; задржување подлежи на подоцнежна одлука за употреба); само закана со „лажно оружје“ без употреба на опасна алатка; Намера да се добие збогатување во случај на предаторски изнуда (предуслови за економски вреден имот); без припишување квалификациски околности (овде: во случај на опасна телесна повреда) кон учесник кој веќе го завршил своето дело за соработка (среден вишок).

9 249 StGB; 250 StGB; 255 St StGB; Дел 224 од Кривичниот законик; Дел 25 (2) од Кривичниот законик

Принципи на уредникот

1. Секој што ќе одземе мобилен телефон единствено со цел да избрише наводно зачувани слики, не покажува намера за присвојување неопходна за потврда на намерата за присвојување. Наместо тоа, ова претпоставува дека сторителот сака физички или економски да го стекне странскиот предмет за себе или за трето лице во моментот на отстранување, со исклучок на сопственикот или претходниот чувар на имот и сака да го „вметне“ или да го додаде на материјата или имотот во согласност со неговиот имот или на трето лице.

2. Сепак, намерата за присвојување може да се потврди ако отстранувањето се случи со волја прво да се задржи стварта и дури подоцна да се донесе заклучок за тоа како да се располага. Сепак, ова недостасува ако, кога ќе се отстрани мобилен телефон, нема за цел да го чува над времето потребно за пребарување на меморијата и идентификување на пронајдени датотеки со слики.

3. Секој што се заканува дека ќе употреби „лажно оружје“ што не може да се исклучи, објективно безбедно, не се квалификува како особено сериозен грабеж во согласност со член 250 (2) број 1 од Кривичниот законик. Наместо тоа, ова се исполнува само ако сторителот користи објективно опасен предмет.

Одлука тенор

За ревизиите на обвинетите, пресудата на странскиот голем кривичен совет на окружниот суд Клеве во Моерс од 18 декември 2014 година со наодите е поништена.

Прашањето ќе биде вратено на друг кривичен оддел на регионалниот суд за ново сослушување и одлука, исто така и за трошоците за жалбата.

Причини

Окружниот суд го осуди обвинетиот на казна затвор од пет години и шест месеци (Т.), пет години (Ц.) и три години (О.) за особено сериозен грабеж во единство со опасна телесна повреда. Ревизиите на обвинетите се успешни со материјалната жалба. Пресудата за виновен за особено сериозен грабеж не издржува на правна ревизија.

2. Овие наоди не докажуваат дека обвинетите, како што налага член 249 (1) од Кривичниот законик, имале намера да го користат мобилниот телефон на жртвата за себе или за трето лице. Намерата да се стекне со поседување е дадена доколку сторителот физички или економски го стекне странскиот предмет за себе или за трето лице во моментот на отстранување, со исклучок на сопственикот или претходниот чувар на имот и „проголтање“ или додавање на тоа на материјата или материјалното средство според неговиот имот или на трето лице сака (БГ, пресуда од 28 јуни 1961 година - 2 Ул 184/61, БГХСт 16, 190, 192 година; одлука од 5 март 1971 година - 3 СТР 231/69, БGHС 24, 115, 119; пресуда од 27 јануари 2011 година) - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701). Од друга страна, недостасува волја на сторителот неопходна за присвојување за промена на постоењето на неговиот имот или на имотот на трето лице, ако тој користи само средства за уживање за да спроведе присвојување или ако само му ја одземе странската ствар за да ја „добие“. уништи “,„ уништи “,„ предаде “,„ фрли “,„ остави настрана “,„ оштети “, искористи ги како моќ за извршување на тужба или за да го изнервира сопственикот со едноставно лишување од имот (сп. БГ, Пресуди од 26 септември 1984 година - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; од 27 јануари 2011 година - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701 со дополнителни препораки).

На ова се заснова и кривична одговорност поради предаторски изнуда (член 253 (1), член 255 од германскиот кривичен законик), што е можно доколку нема намера да се изврши атентат (сп. од наодите не се земени во предвид. Обвинетите не постапиле со намера да се збогатат себеси или кое било трето лице. Само поседувањето на нешто претставува предност на средството само доколку има независна економска вредност, на пример затоа што доведува до економски мерливи придобивки што сторителот или третата страна сака да ги користи за себе. Ова недостасува не само во случаи во кои сторителот сака да ја уништи стварта веднаш откако ќе се добие, туку и кога ќе ја прифати финансиската предност поврзана со неговото дело само како неопходна или можна последица од неговото однесување исклучиво насочена кон друга цел (сп. само BGH, пресуда од 27 јануари 2011 година - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701; одлука од 14 февруари 2012 година - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627).

На крајот на краиштата, пресудата не може да стои. Наместо тоа, на ова прашање му требаат нови преговори и одлука.

3. Сенатот сака да го посочи следново за новото сослушување:

б) Колку што регионалниот суд го осуди обвинетиот Ц. за особено сериозен грабеж, пресудата страда од натамошна правна грешка: Квалификацијата од 250 § апс. 2 бр. 1 StGB се исполнува само ако сторителот користи објективно опасен предмет (БЕЛ, одлука од 17 јуни 1998 година - 2 Ул 167/98, БГСС 44, 103). Ова не е случај со употреба на лажно оружје, како што не можеше да се исклучи во конкретниот случај (БГ, одлука од 7 јануари 1999 година - 4 УС 686/98, СтВ 1999, 209).

Вистина е дека оружјето се користело и како ударна алатка кога е извршено злосторството. Оваа мисија не беше вклучена во намерата на обвинетиот Ц. Наместо тоа, окружниот суд експресно претпоставува дека обвинетиот Ц. одобрил само употреба на можно лажно оружје како закана, но не како инструмент за удар. Така, однесувањето на обвинетата Т. во однос на неа се претстави како среднорочен вишок.Заради тоа, нејзината казна за особено сериозен грабеж не беше во предвид.

HRRS број: HRRS 2015 бр.1012

Уредник: Кристијан Бекер