Човечката акција причина, совест и задоволство од инстинкт
Човечкиот чин
Од П.Енгелберт Ректенвалд
Св. Тома Аквински учи дека човекот е господар на своите постапки благодарение на својата волја. „Да се биде господар“ значи: Лицето одлучува кои дејства да ги изврши. Тој е одговорен за своите постапки и затоа човекот е морално суштество.
Од животното се разликува по способноста за дејствување. Theивотното не го контролира своето однесување. Тоа е управувано од инстинкт. Кога мачката е гладна и гледа глувче, инстинктот предизвикува верижна реакција во неа. Таа се однесува како што инстинктот ја тера да се однесува. Таа нема избор.
Тоа не е така со луѓето. Нешто интервенира помеѓу перцепцијата и делувањето, имено слободната одлука. Ако е гладен и види нешто вкусно, автоматски не се јавува верижна реакција, на крајот на која има инстинктивен чин, но одлуката е дали ќе му се предаде или не на инстинктот. На пример, тој може да си рече: Како би сакал да го јадам ова, но не ми припаѓа мене.
Луѓето се одговорни за своите постапки затоа што им претходи слободна волја. Одговорноста претпоставува слобода.
Оваа бесплатна одлука е секако мотивирана за возврат. Тој има свои причини. Човекот може да избере да се пушти и да му се препушти на нагонот. На пример, си рече: Јас не ги поседувам овие цреши, но сега не ми е гајле, сепак ќе ги изедам. Во овој случај погонот е причина за неговото дејствување. Но, тоа е само затоа што човекот го дозволи тоа. Личноста е таа што дозволува инстинктот да биде мотив за неговото дејствување. Не е инстинкт по своја волја, туку поради свесна одлука донесена од личноста. Ако, пак, некое лице каже: Имам голема желба за овие цреши, но се контролирам и не ги јадам затоа што не сакам да извршам кражба, тогаш тие постапуваат неразумно. Тој му дава приоритет на својот морален увид пред инстинктивното задоволување. Тој дејствува морално.
Во овој поглед, во основа може да се разликуваат два типа на луѓе: оние кои постапуваат морално и оние кои попуштаат пред своите инстинкти. Едниот е инстинктивен народ, другиот морален народ. За некои, она што е важно е она што е субјективно задоволително за нив. За други, одлучувачки фактор е дали тоа што го прават е морално добро или барем законско. Некои ги следат своите инстинкти, други својата совест; некои дејствуваат инстинктивно, други совесно; некои дејствуваат од разум, други од страст и страст.
Двата вида ретко се наоѓаат во нивната чиста форма. Општо може да се каже: моралната зрелост на една личност се мери според мерката на владеењето на разумот над неговата инстинктивна природа. Оваа доминација не се состои во истребување на страстите, туку во ред и нивно ставање подложни на правење добро во согласност со разумот. Дека моралот се состои во рационалноста на човековото однесување е убедување дека христијанската теологија го дели со големите филозофи од Аристотел до Кант.
Сега е лесно да се види колку брзо може да се злоупотреби концептот на совест ако некој се повика на својата совест со инстинктивен чин. Доктрината за природно регулирање на зачнувањето, на пример, бара од брачна двојка да се воздржува од време на време, т.е. да се обиде да ги контролира нивните сексуални инстинкти, да се одрече од инстинктивното задоволување од причини на совест. Пилулата овозможува инхибитивно инстинктивно задоволство, спротивно на она што се очекува од морална личност. Да се претвори ова неинхибирано инстинктивно задоволство во одлука на совеста значи присвојување на концептот на совест за одлука за соборување на совеста во корист на инстинктивно правило.
Колку и да е важна разликата помеѓу инстинктивното однесување и моралното однесување, границата меѓу моралните и неморалните постапки сè уште не е соодветно разјаснета. Работата е малку посложена.
Да претпоставиме дека лицето од нашиот прв пример би си рекла: Не ги јадам овие цреши што многу ми се допаѓаат, затоа што можев да ме фатат како го правам тоа. Во овој случај, тој се спротивставува на нагонот, а сепак неговото однесување не е морално. Тој му се спротивставува само затоа што предвидува можна штета на самиот себе. Тој не делува од совесност, туку од себична мудрост. Тој не се контролира себеси затоа што се грижи за морално добро, туку затоа што со својата причина препознава дека неговите постапки можат да му наштетат.
Да се каже дека тој постапува надвор од разум би било легитимен начин на зборување, но веднаш гледаме дека сега треба да правиме разлика помеѓу два различни концепта на разумот: оној што го вклучува моралот и оној што го исклучува. За вторите се пронајдени разни имиња; Денес, на пример, се зборува за технолошка или инструментална причина (Хоркхајмер): Овде станува збор за акција, колку што е погодна за постигнување на одредени цели, но не и за проценка на овие цели од морална гледна точка. Кога Кант и Схоластицизмот зборуваат за практичен разум, она што се подразбира е морален разум, затоа што за нив човечкото дејство е секогаш предмет на тврдење на моралното.
Апелот до совеста е легитимен само ако не значи прекинување на разумното оправдување на сопственото дејствие, туку напротив е во состојба да го покаже делувањето како разумно. Но, ова е можно само ако совеста се препознае како дел од факултетот за разум, имено како оној дел што има врска со морално добро и лошо. Разумот е способноста на човекот за знаење. Совеста е оној дел од разумот што ни дава знаење за моралната вредност или безвредноста на постапките. Значи, не е слеп, туку орган на знаење што нè доведува во контакт со реалност, со реалност на вредности.
Разбирањето на ова е важно денес затоа што натуралистите како Докинс негираат совест каков било епистемолошки карактер и го сметаат за слеп нагон како што е сексуалниот нагон. Соодветно на тоа, доброто и лошото не се дел од реалноста со која доаѓаме во контакт преку совеста, туку еволутивните измислици на нашите гени. Совеста не ги отвора очите кон реалноста на вредностите, туку напротив седи зад нас со цел, како и секој друг инстинкт, слепо да не одведе до она што нашите гени веруваат дека е морално добро. Користејќи ги овие измислици, ние сме еволутивно обучени да се однесуваме што служи за предноста на опстанокот на гените отколку на поединецот. Алтруистичкото однесување на индивидуата е само маскиран егоизам на гените.
Имајќи го ова предвид, можеме да разбереме зошто Бенедикт Шеснаесетти. Една од најголемите грижи беше да се прошири концептот на разумот повторно на таков начин што и практичниот разум да потпаѓа под него. Дури и Кант сè уште знаеше дека практичната причина е една и иста, не само за сите луѓе во сите времиња и култури, туку дури и за сите можни разумни суштества воопшто. Рехабилитацијата на овој концепт на разумот е предуслов за да се спротивстави на диктатурата на релативизмот.