Дали топла храна има повеќе калории од истата работа кога е ладна (исхрана, физика, енергија)
Како „експерт за нефизика“ имав прашање долго време, но се чинеше премногу нелогично да го поставам. Значи, моите мисли:
Кога ја загревате храната, таа се храни со топлинска енергија. На храна, бројот kj и kcal секогаш се прикажува под енергија. Значи и тоа е енергија. Бидејќи дополнителната енергија не може едноставно да исчезне, доаѓам до заклучок дека таа потоа се претвора во хемиска (?, Значи „енергијата на храната“?). Ова би значело, на пример, дека сендвичот со ладно сирење има помалку калории, од истиот сендвич со сирење откако ќе се загрее?
Тоа исто така би било логично затоа што, на пример, сирењето што се претворило во него се чини дека е многу мрсно од нормалното.
Но: Нешто внатре во мене ми кажува дека ова е тотална глупост и всушност сум прилично сигурен дека мојата теорија не е точна, но се прашувам: зошто?
15 одговори
Мислиш на целата работа чисто математички, се разбира. Јасно е дека разликата е мала.
Некои точни работи веќе беа кажани овде, но не целосно. Мора да направите разлика на случајот, колку и да звучи смешно:
Ако се потите во моментот, вашето тело треба да користи енергија за да ве разлади (потење и сл.), Што значи дека ладната храна „помага“ и на вашето тело му останува повеќе енергија, па во крајна линија е дека имате „повеќе“ од тоа.
ако замрзнувате сега, вашето тело треба да потроши енергија за да се загрее со тресење или друго движење. Ако тогаш му дадете нешто ладно да јаде, му се спротивставувате и тоа не му помага, па заклучокот е дека имате „помалку“ од вашата храна.
Топлинската енергија многу добро може да се „претвори“, таа е исто како и енергијата како и сè друго, единственото прашање е дали можете да ја користите во моментов или треба да count се спротивставите.
Не, кога се дава енергија во храната, станува збор за тоа колку енергија треба да потроши вашето тело за да ја согорува оваа храна. Енергијата во форма на калории не е во храната, туку ја користи вашето тело. Значи, не е важно дали е ладно или топло.
ох, секако дека има смисла.
Не, тоа нема никаква смисла. Како што е опишано овде, би изгубиле енергија преку јадење и колку побрзо ќе умрете од глад, толку повеќе калории внесувате.
А? Можете ли да го објасните тоа подетално? Како што го разбрав вашиот одговор, колку е поголем бројот, толку повеќе енергија ќе треба да собере телото. Но, зарем оваа енергија не се складира во форма на маснотии (меѓу другото) и се зголемува колку повеќе јадете? Тоа би било токму обратно.
Тој/Таа значи дека тоа покажува колку енергија (спорт, на пример) треба да обезбеди телото за да не се акумулира. Па, не можам навистина да го објаснам тоа подобро ^^
Ахх ок, сега разбрав што мислеше:)
Ова е сосема погрешно! Јадете за да му дадете енергија на вашето тело. Секако, потребно е и енергија за варење на храната. Но, начинот на кој го пишувате, колку повеќе калории внесувате, дури и би изгубиле тежина.
Можеби само погрешно разбрав, јас исто така морав да прочитам двапати, но јасно е што мисли таа/тој.
Не можам да прочитам ништо што го нема. И, она што го кажува е погрешно.
Енергетските информации за храната се однесуваат на тоа колку енергија се складира со количината на супстанцијата. Пример: C6H12O6 + 6O2 -> 6CO2 + 6H2O.
Ако оваа реакција се одвива со 1 мол гликоза, тогаш може да пресметате (со табеларни вредности, кои сега не ги барам) колку енергија добива вашето тело за да се случат реакции на телото, на пример да се движат (импулсот е исклучен да се донесе почвата во телото), да се генерира АТП (енергијата се пренесува назад до количината на супстанција), да се генерира ентропија (станува топла), да се постави електрична струја што се одвива (во нервните клетки).
Количината на супстанцијата сега е количина слична на количина што може да се генерира и уништи, така што енергијата во оваа форма може да се користи и за други цели.
Ако храната сега е потопла од поладната, тогаш таа едноставно има повеќе ентропија (а со тоа и повеќе енергија). Сега ентропијата е количина што може да се генерира, но повеќе да не се уништува. Ова значи дека дополнителното количество енергија како резултат на повисоката ентропија во принцип веќе не е достапно за телото (поточно, некој дел би бил достапен, бидејќи протокот на ентропија на ниска температура носи помалку топлина отколку на висока температура). Во принцип, може да се искористи разликата, и постојат машини кои го прават тоа, имено топлински мотори, но нашето тело не работи на тој начин.
Јас само ќе ти кажам палците нагоре. Вашиот одговор звучи добро и можете да кажете дека знаете за што зборувате, но за жал не разбирам што сакате да кажете, штом нешто има врска со хемијата, мојот мозок гради wallид. Но, благодарам во секој случај!
Мислам дека ако можеше да го срочеш тоа разбирливо, тоа ќе биде одличен одговор. Значи, веќе има супстанција во тоа, можете да го видите тоа. Но, не можеме да ги користиме. Дали е така да се каже, неупотреблива енергија:)
Проблемот е што реченицата како „Телото не може да користи топлински енергии“ е точна во овој контекст, но само една реченица, имено ништо што не објаснува ништо.
Tryе се обидам повторно: Секој проток на енергија е придружен со проток на различна физичка количина, а нашето тело може да апсорбира енергија само кога тече масовен проток на материјал во исто време, т.е. кога имаме работа со хемиска реакција. Постојат само 4 опции за човечкото тело, имено масти, алкохол, шеќер и протеини.
Енергијата во протокот на ентропија физички се нарекува „топлина“, ова е исто така енергија, но нашето тело не може да го искористи тоа, мотор на автомобил, на пример, може. (Веќе го опишав односот со температурата погоре)
Сега можете целата да ја однесете до крајност:
Ова значи дека тежок камен едноставно има повеќе енергија од "лесната" храна.
Зошто не можеме да ја искористиме целата оваа енергија? Не само што нашето тело штрајкува овде, туку едноставно немаме вистински „партнери за реакција“ на земјата за тоа, така што воопшто не работи.
Пример: Протонот во атомите има барион број +1, така што ќе ни требаат честички со барион број -1 за да реагираме, на пример антипротони. Но, овие не постојат на земјата, можеме да ги произведеме во акцелератори на честички, но ова чини барем енергија што можеме да ја добиеме подоцна.
Што сакам да кажам со тоа: За да се измери енергетската содржина на системот, треба да се каже и под кои услови би се сакал да се користи оваа енергија, во наједноставниот случај, едноставно се наведува втората количина слична на количината, поврзана со него.