Еврејскиот дух; и културните, научните и политичките револуции во дваесеттиот век Ревиста 22

Христијанството, навистина, беше „внатрешна еврејска работа“, барем во повој, и тоа на не помалку од два начина: прво, преку одлучувачкиот и масовен човечки придонес на Евреите како основачи и организатори на сектата - Исус, Петар, Павле, Јаков и останатите апостоли, Марија, евангелистите, огромното мнозинство на членови на раната црква. Еден вид еретички еврејски секти, цркви до вториот век се развиле најмногу поради преобраќање на Евреи или прозелити од дијаспората, а густата мрежа на еврејски заедници во Римската империја била подлогата на која биле основани првите заедници. Кристијан Но, еврејскиот придонес кон христијанството отиде далеку над овој прв човечки контингент - тој е вистина, суштински. Затоа што, од друга страна, така да се каже, не само што Исус беше Евреин, туку и Бог!

Под ова сакам да кажам дека јудаизмот и Стариот завет беа неотуѓивата и неизбришлива основа на христијанството и Новиот завет.

Концепцијата на божеството, на спасението и Месијата, за создавањето на светот и неговиот крај, за времето, за односот тело-душа-дух останаа, во христијанството, засновани на јудаизмот, дури и ако беа накалемени разни пагански елементи или платонска метафизика оригиналното стебло. Мрачната концепција на Ниче за наездата во Европа со „морбидитетот“ на јудаизмот под христијанска камуфлажа, колку и да е прекорна од нејзиниот метафизички негативизам и антисемитизам, несомнено изразува објективна реалност што некои романски писатели, како што се Тацитус или Сенека, веќе ја формулираа: поразената Јудеја ги даде своите закони на победникот!

Потоа можеме да забележиме нешто слично во деветнаесеттиот и дваесеттиот век, кога човечкиот придонес на Евреите во преформулирањето на европската култура станува, за прв пат по 1800 години, повторно масивен.?

Еве го прашањето што нè засега и ќе се обидеме да предложиме одговор на тоа, разликувајќи, како во случајот со христијанинот, помеѓу човечкото присуство на Евреите и духовното присуство на јудаизмот.

Човечкото присуство на Евреите или оние од еврејските семејства во сите европски интелектуални, социјални, економски и политички движења за обновување на деветнаесеттиот и особено дваесеттиот век, како што споменав, беше масовно и очигледно и, навистина, да се најде нешто слично, мора да заминеме во историјата токму во првиот век.

Но, ако сакаме да зборуваме за духовно присуство на јудаизмот како такво, работите се поинакви: како што реков, во првиот век, јудаизмот, дури и да се преформулира, ги поставува темелите на христијанството што го освојува античкиот свет. Во наше време, напротив: не е јудаизмот тој што се вклучи во авангардата, туку неговото отсуство, неговото напуштање. Исус им се обратил само на „изгубените овци од домот на Израел“, а Павле бил горд што бил фарисејски Евреин. Тој ја видел новата христијанска заедница како „нов Израел“, врзан за Бога со „нов завет“, кој не го заменил, туку го надополнувал стариот. Ништо како, да речеме, Маркс или Фројд. Првиот е чист антисемитски и е инспириран од Хегел и современиот научник; втората ја смета религијата и особено мозаичната религија како невроза, а за Мојсеј смета дека е египетски. Што е Евреин во теоријата на релативноста на Ајнштајн? Или во дадаизмот на Цара? Или во комунизмот на Троцки? Или во надреализмот на Виктор Браунер? Очигледно, апсолутно ништо, освен човечкото потекло на авторите.

Јудаизмот е исто така на парчиња, во делото на Кафка, Хусерл или Бергсон, тој е сведен на незаборавни во Модилјани или Гропиус. Но, ќе се каже, тој е присутен во Шагал или Бубер.

Секако, но во едниот случај, како длабока носталгија за прилично изгубеното потекло, а во другиот е преформулација толку лична и под влијание на егзистенцијализмот (но и христијанството) што би било тешко да се изгради правило за ова случај. Ситуацијата на Херцл и ционистите е повторно значајна: тие измислуваат еврејски национализам, згора на тоа, тие измислуваат нова нација врз принципи што немаат никаква врска со пишаниот или „усниот“ закон и, генерално, со религијата. Тие идеолошки во сите погледи зависат од националната идеологија на деветнаесеттиот и дваесеттиот век, која, во својата основа, не е само длабоко не-еврејска, туку и нехристијанска, ако не и антихристијанска. Алан Јаник и Стивен Тулмин со право го карактеризираат Херцл како што следува: „Неговиот ционизам беше, всушност, резултат на неговиот првичен анти-семитизам и неговиот неуспех да избега, како што сакаше, еврејската совест“ (Виена на Витгенштајн, Букурешт, 1998, стр. 55). Што се однесува до социјалистите и комунистите со еврејско потекло, очигледно е дека ништо во јудаизмот не преземаат нив, туку, напротив, она што ги мотивира обично е волја да се ослободат од она што го сметаа за стигмата на јудаизмот.

Исус, распнат од Римјаните, предаден од Синедрионот и обожаван од народот во Ерусалим, умре како „крал на Евреите“, состојба што некако ја претпостави со рецитирање со последниот здив на Давидовите псалми; до денес, секое распетие ги носи судбоносните букви ИНРИ, сведочи за постојаното присуство во христијанството на месијанско-политички комплекс специфичен за јудаизмот од првиот век.Павле беше исмејуван од атинските филозофи кога им ја соопшти традиционалната јудео-фарисејска доктрина за воскресението со телото. Малку подоцна, сепак, оваа еврејска доктрина стана дел од официјалната догма на универзалната Црква, напис во Символот на верата што го рецитира секој христијанин секој ден, и да се спротивстави на тоа стана ерес.

Но, што имаме слично во дваесеттиот век, каква доктрина карактеристика на јудаизмот влегува во психоанализата, на пример? Фактот дека Фројд еднаш изјавил дека јудаизмот го ослободил од предрасудите не може да се сфати сериозно од оваа гледна точка.

Креаторот на психоанализата, или на модерната физика, на апсурдниот роман или на Црвената армија, воопшто не бил должен да биде Евреин, но творецот на христијанството може да биде само Евреин.

Или што е еврејско или еврејско во музиката со која Густав Малер или Арнолд Шонберг ја освоија Виена? Анксиозност - ќе речат некои. Анксиозност да се биде Евреин или да не бидеш или да не можеш да бидеш на кој било начин? (Всушност, Малер се преобрати во католицизам, а Шонберг во протестантизам.) Она што останува, тогаш, на еден световен, атеист или христијански Евреин, кој, згора на тоа, не е ниту ционист, ниту зборува јидиш, ниту хебрејски. и кој создава во уметноста, науката или тој е социјален реформатор или политички радикал? Нешто бесконечно - некои тврдат - или, можеби, попрво сеќавањето на последователните егзистенцијални напуштања низ кои поминал тој и неговото семејство. Не знам како да останам Евреин и кога не сакате да бидете, не можете да бидете или сте заборавиле да бидете. Едно е сигурно: ако тој имал несреќа да живее во одредена ера и под фашистички, нацистички, легионерски, Антонеску режими итн., Тој Евреин бил дискриминиран од расните закони и дури, можеби, завршил во гасните комори не само за јудаизмот што сè уште го имал, но и за оној што го изгубил, напуштил или заборавил.

Двојна криза на идентитет

Или, токму ова преклопување помеѓу личната и колективната драма на асимилација, соодветна на Евреинот кој доброволно ги напушта своите корени, и културната драма на модерноста што исто така ги напушта нејзините темели и ја деконструира нејзината основа - е она што, според мене, го објаснува масовното и толку целосно учество. успехот на Евреите во духовните и политичките револуции во минатиот век и особено некако ја објаснува „репрезентативноста“ на ова учество. Но, затоа тврдам дека повеќе не постои еврејска форма на ум, еврејска „позитивна суштина“ во сите овие револуционерни настани: за разлика од првиот век, кога абрахамската религија ја освои Римската империја, сега не е „филозофија“ (идеологија, итн.). .) Евреинот (дури и во еретичка форма) ја напаѓа Европа; така да се каже, јудаизмот има тенденција да стане не „полн“, туку „празен“, не доктрина, туку заборавање на една. Или, тоа е заедничка и драматична судбина и, според тоа, не јудаизмот или важен негов фрагмент, туку опсесијата да се напушти, заборави или дури и да се „деконструира“ јудаизмот, неочекувано, со обединувањето на културната Европа., политички и интелектуалец да си замине, да погледне, да се „откаже“.

Веројатно, статистички гледано, беше релативно веројатно дека „пресвртот на вредностите“ потекнува од асимилирано или крстено еврејско семејство кое директно ги доживеало егзистенцијалните и идентитетските дилеми. Личниот генијалец не е секогаш доволен за надминување на интелектуалниот, социјалниот, културниот отпор на едно општество, кое стана суд на внатрешната цензура. Но, ако островот е условен, така да се каже, на интелектуален бунт поради драматични и воопшто не егзистенцијални лични, семејни и групни несигурности, што ја намалува внатрешната цензура и ја релативизира постојаноста и сигурноста на традицијата, неговиот бунт ќе има добри шанси да биде повеќе жестоко и, пред сè, „порепрезентативно“ за целата своја возраст, и не само за неговото племе, туку и за сите племиња на светот. Зашто, ако во стариот, стабилен и стационарен свет, „еврејските немири“ би можеле да останат релативно изолирани, егзотични, во нов свет, самиот напреднат во вртоглава динамика, тие би можеле да станат модел.

„Нов Израел“ или неизраел?

Затоа тврдиме дека ако ја асимилираме модерноста со радикалното раскинување на традицијата, кон крајот на деветнаесеттиот и почетокот на дваесеттиот век, Евреите се двојно помодерни: еднаш, воопшто, како луѓе од своето време кои сакаат да избегаат од принципите нивните јудео-христијански и грчко-римски предци, и по втор пат, всушност како Евреи кои сакаат да го поткопаат нивниот јудаизм или, во најдобар случај, да го разводнат до максимум или да го прилагодат на времето. Или, кажано на друг начин, радикалната модерност е двапати анти-еврејска: прво затоа што, генерално, бучно ги негира своите јудео-христијански корени и, второ, затоа што е културно или политички освоена од многу Евреи кои, пак, тие го напуштија или заборавија во поголема или помала мера јудаизмот.

Густав Малер жали: "Јас сум три пати бездомник. Како Боем во Австрија, како Австриец меѓу Германците и како Евреин низ целиот свет". Формулата може да го означи мотото не само на асимилиран и секуларизиран јудаизм, туку и да го промени она што треба да се промени, на „искоренетата“ духовна состојба, космополитска, доброволно разбиена од националните, религиозни, културни, политички или научни традиции, трагична состојба. понекогаш иронично во други времиња, типично за современиот творец воопшто.

Христијанството започна како еврејска ерес, „нов Израел“, постојано признавајќи го стариот преку својата амбиција да се расправа со него. Тој остана таков низ сите векови, и покрај добро познатото непријателство на Црквата. Скоро две илјади години подоцна, духовниот придонес на Евреите во европската култура повторно станува масовен, репрезентативен и одлучувачки. Но, овој пат, парадоксно, тоа е дело на некои Евреи кои го оставија јудаизмот зад себе или беа принудени да го остават зад себе. Затоа, не им припаѓаше едноставно на Евреите, дури ни на еретичките Евреи, туку на „поранешните“ Евреи.

Резултатот беше дека еврејскиот придонес кон интелектуалните, уметничките и политичките револуции во последните сто и неколку години се манифестираше во ширењето отколку во континуитетот на религијата и традицијата на Стариот завет или Талмуд.

Меѓу големите креатори од тоа време, имаше многу Евреи - брилијантни, славни, длабоко репрезентативни; но, на некој начин, повикот на повеќето од нив веќе не беше вистински да го изразуваат Израел, дури ни да го претставуваат, како порано, „новиот Израел“, туку - како што беше попрво - „неизраел“.

(Труд презентиран на меѓународниот симпозиум Еврејски идентитет и антисемитизам во Централна и Југо-источна Европа, што се одржа во Гете институтот во Букурешт помеѓу 9-11 декември 2002 година)