Имитација на производи на диетална храна
Повисокиот регионален суд (ОЛГ) во Келн донесе пресуда од 12.12.2014 година според Аз. 6 У 28/14 дека производот „ВИТА-СЕД“ е имитација на добро познатата марка „Алмасед“. Во овој случај, оваа имитација е неправедна и се смета за преземање на копирање. Таков е случајот ако имитацијата има суштински препознатливи елементи на оригиналниот производ, наместо јасно да се издвојува од него.
Во овој случај има такви сличности што продажбата на „ВИТА-СЕД“ треба да се изостави во претходната презентација.
OLG на тој начин ја одобри жалбата на тужителот и ја смени пресудата на долниот суд (регионален суд во Келн).
Обвинетиот е осуден за неуспех во продажба на диетална храна што е наменета како замена на оброк во контекст на режим на обезмастеност во презентација што има неверојатни сличности со позната марка од иста група производи.
Покрај тоа, тужениот е должен да му плати отштета на тужителот, вклучително и надомест на штета што може да се случи само во иднина.
Покрај тоа, обвинетиот мора да обезбеди информации за продажбата и профитот што се постигнати со прекршочниот акт, како и информации за количината и цените на производите.
Тужителот го тужеше обвинетиот за нефер имитација и побара пропуст, утврдување на одговорност за отштета, како и информации и надомест на правни такси.
Тужителот произведува диетална храна, вклучувајќи го и производот „Алмасед“. Тоа е прашок наменет да ги замени оброците како дел од диетата и е достапен од 1980 година. Оттогаш, презентацијата не е променета и е типична за производот.
Апликантот е лидер на пазарот со својот производ и остварува промет од 80% во овој сегмент на производи. Производот се рекламира на телевизија и во печатените медиуми. Буџетот за рекламирање вреди милиони. Типична фигура за рекламирање е бринета жена во жолто бикини.
Тужителот е сопственик на соодветна трговска марка на заедницата, од која, сепак, не поставува никакви побарувања против тужениот.
Обвинетиот работи со ланец продавници со попусти. Продава основни предмети за секојдневниот живот под свои брендови и по ниски цени. Меѓу другото, таа го понуди прашокот „ВИТА-СЕД“. Интервенирот го произведува производот за обвинетиот.
Овие и тужениот беа предупредени од тужителот. Интервенирот издаде изјава за прекин и откажување. Против обвинетиот е добиена прелиминарна забрана по барање на тужителот. Откако одби да даде конечна изјава, тужителот ја покрена главната постапка во која обвинетиот го отвори спорот против интервенторот и обвинетиот се придружи на обвинетиот.
Тужбата беше отфрлена. Со жалбата, тужителката ги повторува своите апликации. ОЛГ Келн и дава право.
Пакувањето „Алмасед“ не е секојдневен производ, според садот. Наместо тоа, неговата презентација е погодна за да се наведе потеклото од куќата на тужителот. Карактеристиките на целокупниот изглед се доволно карактеристични и исто така доволно оригинални. Главните елементи на дизајнот ги имитирал обвинетиот, што е експлоатација на репутација. Во секој случај, сличноста со производите на тужителот е доволно впечатлива за да се потврди забрана. Дадени се и последователните побарувања во врска со трошоците, информациите и сл.
ОЛГ Келн, пресуда од 12.12.2014 година, Аз. 6 У 28/14