Интернетот не е расипан - политиката е - Восткиндер
Поранешниот активист на Интернет Саша Лобо направи чудесен пресврт во своите ставови во делот за карактеристики на овој весник. Тој се чувствува навреден од сегашниот развој и Интернетот е расипан. Затоа, мора да се развие нов Интернет оптимизам. „Позитивен дигитален наратив кој работи дури и под тешки услови во непријателско опкружување, бидејќи продолжува постојаното кршење на основните права за кои се верува дека се безбедни. Големото шпионирање не е готово. И можеби никогаш нема да биде “.
Интернетот останува центар
„Интернетот“ мора да се смисли повторно. Во одговорот на Лобо, Евгениј Морозов со право го критикуваше Лобо дека не отстапува од првичното размислување. Тој само го модифицира својот став дека не бил во право и го оставил „Интернетот“ во центарот на неговото размислување. Затајувачката терминологија на „дигиталниот наратив“ не може да го скрие ова, особено затоа што Лобо молчи за тоа како може да изгледа овој нов дигитален наратив според него. Неговите зборови сугерираат дека тој подготвува мост во насока на „пост-приватност“. [1] Начин на размислување што верува дека приватноста е неизводлива. Потенцијално се користат сите податоци што се достапни за секој во овој свет. Ова може да има и позитивни и негативни последици за поединецот, но во никој случај не може да се контролира од страна на поединецот. Како резултат, општеството треба да го смени своето однесување и да развие нова „социјална заедница“. Оваа школа на размислување се заснова на идеологијата дека луѓето треба да се прилагодат на технологијата и дека технологијата не може да се дизајнира според луѓето.
Ако го концентрирате размислувањето на позитивен дигитален наратив, со „Интернет како центар на сите нешта“ во лигата, нема да можете да избегнете подреденост на луѓето кон техничките услови. Исто така затоа што човечкото суштество во оваа идејна конструкција повеќе не се однесува на себеси како мерка за сите нешта. Но, Саша Лобо не застанува тука. Во разговор со Futurezone тој слободно призна [2]:
„Да се залагаме за укинување на разузнавачките служби би било наивно. Напротив: ние мора да ги зајакнеме тајните служби на европско ниво со цел да создадеме противтежа на САД - секако под строга демократска контрола. Истото важи и за мрежната инфраструктура “
Освен фактот дека строго демократската контрола на тајните служби се чини дека не функционира досега, и исто така не е по природа на нивната тајна кауза, овде е очигледна вистинската промена во размислувањето на Лобо. Големото шпионирање за него не е готово, а можеби и никогаш нема да биде готово, бидејќи смета дека разузнавачките служби треба да влезат во трка за надзор. Ако тоа се случи, сегашниот статус ќе се манифестира, дека шпионирањето на многу и особено други држави станало неопходност на владата. Постулираното вооружување има за цел да создаде противтежа, т.е. да ја смени распределбата на моќта помеѓу различните шпионски органи во корист на Европската унија (ЕУ). На крајот на краиштата, ова значи зајакнување на ЕУ како институција. Ентитет што лебди над европските држави, што е само делумно конституирано од демократска легитимација.
Исчезнување на повлекувањата
Се разбира, Саша Лобо веднаш ќе потпише дека ЕУ мора да стане подемократска. Според неговото барање, тој го занемарува фактот дека процесот на оваа демократизација оди само бавно. Наместо тоа, токму за оние работи кои се предмет на одреден стрес и затоа се прави притисок да се дејствува, се одлучува со соодветна брзина на ниво на ЕУ. Во однос на надзорот и заштитата на информациите, Сноуден Ликс ги генерираше обете, бидејќи американската шпионажа не само што ги зафати националните држави поврзани со ЕУ, туку и самата ЕУ беше погодена со грешки и прислушувања. Развојот на „противтешка моќ“ на манијата со грешки во САД треба да се унапреди многу побрзо отколку создавањето демократски структури во рамките на ЕУ. [3]
Овој процес треба да биде придружен со општо зајакнување на инфраструктурата. Она што се мисли се контра-нацрти и алтернативи на доминантните Интернет-понуди на американските корпорации. Проблемот со ваквата зајакната инфраструктура, што е во рацете на државата, па дури и на европските институции, е што не ја зајакнува позицијата на цивилното население. Само ги зајакнува институциите што ја контролираат инфраструктурата и со тоа ги ослабуваат граѓаните на државите и особено на ЕУ. Нема повлекувања за граѓанското општество или за помалата индивидуа што може да се смета за приватна.
Во светло на ова, примамливо е да се зборува за крај на приватноста затоа што тоа е најлесниот начин. Но, тоа е, и е многу полошо, предавање на можноста за политичко дејствување од страна на граѓанинот. Напуштањето на способноста за политичко дејствување не се случува во овој момент затоа што тиранин го потиснува политичкото однесување, туку затоа што едноставно се откажува. Од дистописка гледна точка, овде може да се препознаат почетоците на моралниот колапс, што секако може да претпостави целосни размери.
Ова семе лежи во недостаток на отпор, наспроти неуспесите на владите. Од структурни причини, не е во интерес на политичките актери да стават крај на сеопфатната слобода на податоците. Напротив, можностите за пристап на државните институции (на пр. Тајните служби) се гарантираат само со слободата на економијата да генерира податоци од индивидуа. Во исто време, овие податоци генерирани од економски разгледување, исто така, превезуваат еднакво економска слика на поединецот и со тоа ја сведуваат на економско постоење. На крајот на краиштата, државата има силен интерес за идеологии како што се тврдат пост-приватноста и им се олеснува да ги следат многуте, како и економијата да создава нови пазари.
Откажување од погодност
Секако, граѓаните имаат избор. Дефинитивно можете да внесете начин на живот во кој употребата на ох, толку удобната технологија станува непријатна и надворешните влијанија се омекнуваат како резултат. Од политичка гледна точка, оваа помош за самопомош е неразумна. Никој не го изјави ова похрабро од поранешниот министер за внатрешни работи Ханс-Питер Фридрих, според кој техничките можности за шпионирање постоеле и би се користеле само од таа причина. Изјава која беше насочена првенствено навнатре, бидејќи политичкото разбирање на Фридрих беше дека и во Германија, слична работа секако треба да важи за официјалното прислушување и складирање на податоците за комуникација.
Фактот дека владите првично си го одземаат просторот за маневар со овие „избори“ сè уште не е сфатен за многу малку политичари. Дури и денес тие веруваат дека западната хемисфера се бори за слобода. Се бори, така е во војна и мора да се жртвува. Западните институции се потпираат на слободата на изразување и што е можно помалку ограничувања на поединецот, но тие ја комбинираат оваа слобода со додаток дека на граѓаните му чини надзор, т.е. тоа го бара. Во суштина, ова значи дека на државата, која има монопол на насилство, и е овозможено „хируршки“ да интервенира во општеството со препознавање на нарушувачки елементи и да ги отстрани овие нарушувачки елементи, попознати како луѓе. Спротивно на тоа, во Кина и Русија, на пример, надзорот се користи за директно контролирање на мислењата и информациите. Препознавањето на неистомислениците е само нуспроизвод во кој се препуштаат најневолните луѓе.
На крајот, двата типа на пристап доведуваат до многу сличен резултат: контрола и институционално извршување на превентивни мерки. Далекусежната разлика помеѓу Истокот и Западот е во тоа што на западната хемисфера веќе не постапува човекот, туку техничката апстракција на човекот започнува да ја води институционалната акција.
Во овој дискурс има понекогаш жестока битка дури и за најмалите термини. Преведувачот на одговорот на Евгениј Морозов до Саша Лобо, кој првично беше на англиски јазик, покажа колку се важни овие очигледни детали. Морозов побара активна акција од политичарите, кои треба да интервенираат (непушачки) (повеќе политичко мешање!). Додека преводот претпоставуваше „Ни треба ново верување во политиката!“ Би било ново што чистото верување во нова политика доведува до промена во политичкото дејствување.
Политиката е скршена
Дури и ако Морозов требаше да направи неколку чекори назад во постојниот дискурс за неговиот одговор до Лобо, тој за среќа сепак успеа да го стави на маса овој многу поважен факт. Затоа што проблемот што стои пред нас не може да се реши врз основа на прашањето дали „Интернетот“ е посебна институција или субјект или не. Конкретно, прашање е каква дистрибуција на моќ ќе резултира од новите можности и како нивната дистрибуција може да се контролира на таков начин што ниту една од интересните групи нема прекумерна тежина.
Исто така, треба да се наведе дека тајните служби што работат на глобално ниво и меѓусебно поврзани претставуваат посилна моќ отколку што беше претходно случај, што може да биде насочено и против сопствената влада. Предвкус за ова беше обезбеден од БНД, кој како тајна служба зависна од „Петте очи“, им помага на оние кои ја шпионираат сопствената влада.
Зајакнувањето на цивилното население има за цел да создаде можност субјектот повторно да може да дејствува независно во светот.