Инвалидитет при одење вонредно "aG; - спор за ова итн.

ДР STАВЕН СОЦИЈАЛЕН СУД РАЈНЛАНД-ПАЛАТИНАТ

инвалидитет

Уп .: Л 4 СБ 176/00

Одлука од 25 јуни 2001 година

Долниот суд: СГ Кобленц - Азербејџан: С 8 наспроти 785/98 Ко

Во правниот спор, 4-от Сенат на Државниот социјален суд на Рајнска област-Пфалц во Мајнц одлучи на 25 јуни 2001 година:

1.'sалбата на тужителот против пресудата на Социјалниот суд во Кобленц од 11 октомври 2000 година е одбиена.

2. Вонсудските трошоци не се враќаат.

3. Ревизијата не е дозволена.

I. Вклучените страни се расправаат за нивото на степенот на попреченост (GdB) според Законот за сериозно хендикепирани лица (SchwbG), како и за постоењето на здравствените барања на надоместокот за неповолна положба „aG“ (исклучително оневозможено).

Во случајот на тужителот, роден во 1949 година, пензиската канцеларија Кобленц последен пат со делумно поправно решение од 02.07.1995 година утврди дека е инвалидитет со GdB од 80:

1. БГ болест (попреченост на десната нога),

2. Депресивен синдром,

3. Ангина пекторис,

4. Артроза на левиот колк на зглобот, намалена употреба на левиот зглоб на глуждот по операцијата на Ахиловата тетива,

5. Дебелина, замастен црн дроб,

6. Висок крвен притисок, тенденција за развој на камења во бубрезите.

Во однос на делумната попреченост бр. 1, проценката на GdB беше заснована на одлука на професионалното здружение за одржување на возилото, W, од 11 јули 1991 година, со кое на тужителот му беше дадена пензија за повреда од 60% како резултат на професионална несреќа на 20 октомври 1982 година, според MdE. Останатите делумни попречености беа оценети од страна на обвинетиот со индивидуални вредности на GdB од 20, 20, 20, 10 и 10 по учество на медицински провајдер. Во исто време, беа утврдени здравствените побарувања за надомест на неповолна положба "Г".

Во октомври 1997 година, БГ ја извести канцеларијата за пензија во Кобленц дека повторно ја воспостави пензијата на повреденото лице доделена на тужителот од 01.01.1995 година по МДЕ од 70% со одлука од 16 октомври 1997 година и исто така ги призна како последици од несреќата: „Зголемување на ограничувањето на надворешната ротација и намалувањето на Опсег на движење за ширење и ширење движење во областа на десниот колк на колкот; делумни дегенеративни промени во лумбалниот 'рбет ”. Со соодветно оправдување, тужителот поднел барање во јануари 1998 година за повторно воспоставување на GdB и за воспоставување на здравствените предуслови за надомест на неповолност „aG“. Како оправдување, тој достави потврда од Др. Б сугерира дека тужителот не може да се движи надвор од моторно возило без болка.

Главниот медицински директор др. В изјави во експертско мислење дека функционалното ограничување од страна на мускулно-скелетниот систем веќе било земено предвид во претходната проценка на ГДБ. Како резултат, канцеларијата за пензија во Кобленц го отфрли барањето на тужителот со одлука од 24 март 1998 година, но во исто време ги назначи попреченоста како:

1. Остеоартритис на десниот колк со оштетување на функцијата, парализа на нервите во десната нога со положба на стапалото на рамноденица, сериозно губење на мускулите на десната нога, ограничена подвижност во карлицата и глуждот, хендикепиран одење, дегенеративни промени во 'рбетот,

2. Депресивен синдром,

3. Ангина пекторис,

4. Дебелина, замастен црн дроб,

5. Висок крвен притисок, тенденција за развој на камења во бубрезите.

Утврдувањето на здравствените предуслови на обесштетувањето за неповолна положба „aG“ беше одбиено затоа што инвалидитетот присутен кај тужителот не беше толку сериозен по својата мерка што локомоцијата беше сериозно попречена. Во постапката за приговор, пензиската канцеларија доби извештај од специјалистот по ортопедија, д-р. У а Откако бил вклучен лекар за медицинска нега, обвинетиот го одбил приговорот со известување за приговор од 19 ноември 1998 година.

Во тужбата пред социјалниот суд во Кобленц, Социјалниот суд собра докази со тоа што доби мислење од докторот за ортопедија, проф. Д-р А, стручно мислење на барање на тужителот според 9 109 SGG на докторот за ортопедија Др. H како и со повикување на наодите за МНР на Радиолошкиот институт Др. М, К.

На усното сослушување пред социјалниот суд, тужителот изјави дека повеќе нема да тврди за утврдување на здравствените барања на обесштетувањето за неповолна положба „РФ“.

Предусловите за надомест на штета за „аГ“ за неповолност исто така не се присутни. Способноста на тужителот да оди е значително ограничена со оштетување на функцијата на десната нога, но не толку извонредно како што е случајот, на пример, со ампутити на двојно бедро, двојно ампутирани лица на долниот дел на ногата или ампутирање на колкот и еднострани ампутити на бутот кои не можат трајно да носат вештачка нога. Ова е докажано со изјавата на тужителот пред д-р. Н, времето за пешачење по кое може да оди е околу 15 до 30 минути.

На 21 ноември 2000 година, тужителот се жалеше на пресудата донесена на 24 октомври 2000 година.

Тужителот тврди дека наодите на експертите сослушани од социјалниот суд не можат да се прифатат. Особено, не е разбирливо зошто експертот др. Х во неговиот извештај отстапува од претходно направениот наод, според кој тој го изедначил тужителот со ампутиран. Тој исто така страдал од функционални нарушувања во невролошкото поле за кои би бил потребен GdB од 30. Треба да се утврдат здравствените предуслови на обештетувањето за неповолна положба „аГ“, бидејќи тој е во состојба да излезе од автомобил само со подигање на двете нозе истовремено и потоа извлекување со допирање на просторите за автомобилот.

Тужителот бара да се поништи одлуката на социјалниот суд во Кобленц од 11 октомври 2000 година, да се измени решението на канцеларијата за пензија во Кобленц од 24 март 1998 година во форма на известување за приговор од 19 ноември 1998 година и обвинетиот да биде осуден на неговата попреченост со ГДБ поголема од 80 како и здравствената состојба Одредете ги предусловите за надомест на штета „аГ“.

Обвинетиот бара жалбата да биде отфрлена и се однесува на оспорената одлука на социјалниот суд од причини.

Сенатот собра докази повикувајќи се на дополнителен невролошко-електрофизиолошки извештај подготвен за БГ од постар лекар Л М, главен лекар во Одделот за неврологија и психијатрија во Централната болница на германските вооружени сили во Кобленц.

Експертот навел дека тужителот покажал јасни знаци на неврогено нарушување (т.н. старо неврогено оштетување) во суратијата на тибијалис и трицепс. Резултатот е наод кој во голема мера одговара на претходниот наод од 1986 година. По 15 години, не може да се претпостави подобрување, така што во врска со невролошкиот опис на болеста и степенот MdE, може да се претпостави непроменет наод, во кој веќе не се очекува подобрување.

Покрај тоа, се упатува на содржината на административните досиеја на тужениот (аж.: 81 3430/6) и БГ, што беше предмет на консултации и донесување одлуки, кои беа консултирани и што се однесуваат на тужителот.

Сенатот одлучува во согласност со член 153 (4) клаузула 1 SGG без усна расправа со резолуција. Учесниците беа информирани за оваа можност. Во конкретниот случај, Сенатот не смета дека е потребно усно рочиште и жалбата на тужителот едногласно за неоснована.

.Тужителот нема право на GdB повисок од 80 или здравствени барања на надоместокот за неповолна положба „aG“, како што обвинетиот и социјалниот суд со право одлучија.

Според Дел 4 (1) реченица 1 SchwbG, властите одговорни за спроведување на Федералниот закон за снабдување (BVG) утврдуваат постоење на попреченост и степен на инвалидност (GdB) на барање на инвалидното лице. Влијанието на не само привремено оштетување на функциите во областа на Законот за сериозно попреченост треба да се мери во согласност со Дел 30 (1) BVG според обемот на сите физички, ментални и емоционални попречености, без оглед на нивните причини (Дел 1; 3 ставови 1 и 3 SchwbG).

При проценка на GdB, фокусот е ставен на оштетувањето на општата работна активност (сп. БСГ 48, 82, 83 = БСГ, СозР 3870 § 3 бр. 4). Во интерес на униформен и униформен третман, Федералното Министерство за труд и социјала (БМА) ги објави упатствата за медицинска експертиза во законот за социјална компензација и според Законот за сериозно попреченост, кои беа континуирано ревидирани и објавувани во 1996 година. Вредностите на GdB наведени во нив се засноваат на најновите медицински наоди; тие се наменети да обезбедат водич за одредување на GdB и за толкување 1 SchwbG. Во оваа смисла, упатствата треба да се користат по правило бидејќи тие ја одразуваат состојбата на медицинско-научно доктринарно мислење и на тој начин служат како предвидено стручно мислење како правило за униформно толкување на неопределените законски термини на законот за сериозно инвалидните лица (BVerfG, SozR 3-3870 § 3 бр. 6; BSG, NJW 1992, 455; SGb 1993, 579; пресуда на Сенатот, br1995, 195).

Во здравствените услови, кои беа одлучувачки за издавањето на одлуката од 07.02.1995 година, не се случи значителна промена што ќе овозможи утврдување на повисок ГДБ. Социјалниот суд го спроведе ова сеопфатно и детално, земајќи предвид две стручни мислења кои беа доследни на нивните резултати. Тужителот не го оспори ова медицински поткрепено.

Со цел да се избегнат непотребни повторувања, Сенатот се повикува на оспорената пресуда на Социјалниот суд (Дел 153 (2) ЗГГ).

Со оглед на тоа што тужителот тврди дека треба да се земе предвид и GdB од 30 врз основа на невролошко-електро-миографско експертско мислење за ЛМ од 13.05.1986 година, наодите наведени таму се дел од здравствени нарушувања или функционални нарушувања што веќе се во делот - Инвалидноста број 1 е земена во предвид. Ова произлегува јасно од првичниот дел од извештајот на Л М и од дополнителниот извештај консултиран од Сенатот. Затоа што тогаш треба да се изготви извештај за невролошките последици од несреќата од 20 октомври 1982 година, кои треба да бидат поврзани со сегашните невролошки наоди. Како што може да се види од дополнителниот извештај што беше консултиран, беше направен наод кој во голема мерка одговараше на наодот од испитувањето од 1986 година, така што експертот не предложи никаква промена ниту во однос на описот на состојбата ниту на MdE.

Голема промена што може да го оправда зголемувањето на БДП не се случи.

Тужителот исто така нема право на соодветно определување во врска со понатамошниот наводен надоместок за неповолна положба „aG“. Социјалниот суд го спроведе ова сеопфатно и во договор со вклучените експерти. Со цел да се избегне повторување, Сенатот се повикува и на оспорената одлука (Дел 153 (2) ЗГГ).

Со оглед на тоа што тужителот во жалбената постапка повторно поднесува дека заради тоа треба да се утврдат здравствените барања на обесштетувањето за неповолна положба „аГ“ за да може да паркира на специјално поставени места за паркирање на строго хендикепирани лица, бидејќи тој може да го остави своето возило само на пошироки места за паркирање, ова не оправдува какво било тврдење за утврдување на здравствени барања за оваа компензација за неповолностите. Како што правилно изјави социјалниот суд, здравствените предуслови на надоместокот за неповолна положба aG, „вонредната попреченост во одење“, постојат само доколку тешко инвалидното лице може да се движи надвор од своето моторно возило поради сериозноста на неговото или нејзиното страдање - само со помош однадвор или само со голем напор . Затоа зависи од можноста за движење, не од можноста за полесно излегување од автомобилот, што исто така може да биде различно во зависност од типот на возилото поради дизајнот.

Theалбата мора да биде одбиена.

Одлуката за трошоците се заснова на SGG од 193 фунти.

Ревизијата не е одобрена затоа што нема основа за одобрување на ревизијата (Дел 160 (2) Бр. 1 и Бр. 2 ЗГГ).