Изгубени во борбата за подобар свет; hpd
теории на заговор
Дали со човештвото управуваат рептилски суштества? Дали владетелите не трујат со хемикалии што се прскаат од авиони? Дали светската историја ја контролираат тајните сили? Во својата нова книга „Теории на заговор“, Бернд Хардер се занимава со оние кои одговараат „да“ на ваквите прашања.
Во разговор со hpd тој објаснува што треба да се разбере со теоријата на заговор, зошто ова размислување во моментов наоѓа толку многу следбеници и зошто претставува опасност за политичката култура.
hpd: Што е тоа „теорија на заговор“? Според личната слика на оние кои ги поддржуваат ваквите идеи, дали постои униформа, во голема мера призната дефиниција?
Бернд Хардер: Многу приврзаници на ваквите идеи тврдат, на пример, на „алтернативни“ веб-страници како RT Deutsch или Pravda TV, дека терминот „теорија на заговор“ е создаден од американската тајна служба ЦИА за да привлече критичари на Ворен извештај - заснован на Johnон Ф. Кенеди од Ли Харви Освалд беше застрелан како единствен виновник - дискредитација. Документ на ЦИА со број # 1035-960 од 1967 година служи како „доказ“ .Во него зборот „теоретичар на заговор“ е воспоставен како „бојно поле на психолошка војна“. И двајцата не се во право.
Кога ЦИА го издаде Документот # 1035-960 во 1967 година, терминот „теорија на заговор“ одамна беше даден како делегитимирачка компонента. Филозофот Карл Попер („Отвореното општество и неговите непријатели“, 1945) и американскиот историчар Ричард Хофстадер („Параноидниот стил во американската политика“, 1965) се истакнаа како водечки фигури. Попер ги нарече теориите на заговор „примитивен вид на суеверие и секуларизирана демонологија“.
Вистина е дека Документот # 1035-960 на ЦИА содржеше аргументи и обезбедуваше материјал за побивање на тогаш популарните теории на заговор за обидот за убиство на Кенеди. Меѓутоа, за да го направат ова, агентите на тајните служби се навлекоа само во интелектуалната и социјалната клима од тоа време. Зборот „теорија на заговор“ не е неологизам на ЦИА, ниту пак истакнатата федерална агенција на САД го дискредитира поимот.
И кој го измисли зборот?
Во земјите што зборуваат германски јазик зборот „теорија на заговор“ може да се најде уште во 1787 година во Весник за масони. Англискиот израз „теорија на заговор“ е документиран за 1869 година. Терминот циркулираше во американските весници околу 1880 година, во врска со решавање на злосторства. Во случај на нерешена смрт, на пример, истражителите споредиле „теорија на самоубиство“, „теорија на убиство“ и „теорија на заговор“ - последната во никој случај не е погрдна, туку повеќе како опција или опис на непризнаената интеракција на неколку луѓе.
Иако терминот е прилично стар, не постои општо прифатена дефиниција за тоа што всушност претставува теорија на заговор - и дали може да се зборува дури и за „теорија“ во научна смисла. Дури и докажани експерти не се согласуваат. Да - вели културниот историчар Мајкл Батер, бидејќи субјективно, теориите на заговор би го постигнале она што некој го очекува од теориите воопшто: од една страна, тие објаснуваат што веќе се случило и, од друга страна, дозволуваат предвидувања за иднината. Не - вели политикологот Армин Пфал-Траугбер, бидејќи теориите на заговор не можат да се поправат со спротивни докази, т.е. не можат да бидат фалсификувани.
Верниците на заговор и онака не се грижат за ваквите академски дискурси. Затоа што тие не се гледаат себеси како „теоретичари на заговор“, туку како „странични мислители“, „просветлувачи“ или „трагачи по вистината“.
На која дефиниција за „теорија на заговор“ ја засновате вашата книга?
Одлуката што ја дадоа Роланд Имхоф и Пиа Ламберти од Универзитетот во Мајнц во есејот за „Мозок и дух“ ми се чини корисна: „Теоријата на заговор се подразбира како толкување на феномен или настан што е во спротивност со сегашното објаснување и моќните Групите тврдеа дека тајно сакаат да му наштетат на општеството “.
Постојат и „теории на заговор“ во смисла дека се прави обид теоретски да се доловат вистински заговори што биле откриени во последните неколку децении?
Не според мое знаење. Што е срамота, затоа што штотуку откриените заговори покажуваат многу јасно дека теориите на заговор немаат многу врска со реалноста - тоа е, тие се производи на фантазија.
Мора да го објасните тоа.
Вистинските заговори што станаа познати, како што се Вотергејт или убиството на Цезар, значително се разликуваат од замислените заговори на заговорниците. Нивните теории на заговор - на пример „Chemtrails“, „Umvolkung“ или „Новиот светски поредок“ - даваат искривувачка слика на политичките, социјалните и историските процеси во кои коинциденции, индивидуални погрешни проценки и пропусти, грешки, неможност, компромиси, управувани и многу други веќе не играат улога.
Бернд Хардер, Фото: приватно
Теоретичарите на заговор скоро секогаш создаваат сценарија во кои би учествувале десетици, стотици, па дури и повеќе заговорници. Покрај тоа, тие тврдат скоро без исклучок дека актерите се активни на подолг временски период и дека историјата може да се испланира на среден и долг рок. Всушност, во нашата мултикаузална сегашност имаме работа со високо сложени системи во кои мноштво актери се развиваат со делумно спротивставени интереси, цели и намери - и кои сите треба да се борат со проблемите во реалниот свет. На пример, со фактот дека многу малку луѓе можат да чуваат тајна за себе долго.
Вистинските заговори обично поминуваат со управуван број соучесници и скоро секогаш се ограничени на јасно дефиниран настан како што е државниот удар или обид за атентат. Постоењето на такви вистински заговори е доволно за теоретичарите на заговор да видат сè што се случува во светот во оваа светлина. Но, и покрај тоа - или токму поради тоа - псевдо-откривачите не откриваат никакви заговори на домашниот компјутер, ниту пак придонесуваат нешто за истражни истражувања или расветлување на вистински лаги, скандали и мрежи.
Од каде треба да се даваат други објаснувања за настаните, освен официјалната верзија?
Да се погледне повнимателно, испрашувањето, истражувањето и мерењето на тежината е мачно. Идејата дека зад сè што сметате дека е застрашувачко и погрешно, стои злобен план што ве турка во удобна улога на жртва, уште попривлечна. Од една страна, теориите на заговор служат за намалување на комплексноста: Тие даваат едноставни одговори на комплицирани прашања и односи. Од друга страна, теориите на заговор се его засилувач: Теоретичарите на заговор се сметаат себеси за елита на знаење, дел од големото просветителско движење кое има ексклузивно знаење преку кое може да се чувствува супериорен во однос на масата на „заспани овци“.
И, зошто оние кои се вклучени го задржуваат својот став кон работите, дури и ако фактите што ги цитираат се покажат како неточни или нивните објаснувања се покажуваат како неточни?
Штом теоретичарите на заговор веруваат во нивните теории, овие верувања се бранат од какво било прашање со високо ефективна психолошка одбрана, бидејќи тие станаа релевантни за сликата за себе. Со други зборови, теоретичарите на заговор изведуваат дел од нивниот социјален идентитет од него. И тоа е она што ги прави теориите на заговор и нивните приврзаници толку тешко да се справат.
Како може да се постави граница помеѓу оправданата и неопходната критика на светогледот на владетелот и бесмислените теории на заговор?
Теоретичарите на заговор не се нарекуваат така затоа што укажуваат на неоспорниот факт дека има вистински заговори. Но, бидејќи тие ги темелат своите претпоставки на многу посебен пристап и специфични приоритети кои имаат за цел да идентификуваат специфични, позлобни сторители. Наместо аналитички изглед, веќе утврден пристап за објаснување се применува на сè и секого и, доколку е потребно, прилагоден да одговара. Теориите на заговор доаѓаат во форма на псевдокритички прашања, зад кои се крие самоправедно, несомнено убедување. Ова го забележувате многу брзо во разговор или во комуникација преку Интернет - т.е. дали лицето покажува подготвеност да види дека може да погреши. Како правило, за да се разликува сериозно сомневање од срање, постојат три точки: Дали сè уште може да се потврди она што се тврди? Дали расудувањето на тврдењето ги крши принципите на разум или расудување? И, како приврзаниците на тврдењето реагираат на критиките?
Дали теориите на заговор се израз на волја да не се манипулира? Тука е закопан социјално критички потенцијал?
Можеби така ќе помислите на почетокот. Некои научници ги одобруваат теориите на заговор од една страна дека имаат утописка димензија, бидејќи тие нудат барем теоретска шанса за подобрување на условите, а од друга страна, статусот на „алармни системи на демократијата“, што ќе ја изрази нелагодноста на многу луѓе во врска со нетранспарентните политички и економски контексти. Попрво имам впечаток дека политичкиот, социјалниот и заедничкиот ангажман што всушност може да направи разлика е поткопан од теориите на заговор. Ова го покажуваат и разни студии. Потрагата по некој да биде виновен за сè што тргнува наопаку, за спротивставените сили, за тајниот план, го прикрива погледот на реалноста и очигледно доведува до нешто повеќе од лутина во оставка. Повеќето теоретичари на заговор се чини дека се изгубени во борбата за подобар свет.
Како може аргументирано да се достигнат оние што се придржуваат до теоријата на заговор?
Тоа е многу тешко. Не постои такво нешто како испробана стратегија за комуникација за справување со теоретичари на заговор што работи во секој поединечен случај и на секоја тема. Практично секоја препорака е придружена со подеднакво веродостоен совет. И тактиката за дискусија што постигнува успех тука и таму може да пропадне во следната ситуација. Мислам дека секоја индивидуа треба да го пронајде својот индивидуален пристап, што зависи од времето, трпеливоста, темпераментот, толеранцијата кон фрустрација, знаењето, опкружувањето, поставувањето на целите и други работи. Во секој случај, дури и во наводната „пост-фактичка ера“ нема причина повеќе да не се поддржува каузата на просветителството и да се расправа против него со факти, како и со емоции и убедувања. Бидејќи има една работа што секој може да ја постигне во дебатата: сеење сомнежи и стимулирање на мислата.
Конечна проценка: Дали смееме да се смееме на теориите на заговор или тие се толку опасни за општеството што треба да ги сфатиме сериозно?
Како и да е, ја изгубив смеата. За некое време, сметав дека теоријата на заговор за рептили е доста забавна - тврдењето дека најмоќните личности на земјата се всушност имитирани гуштери создадени со вкрстување на луѓе со вонземски раси на рептили. Но, кога ги прочитав затворените форуми на верници на заговор, сфатив дека тоа воопшто не е смешно. Затоа што намерата зад ова е систематска дехуманизација на наводните противници. На крајот на краиштата, дозволено е секое средство против нехуманите суштества од вселената. Дури и ваквите наводно безопасни и забавни теории на заговор конструираат непријателски слики, придонесуваат за радикализација и продлабочување на раздорите и тензиите во општеството. И тоа е навистина последното нешто што ни треба во моментов.
Поставените прашања Мартин Бауер за hpd.