Кактус карпа

PH на водената дисперзија на полесните фрагменти од карпи беше 5,8-6,0, а таа на водената дисперзија на потемната карпа беше 4,7-5,0. Конечната мешавина даде pH вредност од околу 5,5. Не знам зошто pH вредноста на темната карпа е толку кисела. Можеби органски остатоци, знаејќи дека глинените карпи понекогаш вклучуваат животински и растителни остатоци, можеби минерални компоненти во карпата .

Семиња Димензии

Еве ја смачканата и просеана карпа (честичките ги чував со димензии помеѓу 1 и 5 мм):

Подлогата со која направив огромно мнозинство на трансплантации оваа зима имаше pH 5,5 - веројатно се должи на употребената градинарска почва во процент од околу 30%. Останатите состојки беа морски песок (без варовник) и градежен песок, туф, тула, јаглен и некои остатоци од пегматитска карпа со фелдспат, кварц и мали. Состојките, во најголем дел, беа со големина од 1 до 5 мм. Подлогата не содржи варовнички камења или карпи базирани на калциум. Никогаш не додадов варовник или гипс во мали растенија.


Сметавме дека внесувањето на калциум карбонат донесено од вода од чешма, со кое 80% од сите кактуси беа влажни, пропорционално на дамки, е повеќе од доволно, особено затоа што, во отсуство на дожд за миење на почвата, ова " варовник ”се акумулира во подлогата. Испитајте ги отворите за одвод на саксии во кои не сте ја смениле подлогата 2-3 години и кои се напоиле (само) со вода од чешма. Willе забележите жолто-кафеави наслаги, прилично тврди и нерастворливи кога се обидувате да се измиете со вода. Но, тие се прилично кршливи и ронливи и можат да се отстранат, механички, прилично лесно. Овие се карбонати, претежно калциум, но, во многу помала мера, магнезиум.

Еве ја таканаречената нормална подлога:

Се разбира, статистичките податоци што може да ги обезбеди ваквиот експеримент ќе бидат уште поверодостојни бидејќи бројот на видови и растенија/видови ќе биде поголем. Сепак, немам можност за големи експерименти, затоа, со оглед на тоа што бројот на растенија вклучени во експериментот беше/е многу мал (16), сметав дека само употребата во подлогата на голем процент од карпата за која станува збор може да дава индиции за соодветноста на нејзината последователна употреба воопшто. Почнавме од премисата дека брзите и забележливи промени, генерирани од „специјален“ супстрат, можат многу полесно да се забележат кај младите растенија.

Не сите 8 пара растенија се млади. Некои (Astrophytum, Sulcorebutia, Lophophora) се растенија „заборавени“ од садници, растенија за кои никој не се грижеше да ја сменат својата почва. И таквите растенија можат брзо да реагираат на нови подлоги.

Во принцип, избравме парови на растенија во иста фаза на еволуција - возраст и големина.
Јас ги трансплантирав одделно во:

А- нормална подлога;
Б- мешавина 1: 1 нормална подлога: карпа од глина.

Еве ги компонентите на смесата:

и крајната мешавина:

Еве ги растенијата вклучени во експериментот, пред и по пресадувањето (слики од 3-4.02.12):

Ariocarpus fissuratus .
Семинте Г. Коерес 1691, 05.04.10
Димензии (A/B) 14мм/15мм

Астрофитум астерии hb .
Семиња 11.08.05
Димензии (A/B) 14мм/14мм

Gymnocactus viereckii ssp. занемарување L 1159
Семиња 21.04.09
Димензии (A/B) 18мм/19мм

Gymnocalycium bruchii
Ластари 18.06.11
Димензии (A/B) 14мм/13мм

Лофофора дифуза против Коереси
Сан Франциско СЛП
Семиња 14.09.07
Димензии (A/B) 14мм/14мм

Sulcorebutia rauschii cv. виолацидермис
Ластар 2005 година
Димензии (A/B) 13/23mm/14/24mm

Turbinicarpus jauernigii
Семиња 05.04.10
Димензии (А/Б) 13мм/13мм

Turbinicarpus lophophoroides МZ 724
Ранчо Чирипа, СЛП
Семинте М.Хајек, 20.11.10
Димензии (А/Б) 11мм/12мм

Растенијата ќе имаат, во парови, ист третман (изложеност на светлина, наводнување, температура).

Многу е можно дека од експериментот не е можно да се извлечат заклучоци, да не се потенцираат тенденциите за или против подлогата од глина.

Малиот број на растенија, иако по потекло е доста разновиден, може да биде објаснување за ова.

На предлог на Кристи Нечиу направивме тест за испарувањето на водата од подлогата, постои страв - инаку совршено заебана со оглед на порозноста на карпата, дека водата ќе се апсорбира во порите на карпите и ќе остане долго во подлогата, оштетувајќи ги растенијата.
Бидејќи ги навлажнив своите мали кактуси само со апсорпција, го започнав експериментот, водејќи сметка пред се за капацитетот за апсорпција на двете подлоги.


Користевме садови слични на оние на сликите над кои, исполнети, имаа по 71 гр подлога. Прво набудување: волуменот окупиран од иста количина на подлогата е малку поинаков - поголем за глината. Ова укажува на поголемо олабавување на подлогата и/или честичките во неговата компонента (поголема порозност). Двете подлоги не беа набиени.


Секој сад го ставам во плех во кој претходно измерив 12 g вода. Ние го темпиравме времето кога водата од тацните беше целосно апсорбирана. Разликата беше огромна. Обичната почва ја апсорбираше целата вода за 42 минути, додека глинената само за 285 минути.

Мислам дека олабавувањето и порозноста на честичките се исто така одговорни за времињата на апсорпција, екстремно различни, со иста количина на вода, времиња од едноставни до скоро 7 пати подолги. Во нормалната подлога, помалку лабава, водата се крева со капиларност и меѓу честичките и внатре во нив (ако се порозни - земја, туф, смачкана тула). Во глинената подлога, „празнините“ помеѓу честичките се многу поголеми и капиларноста помеѓу честичките работи поретко, локално, не во целата маса. Останува само капиларноста во порозните честички. Но, ова се случува само за честички кои доаѓаат во контакт со вода, директно или при допир со други влажни честички.

Наскоро откако целата количина на вода е апсорбирана, нормалната подлога станува влажна веднаш на површината. Подлогата од глина остана сува.

Садовите се чуваа во куќата на температура од околу 22 C. Од време на време ги меревме и забележувавме губење на тежината три дена. потоа садовите од време на време за три дена. Сметав дека времето „0“ е потопување на садовите во тацните.
Скалите се изработени со дигитална кујнска вага, со поделба од 1 g.

Според графиконот, може да се заклучи дека има некои потешкотии во испарувањето на водата од подлогата од глина, но тоа не е драстично. Мислам дека диференцијацијата, која се појави на прво место и која се задржа подоцна, се должи на испарувањето на површината. Поради недостаток на влага на површината, немаше брзо испарување. Последователно, разликата во загубата на вода остана постојана.

Еве ги резултатите од експериментот за испарување на водата при „врвно“ наводнување на садовите. Исти саксии, иста количина на подлога во секоја (71гр).

За да не бидат под влијание на преостанатата влажност од претходниот експеримент, садовите се оставаа да се исушат на ладилникот додека две последователни мерења, со растојание од 6 часа, не го дадат истиот резултат.


Пред наводнување, садовите се ставаа на груб чакал за да се избегне стагнација во водата. Јас напоив со 30 гр вода и, по 3 минути, кога открив дека водата престана да тече, ги измерив.

- Водата течеше полесно и побрзо од садот за мешавина од глина, што требаше да се очекува со оглед на поголемо олабавување на подлогата;

- Нормалната почва апсорбираше повеќе вода - 18 g во споредба со 16 g за глина. И, ова требаше да се очекува, со оглед на истата разлика во олабавување, што покрај тоа што фаворизираше малку подолг контакт со вода за нормална почва, овозможуваше и нејзино задржување со капиларноста помеѓу честичките.

Садовите се чувале во куќата на температура од околу 22 Ц.
Од време на време ги мерев и забележував губење на тежината во текот на пет дена. Времето "0" го сметав за прво мерење по исцедената вода.

Овој пат подлогата од глина зазема значително напредување. Објаснување?
РЕАЛНИОТ површина за испарување, кај подлогата од глина, е многу поголема, секако како резултат на истото олабавување. Покрај тоа, со истурање вода произведе населба на нормалната подлога што ја намали ефективната површина на испарување.

На графиконите ги прикажавме и процентите на загуби на вода и апсолутните.

Синусната форма на кривините, понагласена за глинестата почва, може да има две објаснувања:

Црните криви се медијација посредувана преку компјутер.

Споредувајќи ги двете почви, мислам дека може да се заклучи дека, во однос на апсорпција на вода, испарување и задржување, подлогата од глина е барем исто толку добра, ако не и подобра. Останува да видиме како ќе се однесува во „динамичен“ режим.