Коцкар - игра. Негов живот. 2015 година
содржина
Професорот по литература Jimим Бенет не се плаши од никаков ризик: тој става сè на една картичка во нелегалното коцкање. Тој веќе не и должи многу пари на својата мајка, која одамна го отпиша - Jimим исто така целосно ги прокоцка црните пари на бескрупулозниот гангстер Невил. Секогаш чекор понапред од неговите противници, тој сега игра лут доверител против Мистер Ли, операторот на нелегалниот прстен за игри на среќа и озлогласената заемна ајкула Френк. Професорот по literatureубител на ризици и самозадоволство станува сè подлабок во опасниот и безмилосен подземен свет на Лос Анџелес. Тој има само еден избор: го користи сопствениот живот како залог. Дали е тоа игра за неговиот живот?
критика
Гејмер Римејк "Коцкар„Се бореше со некои проблеми со забите. Помина низ неколку креативни процеси и, од една страна, стана директор Мартин Скорсезе, како и авторот на оригиналниот филм Jamesејмс Тобак падна (Тобак дури и ја демонизираше римејкот). Конечно се зедоа Руперт Вајат како и изведувачи Марк Волберг проектот. Волберг дури изгуби малку тежина за својата улога, што очигледно беше доволно (тоа и портретирањето на Бри Ларсон) да го донесе филмот во фокусот на Академијата. За жал, ова во никој случај не е заслужено: "Коцкар„не успева со својата приказна, неговите ликови, како и тврдењето што тој го прави за себе.
Во овој контекст е едноставно несфатливо зошто “Коцкар„Сака да направи многу повеќе од себе отколку што сугерира приказната. Околност се должи на карактерот на Валберг Jimим Бенет може да се препознае: дење меланхоличен професор по литература и занемарен роман генијалец, ноќе злобни коцкари и разладени смели. Контрадикторна комплексност се најде во Вајатгејмерскиот филм никогаш не е дури и далечински продлабочен. Работата на Бенет значи “Коцкар„Иако се преправа дека има супстанција и длабочина, тој никогаш не може убедливо да разговара за неговите филозофски и психолошки пристапи. Валберг честопати раскажуваат за автори како Шекспир или Достоевски во филмот, но именувањето на овие автори никогаш не содржи подлабоко значење за приказната и најмногу треба да се сфати како прилично рамна симболика на ликот. На крајот, овие „филозофски“ аспекти на филмот дегенерираат во бескорисни средства за цели. И тоа само го прави филмот многу непривлечен и го уништува секој пристап кон гледањето на филмот како длабока драма со ликови.
Ова станува особено јасно во рамките на филмот во сцената во која ликот на Валберг Комплетно анализирана во само четири или пет реченици, со што се изложува целата претходна изложеност како плитка работа што на крајот е: човек кој осцилира помеѓу крајностите и, строго кажано, не е ништо повеќе од претенциозен шупак . Исто како и самиот филм. Во меѓувреме, филмот никогаш не е критикуван од Бенет на неговиот претенциозен начин (тоа исто така би било можно), туку се величало со тоа што е прикажан како премногу кул книжевен гениј.
Можете да го свртите фрлачот Валберг, како и директор Рупер Вајат, Не негирајте талент за глума или сцена. Филмот е стилски (ако е малку некохерентен) поставен, саундтракот го истакнува ова беспрекорно и пред се Johnон Гудман ("Внатре во Левин Дејвис") знае како да убеди како циничен шеф на бандата со неколку навистина кул индивидуални сцени. Но, каква корист има ова кога сите овие сцени се исцедени во апсолутно бесмислена рамка што ниту ве носи, ниту може да ве забавува, а исто така се среќава како одбивна псевдо-интелектуалка? Историјата („Донесете ни пари за толку денови“), исто така, станува се позабутка во текот на филмот. Зошто некој сака да му позајми пари на овој губитник од Бенет е едноставно несфатливо. О, и патем, филмот ја раскажува приказната брилијантната студентка Ејми (исто така добро: Бри Ларсон) кои се зголемуваат со текот на времето Валберг Inteубов-интересот напредува. Кон крајот, оваа приказна за жал е толку рамна и незадоволителна, за што е тешко вреди да се зборува.
Во овој преглед, се разбира, не треба да се чини дека било плитко или површно дело е лошо или бескорисно. Но, филмот мора да знае што е тоа и постојано да ја следи оваа линија. И "Коцкар”Само не можам да го сторам тоа. Тој сака да се претстави себеси како „поголем“ отколку што е, тој се преправа дека има многу повеќе супстанција отколку што има на крајот. И, за жал, тоа значи дека негативните и површните аспекти на филмот тежат само побрутално. Ако филмот тврди дека се сфаќа како длабока карактерна драма, тогаш критиката мора исто така да суди за тоа соодветно.
Како што споменавме, постојат различни индивидуални сцени во кои блескаат нешто како интересни ликови, конфликти или дури и подлабоко разбирање на ликовите. Сцена во пустинско казино, на пример, во која Бенет конечно успешно се испрашува за конфликт со неговата мајка (одлично како и да е: Essесика Ланге), што барем делумно го пренесува очајот на неговите ближни луѓе или Johnон Гудмане одличен монолог „заебан ти“. Но, овие сцени се премногу ретки, некохерентни и тешко дека имаат какви било последици. Егзистенцијална закана? На хартија: да. Но, забележливо во рамките на филмот? Не! На крајот, тоа е само уште еден пад во кофата. Проектот "Коцкар„мора, после сето ова напред и назад, да се гледа како неуспех.
Заклучок
Би имал “Коцкар”Едноставно поставена како стилски гангстерски трилер или комедија„ јазик во образ “ Рупер Вајат веројатно забавен, ако е плиток коцкарски филм. Но “Коцкар„Сака да биде повеќе и не се претставува како длабока, меланхолична драма со ликови, стилски трилер, како и недоволно ладна гангстерска сатира. Филмот е тешко возбудлив или прогонувачки, рамката останува некохерентна, ликовите се бледи и опсегот на напнатост се управува. И во сето ова “Коцкар„Поради својата псевдо-интелектуална, безвредна и функционална природа, сè уште е крајно несимпатичен. Дури и неколку прилично индивидуални сцени, добри актери, како и убавата аудиовизуелна сцена веќе не можат да променат ништо.