Кога може лекар да даде препораки?
Федералниот суд на правдата поставува строги принципи
Бертрам Ф. Кох, правен советник во Медицинското здружение на Вестфалија-Липе
Кои се упатствата?
Со својата пресуда од 13 јануари 2011 година (аж.: I ZR 11/08), Сојузниот суд на правдата зазеде неверојатно јасна позиција во врска со прашањето дали и под кои услови може да се упатуваат пациентите на други „даватели на услуги“ во здравствениот систем. Покрај тоа, судот утврди под кои услови е дозволено учество во компании на други „даватели на услуги“.
Одлуката не изненадува никого што е запознаен со правни работи. Сепак, тоа (мора) да доведе до преиспитување на многу лекари.
факти
Акустичар за слушно помагало, покрај другите, имаше и жител на ОРЛ. побарувања за пропуст и отштета. Таа тврди дека лекарот редовно ги упатувал пациентите со рецепти во гранка на „ф. АГ “. Тужителот исто така се пожалил дека лекарот по ОРЛ или роднини за него како акционер во „ѓ. АГ „е или се вклучени. Таа ги тврдеше овие тврдења преку резултатите од тест-посетите на пациентите што ги иницираше. Лекарот од ОРЛ тврдеше дека тој ќе даде информации за можностите за поставување на слушниот апарат само доколку пациентот тоа експлицитно го побара и, згора на тоа, да даде фактички причини за да му овозможи на пациентот да донесе објективна одлука. Тој ги посочува соодветните компании за акустично помагало за слушање.
Ако имате какви било прашања во врска со трошоците, тој го препорачува „f. АГ “затоа што ова е обично поекономично и се обезбедува и квалитетот на грижата. Медицински причини зборуваат и во прилог на „f. АГ “. Окружниот суд делумно го прифати тужбеното барање, апелациониот суд го отфрли. од процесни причини. ГЛГ делумно ја поништи пресудата и ја врати на повторно сослушување и одлука.
Причини за одлука
Лекарот не смее да дава препораки самоиницијативно! ГОБ непогрешливо јасно стави до знаење дека лекарот можеби не дава препораки самоиницијативно. Според мислењето на ГЛБ, на лекарот му е дозволено да му препорача давател на пациентот само ако пациентот сам побара препорака, на пример затоа што не познава соодветен „давател на услуги“. Прашајте го пациентот конкретно (исто така) за ефтината нега, дури и ако лекарот не е спречен да го препорача најевтиниот добавувач заснован на проверливо и значајно искуство. Исто е ако лекарот ја даде својата препорака откако пациентот ќе го одбие прашањето дали му е познат на соодветен „давател на услуги“ или одговори дека не сака да му го нарача „давателот на услугата“ што го познава, а потоа и лекарот за препорака прашува Ова е единствениот начин - според судот - да се спречи пациентот да биде присилен во „давател на услуги“ врз основа на овластувањата на лекарот.
ГЛ е јасно позициониран за целите на 34 § став 5 од професионалниот законик. Ова е да се обезбеди слобода на избор на пациентот во однос на давателите на здравствени услуги. Целта на стандардот е веќе нарушена ако лекарот само му сугерира или му препорача одреден давател на здравствена заштита на пациентот, на пр. Б. преку постери, флаери, визит карти и ваучери.
Федералниот суд на правдата, исто така, даде јасна изјава за прашањето, кое постојано предизвикува дискусии, за тоа кога постои „доволна причина“ во смисла на член 34 (5) од професионалниот законик. Според претходната јуриспруденција, таквата причина може да произлезе од квалитетот на грижата, од избегнување одење за лица со пречки во развојот или z. Б. исто така затоа што пациентите имале лошо искуство со одреден давател на услуги. ГОБ сега нагласи дека поголема погодност само за одредена рута за снабдување не е „доволна причина“ за препорака, освен ако пациентот не е онеспособен. Исто така, беше јасно ставено на знаење дека квалитетот на грижата во одделни случаи може да претставува „доволна причина“ само доколку упатувањето нуди посебни предности во однос на квалитетот на грижата од гледна точка на лекарот заради посебните потреби на индивидуалниот пациент. Затоа, долгорочната и доверлива соработка со „давател на услуги“ не е доволна како општа причина без да се земат предвид посебните потреби на пациентот во секој поединечен случај. Без оглед на ова - според судот - дадената препорака мора да биде медицинска секогаш неопходна.