Лековерноста го надминува вашето критичко чувство Луѓето со „добра верба“ се идеална жртва на
Фото: Гуливер Гети Имиџ
Секојдневните потреби секогаш го надминуваа она што религијата, а подоцна и науката, можеше да им го понуди на луѓето. Ова важи и денес. Но, бидејќи понудата секогаш ја следи побарувачката, слободното место веднаш го зазедоа нивните сестри: магија, псевдонаука, соодветно. Се помалку магија и сè повеќе псевдо-наука, отсликувајќи го повлекувањето на религијата - во корист на науката - од западниот колективен ум. Зошто посинок? Затоа што тие се родени не од желбата да се знае, туку од желбата да се добие по секоја цена. Некои активности кои траат на теренот кога лековерноста го надминува критичкото чувство.
Зошто го покренувам прашањето за шарлатанството? Бидејќи може да го одвлече вниманието или да ги одложи некои луѓе со добра волја, но повеќе лековерни, од наоѓање решение соодветно за ситуацијата во која се наоѓаат, како што е третманот пропишан од специјалист. Добриот дел е што можеме да ја откриеме шарлатанијата само со тоа што сме малку повнимателни од „чудесните“ решенија предложени од разните „гуруа“ со духовен или научен вкус. Па, да го разгледаме адресарот и да си поставиме некое од следниве пет прашања:
Колку е веродостоен „гуруто“? Колку силно може да верувате во дебела личност која ви нуди чудотворен лек за слабеење? Или, тој ви проповеда за умереноста? Кога некој сака да ви даде стратегија да станете милионер, невозможно е да не се прашувате зошто претпочитаат да страдаат така што ќе ви го продадат по скромна цена, наместо да го практикуваат тоа во свој интерес. За да не бидете обвинети дека гледате само во градината на другите, ајде да го искористиме полето со кое се занимавам, имено тоа за личен развој: колку од „гуруата“ тука може да се сметаат за модели на личен и професионален успех? Може да се одговори дека скулпторот не мора да биде поубав од неговиот модел: ако Флорентинците му пресудеа на Микеланџело откако му го скрши носот од ривал, денес немаше да го имаме Дејвид. Или повеќе од луѓето, „направете го она што го вели свештеникот, а не она што го прави свештеникот“. А сепак. Колку можете да бидете сигурни во советот на експерт за родители, кој нема деца?
Колку е компетентен „гуруто“? Психологијата ни покажува како можеме да ја цениме - грубо кажано - нечија компетентност, без да бидеме експерти во таа област, почнувајќи од когнитивната пристрасност Данинг-Кругер. На кратко, колку помалку знае, толку помалку е во состојба да сфати колку е ограничена неговата стручност и како таква да ги признае своите грешки и ограничувања. За експертите, работите се обратно: колку повеќе знаат, толку повеќе се подготвени да ги реализираат границите на нивната компетентност. Накратко: шарлатанот е многу сигурен каде стручњакот се двоуми дали да одлучи на самото место. Особено, ако се жалите на таков „гуру“ дека неговиот рецепт е неефикасен во вашиот случај, тој ќе ви одговори дека „не сте се потрудиле доволно“, „не разбравте добро“. Многу погодно објаснување за издавачот. Објаснување дека вие, како и секој човек што сака да „стане подобра верзија за себе“ и затоа е незадоволен од себе, ќе бидете склони да го прифатите тоа без резерва кога тоа доаѓа од устата на некој орган.
Отстапувам малку од темата: можеме да оцениме и политичари? Да и не Наместо не, и тука одговорот мора да биде нијансиран. Зошто да? бидејќи политичарите се исто така луѓе, политиката претпоставува специјализација и ништо во оваа специјализација веројатно нема да ја спречи неспособноста. Зошто Не? Затоа што мислам дека некако сакаме да не лажат политичарите. Да земеме хипотетички случај. Една партија гласно тврди дека прашањето за корупција е „наследство од минатото“, а корупцијата ќе се искорени во најголема мера кога партијата ќе дојде на власт. Друга партија, поискрено, само изјавува дека оваа корупција е резултат на сегашните социо-економски услови и дека е невозможно да се искорени без значително зголемување на животниот стандард на нивото на другите европски земји. Што мислите, на која партија ќе одат симпатиите на електоратот? На оној што се чини дека го има решението, нели? Затоа верувам дека кажувањето гола вистина во политиката честопати е еднакво на самоубиство. И ова важи каде било во светот, не само во Романија. Значи, политичар кој е многу сигурен во себе не е нужно неспособен, но можеби тој ни ги кажува, со вистински тон, работите што сакаме да ги слушнеме.
Што е поверојатно: дека „чудото“ ќе се случи или „гуруто“ ќе сака да не измами? Таквото прашање треба да не имунизира барем наспроти магијата, сфатена како прибегнување кон натприродни сили - на пр. икони, мошти - да се постигне цел што е можно „земно“. Исто така, треба да не оддалечи од какви било други неверојатни изјави. Да земеме хипотетички пример: нарачувате кафе и келнерот ве известува дека не може да ви го понуди затоа што минатата ноќ а) се расипа апаратот за кафе б) вонземјаните го украдоа целото кафе. Во првиот случај ние сме склони да му дадеме доверба на келнерот, додека во вториот се сомневаме во озборувања, сензационализам или. нешто друго. Но, не сите „гуруа“ се толку наивни за да не предвидат таква реакција од нас, па затоа некои од нив градат барикада од научен жаргон и полувистини, со што ќе излезат од областа на магијата и ќе не внесат во областа. псевдонаука.
Кои докази ги носи „гуруто“? Ако тој не ни ги даде, можеме да го отфрлиме шарлатанизмот врз основа на принципот познат како жилет на Хиченс - „секоја изјава без докази може да биде одбиена без доказ“. И, зависи од лицето што ја дава изјавата, а не од лицето на кое е упатена изјавата. Тоа е пристап на здрав разум, применет насекаде, на пример во правдата, кој спречува ситуација во која лудак фрла камен и десет мудреци се борат да го извлечат. Но, тоа е принцип што не го знаат само скептиците, туку и оние „гуруа“ кои брзаат да се вооружат со разни сведоштва кои се потешко се проверуваат. И бидејќи правдата исто така нè повикува да им дадеме презумпција на невиност, во такви ситуации вреди да се постави следново прашање:
Колку се веродостојни доказите обезбедени од „гуруто“? Во принцип, тие имаат малку што да бидат. Ниту еден „гуру“ ги нема потребните финансиски ресурси за да собере податоци потребни за да ги подготви неговите рецепти, а потоа да ја провери нивната ефикасност на репрезентативни примероци од населението. Јас проценувам дека овие ресурси треба да бидат големи како оние инвестирани во истражување на фармацевтската индустрија, бидејќи советите не можат да се тестираат на заморчиња, нели? И кога некој би имал такви средства, сигурно би се погрижил за нешто сосема друго. Во реалноста, „гуруто“ е ограничено на фолклорот, на разни научни резултати што се чини дека ги потврдуваат нивните идеи, на она што го пишуваат другите „гуруа“ и последно, но не и последно, на сопственото искуство, неизбежно ограничено во просторот и времето, над и погодени од разни грешки и предрасуди. Целиот овој амалгам, колку и да содржи научна вистина, не е веродостоен затоа што не е тестиран. Тоа е една од причините зошто се нарекува и псевдонаука, бидејќи ги користи концептите, но не и методите на науката.
Забележителен пример за псевдоука е таканаречената „алтернативна медицина“, на која во принцип го кажувам следниов приговор: има ли алтернативна физика, хемија или биологија? Не. Па, на што се базира оваа „алтернатива“ на медицината? Затоа, сè што не е лек е. псевдонаука.
Ако погледнам во својата градина, личен развој, би ги вклучил во категоријата псевдонаука скоро сите рецепти за самопомош, од написи како „Како да. Во X чекори“ до огромното мнозинство на книги од оваа област - исклучоците што го потврдуваат само правилото. Освен фактот дека тие не се тестирани, изоставено е дека ефективноста на кој било таков рецепт е условна - со други зборови, покрај EC на рецептот, тој брои КОЈ, КАКО, КОГА и КАДЕ го прави тоа во пракса. Постојат ситуации кога можеби е подобро да се направи токму спротивното од тоа како ве советуваа, затоа што животот е игра со неограничени можности и без прецизна цел, како таква не може да има стратегија за победа.
А сепак, некој може да се спротивстави, понекогаш функционираат чудесни рецепти. Да, привремено, како плацебо или многу диети. Или случајно: коинциденции. Или постои корелација што дава илузија на каузалност. На пример, вегетаријанците уживаат повисок животен век од просекот, но не поради диета, туку поради грижа за сопственото здравје; кога ќе се спореди со еднакво грижливи месојади, разликата исчезна. Истото важи и за личниот развој: иако немам такви студии при рака, јас сум склон да верувам дека успехот не доаѓа од ефективноста на рецептот, туку, како во случајот со вегетаријанците, наместо од ставот: тие обично се луѓе што се занимаваат со своите личност, како таква има многу поголеми шанси за успех отколку незаинтересираната.
Информациите сега се подостапни од кога било во историјата. Информации од сите видови. Имам чувство дека какви било глупости што ќе ми поминат низ умот сега, ќе најдам неколку на мрежата за да ги нахранам. Ова изобилство повлекува и одговорност за соодветно негување критички дух. Велам одговорност затоа што се соочуваме со магија и псевдоука. сами по себе. Кој друг да не брани? Науката има други цели освен расклопување на суеверие или други основи. Не знам дали има антихарлатански научни одделенија. Како такви, ние мора да се браниме не само од сопствениот интерес пред незнаењето, туку и од нашиот сосед. Бидејќи неукиот, или наивниот или верникот не само што си штети на себе, туку, како што е случајот со анти-вакцинационите или анти-ЛГБТ „кампањите“, може драматично да влијае на оние околу него.