Lexis 360 BFG RV71021272016

BFG РВ/7102127/2016 26.6.2019 година

Додаток за лична попреченост

Европски идентификатор на судска пракса: ECLI: AT: BFG: 2019: RV.7102127.2016

Текст на одлука

ВО ИМЕТО НА РЕПУБЛИКА

Сојузниот суд за финансии со право пресуди преку судијата Р. во жалбата Бф., На жалбите од 02.12.2015 година против известувањата на засегнатата даночна канцеларија од 18.11.2015 година, во врска со данок на доход (проценка на вработените) за периодот од 2010 до 2013 година:

Theалбите против проценките за данок на доход за годините 2010 до 2012 година се одбиваат како неосновани во согласност со Дел 279 од БАО. Оспорените одлуки остануваат непроменети.

Се следи жалбата против проценката на данок на доход за 2013 година. Спорната одлука е изменета.

Основата за проценка и износот на утврдената такса може да се најдат во приложениот лист за пресметка и да бидат дел од пресудата за овој наод.

Anалба против овој наод до Управниот суд според чл. 133 став 4 од Федералниот уставен акт (Б-ВГ) не е дозволена.

Theалителот (барателот) прима приход од невработена работа како пензионер на ASVG.

Со известувања од 18 ноември 2015 година, даночната канцеларија (ФА) ги укина известувањата за данок на доход за годините 2010 до 2013 година во согласност со A 299 A BAO и издаде нови известувања од следниве причини: “Бидејќи билетот за попреченост и известувањето од Министерството за социјални работи со 50% диета за попреченост и шеќер беа издадени само во 2015 година, паушалниот додаток за инвалидност и диетален шеќер не е достапен за годината [...]."

Апликантот поднел жалби против проценките за данок на доход врз следниве основи: " Помошот за попреченост издаден од Министерството за социјални работи од 5 јуни 2015 година, број 123 е исто така стручен извештај со испитување на д-р. Е. Б. од 7.5.2015 година според регулативата за проценка (Федерален закон весник II бр. 261/2010). Во овој извештај, утврдени се 50% попреченост и дијабетес со 20%. Во извештајот, кој претставува основен дел од ова известување, во анамнезата е забележано дека „дијабетес мелитус тип II“ е познат уште од 2008 година. Понатаму, присутни се билатерални проблеми со коленото при операции, како и дегенеративни промени во 'рбетот, кои веќе доведоа до неколку престој во бањата од 1995 година.

Со таму. Известување за 17 февруари 2015 година бев известен дека правилна проценка може да се направи само со известување од Министерството за социјални работи, во кое се наведува степенот на попреченост и потребата од диетални оброци.

Соодветно на тоа, ја направив потребната одредба во смисла на Дел 35 (2). (Пасошот и известувањето за лицата со посебни потреби се веќе достапни во канцеларијата!)

Нема направено дополнителни записи во попречениот хендикеп заради анамнеза и не беа направени понатамошни барања, иако тоа е предвидено во согласност со Дел 2, став 1 од Регулативата на Сојузното Министерство за финансии, BGBI.303/1996, „диета 1“ или „Д1“ - дијабетес би. Сепак, морам да се спротивставам на тоа, во смисла на Дел 35 (8) EStG, јас, како даночен обврзник, го овластив Сојузниот завод за социјални работи да врши електронски преноси до одговорната даночна канцеларија. Затоа, комуникацијата меѓу двете власти би била лесно можна!

Како заклучок, мислам дека тоа е таму. Недавањето на паушални суми поврзани со датумот на издавање на лиценцата за лицата со посебни потреби се смета за неосновано и се спротивставува на мојата попреченост и дијабетес од најмалку 1995 година - т.е 20 години “.

Потоа ФА издаде прелиминарни пресуди за жалби по следниве основи:

„Вашата попреченост беше утврдена од Министерството за социјални работи во 2015 година. Помошот за попреченост е издаден на 5 јуни 2015 година. Даночната служба е обврзана со ова утврдување, последователното разгледување на додатокот за попреченост не е дозволено.

Тврдењето е можно од проценката на данок на вработен во 2015 година “.

Од друга страна, жалителот поднел барање за упатување по следниве основи:

„[...] Јас сè уште сум на мислење дека законодавецот го зема предвид датумот на вистинското заболување отколку датумот на издавање на лична карта за хендикеп при доделување на вонредни товари. Годините на болеста се споменуваат во анамнезата на известувањето од Министерството за социјални работи од 7.5.2015 година и се поткрепени со медицински извештаи од ова време.

Понатаму, заземам став дека таму. Прелиминарната одлука за жалба од 02.26.2016 година, пресудата и оправдувањето се повеќе од несоодветни и не наведуваат никаква законска одредба што довела до одлуката.

Конечно, се повикувам на мојата жалба од 1 декември 2016 година, која таму. и чувајте ја целата содржина исправена “.

Експертски извештај од Министерството за социјални работи, регионална канцеларија на Долна Австрија, е достапен во даночното досие. Во него, утврден е вкупен степен на попреченост на апликантите во износ од 50 проценти, при што проценката се случи на 6 мај 2015 година.

Complaintалбата беше разгледана:

Даночната канцеларија одобри даночно ослободување побарано од апликантот како дел од проценките за данок на доход за 2010 година до 2013 година поради личен физички инвалидитет во согласност со член 35 (3) EStG 1988 како и побаруваните трошоци за диетални оброци поради шеќерна болест не затоа што потврдата поднесена од апликантот од Службата на Министерството за социјални работи, во која се наведени сопствените физички инвалидитет и нејзините диетални оброци, датира од 2015 година.

Како што може да се види од експертскиот извештај доставен од апликантот од Министерството за социјални работи, проценката се случи на 6.05.2015 година. Резултатот од спроведената проценка е:

Назначување на физичко, ментално или сензорно функционално оштетување кое се очекува да трае подолго од шест месеци [...]

Дегенеративни промени во 'рбетот и состојба по имплантација на протеза на коленото од десната страна и знаци на абење во левиот колен зглоб со функционални ефекти во напредно ниво поставена рамка, бидејќи е мобилна без асистент

Дијабетес мелитус тип II, за кој не е потребен инсулин, е со средна големина бидејќи бара редовни лекови

Вкупен степен на попреченост

Дијабетес мелитус тип II, за кој не е потребен инсулин, е со средна големина, бидејќи се потребни редовни лекови

Вкупен степен на попреченост

Оправдување за целокупниот степен на попреченост: Страдањето 1 не се зголемува со Страдањето 2 затоа што нема значително негативно влијание врз водечката болест. [...]

Анамне: Дијабетес мелитус тип II е познат уште од 2008 година, во 2007 година по операција на менискус лево, во 2013 година по TEP на колено од десно, исто така по операција на ЦТС на двете страни (1995) и по брза операција Дауменс десно (1996) има дегенеративни промени во 'рбетот (02/15 З. по инфилтрација на фасети L4/5 и L5/S1) и гонартроза лево. [. ]

Правна проценка и размислувања

Според Дел 34 (1) EStG 1988 година, вонредните оптоварувања мора да се намалат при утврдување на приходот на лице со неограничена даночна обврска по одземање на посебните трошоци. Товарот мора да биде извонреден, неизбежно да расте и значително да ги наруши економските перформанси.

Според Дел 34 (4) EStG 1988 година, економската ефикасност е значително нарушена ако тоа го надмине одбитокот за приход. За приход помеѓу 7.300 и 14.600,00 евра, одбиениот износ е 8% од приходот (вклучително и други плаќања во согласност со член 67 од Законот за данок на доход 1988 година) пред да се одземат вонредните трошоци.

Според Дел 34 (6) EStG 1988, трошоците за вонредни товари во смисла на Дел 34 (1) и (2) EStG 1988 може да се земат предвид без да се земе во предвид данокот што е утврден во Дел 34 (4), меѓу другото, за дополнителни трошоци од насловот на попреченост, ако барањата од член 35 (1) се исполнети и доколку тие го надминуваат збирот на парични надоместоци поврзани со грижата. За оваа цел, Сојузниот министер за финансии може да утврди со уредба во кои случаи и во која мерка дополнителните трошоци од титулата на попреченост треба да се земат предвид без да се надоместат со даночното ослободување согласно член 35 (3) од Законот за данок на доход 1988 година и без да се надоместат против услугите за нега.

Според 35 апс. Апс. 1 EStG 1988, даночен обврзник има право на изземање (апс. 3) ако има вонредни оптоварувања поради сопствен физички или ментален недостаток. Износот на ослободувањето се одредува според степенот на намалување на капацитетот за заработка, што (освен примателите на пензија на жртвата и во случај на несреќи при работа) мора да биде докажано од Сојузниот завод за социјални работи и инвалиди, или со издавање на лиценца за попреченост или, негативно, со соодветно известување.

Според член 35 (7) од Законот за данок на доход од 1988 година, Сојузниот министер за финансии може, врз основа на практично искуство, со уредба да утврди просечни стапки за трошоците за одредени болести и физички и ментални заболувања што доведуваат до попреченост во смисла на член 35 (3) од Законот за данок на доход од 1988 година.

Дел 35 (8) од EStG 1988 предвидува дека Федералната канцеларија за социјални работи и инвалиди, со изречна согласност на засегнатото лице, мора електронски да ги пренесе на даночната служба податоците потребни за да се земат предвид додатоците.

Според став 1 став 1 од Уредбата за вонредни товари, BGBl. 303/1996 година изменета и дополнета со Федералниот закон весник II 430/2010 (во натамошниот текст: VO), доколку има трошоци заради сопствен физички и ментален хендикеп, дополнителните трошоци наведени во Дел 2 до 4 од уредбата без намалување на даночниот додаток и паричните надоместоци поврзани со грижата да се земе предвид ако степенот на попреченост е најмалку 25%.

Според Дел 2 (1) од Регулативата, без доказ за реалните трошоци, 70,00 € за туберкулоза, дијабетес или СИДА, 51,00 € за билијарни, заболувања на црн дроб или бубрези и 42,00 € за стомачни заболувања или друга внатрешна болест да се земат предвид по календарски месец.

Според Дел 2 (2) од Регулативата, ако капацитетот на заработка е намален за помалку од 25%, наведените износи мора да се земат предвид без доказ за реалните трошоци по одбивањето на одземањето во согласност со Дел 34 (4) EStG 1988.

Дури и ако вонредните оптоварувања треба да се земат предвид по службена должност, ако се исполнети сите предуслови за нивно одбивање, во никој случај не постои автоматски механизам за да може да се признаат соодветните трошоци без да се обезбедат докази. Даночното лице кое сака да има трошоци земени во предвид како вонредни товари, треба да докаже постоење на овие трошоци во смисла на износ и без сомнение и без никакво сомневање. На барање, тој треба да ги докаже наметнатите вонредни товари на даночната служба или, доколку тоа не е разумно, барем да ги направи веродостојни; Дали може да се претпостави дека некој факт е докажан е одговорност на даночниот орган или даночниот суд во согласност со Дел 167 (2) БАО, внимателно разгледувајќи ги резултатите од даночната постапка, да судат според сопственото убедување.

Органот не е должен да спроведува обемни истраги по своја сопствена согласност; доказот или издржувањето на вонредниот товар е првенствено на товар на лицето кое е предмет на данок (сп.Доралт, Закон за данок на доход 20, дел 34 точка 7; Јаком/Балдауф, EStG 2015, маргина 34 фунти бр. 9).

Ад) Сопствена физичка попреченост на апликантите:

Инвалидните лица кои имаат место на живеење или вообичаено живеалиште во Австрија, мораат да достават барање за издавање на дозвола за попреченост во согласност со Федералниот закон за лица со посебни потреби, Федерален закон весник бр. 283/1990, до локално одговорната државна канцеларија на Министерството за социјални работи како доказ за нивната попреченост. Степенот на попреченост го одредуваат медицински експерти од Министерството за социјални работи. Потврдата на медицинскиот службеник не е доволна за проценка на намалениот капацитет на заработка или степенот на попреченост. Пасош за попреченост може да се издаде само ако е утврдено дека степенот на попреченост е најмалку 50%.

Во постапката за издавање на хендикепиран премин од Министерството за социјални работи, се издава детален извештај по извршената проценка, кој може или мора да се достави до даночната служба на барање.

Одлуката на даночниот орган се заснова на достапните податоци (видете VwGH 21 декември 1999 година, 99714/0262). Ретроспективно утврдување генерално не е можно. Меѓутоа, ако попреченоста е резултат на настан (несреќа, работење, престој во болница), утврдениот степен на попреченост се применува од причини на поедноставување заради намалување на данокот "секогаш"Ретроспективно до времето на настанот (видете исто такаЈаком/Балдауф, Закон за данок на доход 2015 година, дел 35 маргина бр.11).

Во други случаи, ретроспективното утврдување на степенот на попреченост генерално не е можно. Во посебни исклучителни случаи, Службата на Министерството за социјални работи може да користи стручен извештај за да утврди дека одреден степен на попреченост веќе постоел од одредена временска точка во минатото.

Бидејќи во конкретниот случај, фактот и степенот на попреченост беше официјално заверен од надлежниот орган наведен во Дел 35 (2) број 2 EStG 1988 само по периодот на жалба, предметниот орган го следеше фундаментално важечкото правно мислење дека ретроактивно Одредување не е можно.

Даночните власти го игнорираа фактот дека е можно ретроспективно утврдување ако попреченоста е резултат на настан, на пример резултат на несреќа, престој во болница или операција.

Во конкретниот случај на жалба, жалителот мораше да биде подложен на операција на коленото во 2013 година и доби протеза на коленото - како што беше прикажано погоре врз основа на делумната репродукција на изјавите на вештакот. Во извештајот, операцијата на коленото и дегенеративните промени во 'рбетот (дијагностицирани во февруари 2015 година според медицинската историја), како и левиот артроза на коленото се сметаат за одлучувачки за степенот на попреченост од 50%.

Затоа БФГ претпоставува дека утврдениот степен на попреченост се однесува ретроспективно на времето на настанот, т.е. операција на коленото, што, како што веќе беше наведено, се случи во 2013 година. Иако извештајот не покажува јасно до кој степен дегенеративните промени во 'рбетот и остеоартритисот на коленото на левото колено придонесуваат за степенот на попреченост, може да се претпостави дека овие артроза и абење нема да се решат само во времето на дијагностицирање (февруари 2015 година) се развивале, но постоеле подолго време.

Барањето за жалба за давање на ослободување од данок поради лична физичка попреченост во согласност со член 35 (3) EStG 1988 треба да се следи за 2013 година.

Ад) Трошоци за исхрана поради дијабетес мелитус:

Со цел да се бараат паушални суми наведени во § 2 од Регулативата, условот за диета мора да се докаже на соодветен начин; на пример со лекарска потврда.

Според стручното мислење на Министерството за социјални работи, одреден степен на попреченост од 20% е потврден поради постојниот дијабетес на апликантот, за кој се потребни редовни лекови (вклучително и метформин). Иако овој извештај е од 2015 година, лекарот што оценува потврди дека дијабетисот постои и се лекува од 2008 година. Покрај лековите, овој третман природно вклучува и придржување кон здрава исхрана. Од оваа причина, барањето за жалба треба да се исполни сè додека паушалните дополнителни трошоци од 70,00 € месечно = 840,00 € годишно утврдени во Дел 2 (1) од Регулативата треба да се земат предвид како вонредно оптоварување.

Поради фактот што за жалбените години 2010 до 2012 година паушалните суми според according 2 став 2 од регулативата треба да се земат предвид само откако ќе се одземе одбивањето - степенот на попреченост како резултат на дијабетес е прикажан на 20% во согласност со пропусната карта - нема даночно влијание а со тоа и промена на оспорените одлуки. Одбивањето на жалителот изнесува 1,114,00 € во 2010 година, 1,127,00 € во 2011 година и 1,158,00 € во 2012 година, така што годишниот паушал за диети со шеќер од 840,00 € не се применува како вонредно оптоварување.

Затоа требаше да се одлучи според пресудата.

Допуштеност на ревизијата:

Согласно член 133, став 4 од Б-ВГ, обична жалба против одлука на Управниот суд е дозволена ако зависи од решавање на правно прашање што е од фундаментално значење, особено затоа што одлуката се разликува од судската практика на Управниот суд, недостасува или правното прашање што треба да се реши е одговорено неконзистентно во претходната судска пракса на Управниот суд.

Бидејќи немаше спорни правни прашања, само прашањата за фактите на случајот требаше да се разјаснат во контекст на бесплатната проценка на доказите, не беше дозволена соодветна ревизија.