LSG Schl-H

Државен социјален суд Шлезвиг-Холштајн - Аз.: L 9 B 186/05 SO ER - одлука од 06.09.2005 година

2005 година

1. Дополнителна потреба во смисла на Дел 30, став 5 од Книга XII од Социјалниот законик не е поврзана со присуство на болест или попреченост, туку само со фактот дека е потребна поскапа диета од вообичаеното поради болест или попреченост. Нема апстрактно дополнително барање во присуство на болест. Дополнително барање секогаш претпоставува дека во поединечен случај на лице кое бара помош, всушност постои акутно дополнително барање

Прифатлива е тужбата на обвинетиот од 14 јули 2005 година против одлуката на Социјалниот суд во Шлезвиг од 27 јуни 2005 година во постапката за привремена правна заштита, во која странките се расправаат за доделување дополнителни услови за скапа храна како резултат на дијабетес, е прифатлива (Дел 172 f. Закон за социјален суд СГГ) ); исто така е оправдано.

Како одговор на апликацијата на жалителот, социјалниот суд треба да нареди, меѓу другото, суспензивно дејство на нивниот приговор на одлуката на противникот од 12 мај 2005 година. За периодот од јуни 2005 година, не е одобрена дополнителна потреба за - како што е наведено во горенаведената одлука - трошок за исхрана на ниво 1 за апликантот за 1), оспорената одлука го обврзува тужениот да му издаде привремена наредба на барателот за 1) ) Надвор од 31 мај 2006 година (очигледна правописна грешка точна: 2005 година) дополнителна потреба за скапа исхрана во износ од 51,13 месечно &8364; да се одобри, но најдоцна до заклучок на постапката за приговор во врска со одлуката од 12 мај 2005 година, освен ако претходно не се нареди непосредно извршување на истата. Социјалниот суд ја заснова својата одлука на 86б фунти апс. 1 Сац 2 ПГ.

Сенатот не смета дека овој правен пристап е применлив; Наместо тоа, тоа бара испитување во согласност со Дел 86 б (2) ПСГ. Во контекст на резимираното разгледување што се бараше потоа, мнозинството аргументи во прилог на фактот дека барањето на жалителот не може да се исполни и дека одлуката на првостепената постапка мора да се промени. Надвор од формулацијата на апликацијата, поднесена од апликантите, нивното барање, како што може да се види од образложението за апликацијата, има за цел плаќање на дополнителни барања за скапа храна, како што било одобрено од страна на испитаникот до и заклучно со мај 2005 година, надвор од овој временски период. Затоа, пријавата за суспендирање на извршувањето според § 86 б Апс. 1 ПСГ според § 123 ПС треба да се интерпретира во такво барање за издавање привремена наредба според § 86 б Апс. 2 СГГ (види Мејер-Ладевиг, 8-то издание. § 123 Бр. 3 б).

Според Дел 86 б, став 2, клаузула 2, привремена наредба за регулирање на привремена состојба во врска со спорен правен однос е дозволена дури и пред да се поведе постапка, доколку таквата регулатива изгледа дека е неопходна за да се избегнат значителни недостатоци (т.н. регулаторен налог). Деловите 920, 921, 923, 926, 928 до 932, 938, 939 и 945 од Кодексот за парнична постапка (ЗПО) соодветно се применуваат во согласност со Дел 86 б (2) реченица 4 ПСГ. Со цел да се издаде привремена наредба, не само што е потребно да се има причина за налогот во смисла на посебна итност на регулативата (сп. B 86 б став 2 клаузула 4 СГГ во врска со §§ 920 став 2, 917, 918 ЗПО), туку и барање за налог во смисла на доволна веројатност за постоење на материјално право во материјата (сп. § 86 б став. 2 реченица 4 ЗГГ во врска со §§ 920, 916 ЗПО). Причината за нарачката и побарувањето за нарачката мора да бидат веродостојни (сп. § 86 б (2) реченица 4 SGG во врска со § 920 (2) ZPO). Овие предуслови не се исполнети овде.

Во овие таканаречени важни правни известувања, на кои тужениот во постапката за приговор експлицитно се повика повторно во краткиот извештај од 14 јули 2005 година, стои под I:

"Период на важност и резервација на отповикување

Услугата (услугите) споменати над листот ќе бидат одобрени само еден месец и ќе бидат предмет на одземање во случај да не се променат условите што лежат во одобрувањето. Continueе се плаќа под премолчена состојба на непроменети околности, најдоцна до крајот на месецот, наведено на насловната страница. Утврдувањето на овој месец не значи дека помошта е одобрена дотогаш, туку има за цел само да обезбеди плаќањето да заврши најдоцна до крајот на наведениот период. Доколку условите за подобност се целосно или делумно изоставени, помошта може да се прекине или намали без потреба од специјално отповикување. Ако условите за основање и одобрување се променат пред крајот на месецот споменат на насловната страница, преплатувањата може да се повратат врз основа на отповикувањето резервирано во реченицата 1 и во рамките на законските одредби (види II.) "

Регулативата донесена во одлуката од 22 декември 2005 година се заснова на принципот дека социјалната помош треба да се дава само за да се поправи моментална вонредна состојба, помошта за егзистенција не претставува постојан надоместок еквивалентен на пензија (види BVerwG, пресуда од 22 април 2004 година - 5 В 68.03 -, BVerwGE 120, 339 ff.), Според целата содржина на известувањето - особено од аспект на примателот - да се сфати дека во овој случај само одобрувањето на периодична услуга било одобрено од тужениот. Во однос на содржината, стануваше збор за „помош при егзистенција“ (исто така и името во одлуката од 22 декември 2004 година) во смисла на 27 фунти пред SGB XII. Дополнителното барање за скапа исхрана прикажано во известувањето треба да се класифицира како такво во смисла на Дел 30 (5) СГБ XII.

Од друга страна, реченицата „Нашите претходни известувања за истиот временски период се укинуваат како компонента на почетокот на секоја одлука за давање помош за егзистенција - што може јасно да се види кога се разгледуваат административните досиеја на испитаникот“. Во секој случај, ниту една независна регулаторна содржина не се применува во случаи во кои се издава ново известување за иден период на одобрување, бидејќи - бидејќи правните информации за придобивките дадени само привремено - повеќе не се применуваат до степен до кој - што е јасно од правните информации што се дел од известувањето за придобивките што се даваат само привремено. Само ако се случи промена во тековниот календарски месец, на пр. Б. се презема поради променети околности, ваквото откажување на одлуката „стапува на сила“ затоа што се однесува на одлуката што ќе се донесе како основа за новиот месец што имплицитно се издава на почетокот на месецот со обезбедувањето на услугата (исплата на поддршка за живот).

Бидејќи поддршката за егзистенција беше дадена само во форма на месечен грант, регулативата во одлуката од 12.05.2005 година не претставува „суспензија“ на помошта за наредниот период во смисла на повлекување на претходната одлука од 22 декември 2004 година но како одбивање на дозволата за следниот период (BVerwG, пресуда од 26 септември 1991 година - 5 Ц 14,87 -, BVerwGE 89, 81 наваму). Во оваа правна констелација, нема правна позиција на корисникот на која и се меша. Како резултат, како што е наведено на почетокот, привремената правна заштита треба да се бара во согласност со Дел 86 б (2) СГГ.

Вистина е дека треба да се потврди неопходната причина за нарачката во корист на апликантот 1), кому му беше дадена дополнителна потреба за скапа храна до мај 2005 година (иако според испитаникот во одлуката од 12 мај 2005 година, од 1 јануари 2005 година) кој изјавил дека ја употребил и оваа сума за оваа намена и понатаму изјавил дека е 51,13 за него &8364; не е мала сума што можел да ја финансира однапред. Барањето за налог, сепак, не е направено веродостојно.

Апликантот не докажал постоење на реална потреба од поскапа диета со цел подобрување или ублажување на последиците од болеста или избегнување на влошување на здравствената состојба. Theалителот до 1) тврди дека е зависен од диета со малку калории, малку маснотии и влакна поради неговата болест дијабетес мелитус, особено му требаат месо со малку маснотии и леб од пекарот. Подносителот на барањето за 1) се повикува на изјавата на неговиот интернист што лекува, др. медицински К, со датум на 15 јуни 2005 година, кој и др. го изврши следново:

Дополнително барање во смисла на Дел 30, став 5 од Книга XII од Социјалниот законик не е поврзано со присуство на болест или попреченост, туку само со фактот дека е потребна поскапа диета од вообичаеното поради болест или попреченост. Нема апстрактно дополнително барање во присуство на болест. Дополнително барање секогаш претпоставува дека во поединечен случај на лице кое бара помош, всушност постои акутно дополнително барање. Тоа не е прикажано во конкретниот случај.

Одлуката на Вишиот управен суд за државата Северна Рајна-Вестфалија, пресуда од 28 септември 2001 година - 16 А 5644/99 -, на Дел 23 (4) BSHG во врска со прашањето за дополнителното барање за здрава храна во случај на дијабетес мелитус зборува во прилог на таквата проценка. Во таа одлука, меѓу другото, се наведува:

". Бидејќи во минатото, кога засегнатото лице имаше прекумерна тежина, се претпоставуваше дека диетата што треба да ја следат дијабетичарите е поскапа од нормалната диета и оправдува дополнителен додаток на барање (сп. На пример, препораки за доделување додатоци за болести во социјална помош, Kleinere Schriften des DV Heft 48, 1974, Сите научно засновани изјави на Сенатот од поново време се согласуваат дека не се прават дополнителни трошоци во случај на намалена диета понудена во случај на дебелина. Комитетот за исхрана на германското друштво за дијабетес, не само поради неговата изложена позиција и неговата Составот со познати научници мора да се смета за особено познавач, а Институтот за истражување на дијабетес при Универзитетот Хајнрих-Хајне-Универзитет во Дизелдорф дури и генерално претставува, за што сведочи писмото од 17 јуни 1998 година во досиејата, т.е. исто така и за дијабетичари со нормална тежина ди мислење дека не мора да се појавуваат дополнителни трошоци за диета со дијабетес во споредба со нормална здрава исхрана заснована на достапна природна храна.

Постоењето на причина за нарачка веќе би било сомнително; бидејќи не е докажано до степен до кој апликантот до 2), на кој досега не му била дадена дополнителна потреба од скапа исхрана, но која според нејзиниот присутен лекар др. К во чие медицинско уверение од 30 март 2005 година, дијабетес мелитус тип 2 постои со години и се третира со комбинација на орални антибиотици и инсулин од март 2004 година, сега не е прв заклучок на административната постапка и, доколку е потребно, спроведувањето на следната главната судска постапка треба да може да чека. Копија од пријавата на барателот до 2) за посакуваните дополнителни потреби како и медицинското уверение на интернистот д-р. медицински Ofалителот К од 30 март 2005 година не го донесе пред судот внимание од страна на жалителот 2), туку од страна на тужениот во писмото од 17 јуни 2005 г.

Дури и ако некој сака да ја потврди потребата за итност, а со тоа и причина за наредба во поглед на замисливо краткорочно влошување на дијабетичната болест на апликантот 2) во нивна полза, веродостојноста на барањето за налог во секој случај ќе биде одбиена.

Побарување на бенефиции според СГБ XII не се разгледува. Во врска со ова, Социјалниот суд правилно ја заснова оспорената одлука на фактот дека побарувањето согласно член 41 (1) бр. 2 СГБ XII е исклучено затоа што Државната агенција за осигурување во Шлезвиг-Холштајн (која сега очигледно станала конечна) утврдила дека подносителот на барањето до 2) ниту ги исполнува условите за доделување пензија заради целосно или делумно намален капацитет за заработка. Меѓутоа, ако се претпостави дека апликантот 2) е во состојба да работи, нема право на издршка од 1 јануари 2005 година во однос на приоритетните придобивки од основната безбедност за барателите на работа според СГБ II (Дел 21 СГБ XII), затоа не на дополнително барање според § 30 Апс. 5 СГБ XII.

Одлуката за трошоците се заснова на соодветната примена на Дел 193 (1) и (4) ПСГ.

Според 177 § SGG оваа одлука е конечна.