LVwG-650612/5 / ZO / HK
I M N A M E N D E R R E P U B L I K
Јас. Апликацијата за упатување е одбиена во однос на точките I и II и оспорената прелиминарна одлука за жалба е потврдена во овој поглед.
II. Во однос на точките III. и IV, апликацијата за упатување се одобрува и нарачките направени во овие точки се откажуваат.
III. Според a 25a VwGG, не е дозволена обична ревизија против овој наод.
E n t c h e i d u n g s g r u n d e
I.1. Со одлука на 10 март 2016 година, Зл. ВеркР21-25-2016, окружниот орган на Урфахр-Умгебунг му ја одзел возачката дозвола на подносителот на пријавата за период од 18 месеци (15 јануари 2016 година, заклучно со 15 јули 2017 година) и наредил да заврши обука за следење. Понатаму, тој беше лишен од правото да користи странска возачка дозвола во Австрија за време на траењето на одземањето. Суспензивниот ефект беше повлечен од каква било жалба.
Заради жалба поднесена навремено, засегнатиот орган има возачка дозвола на жалителот за класите AM, B, C1, C, BE, C1E, CE и F за време на 31.03.2016 година, Зл. VerkR21-25-2016 15 месеци, пресметано од 15 јануари 2016 година, заклучно со 15 април 2017 година. Понатаму, тој беше должен да помине дополнителна обука кај овластено тело на свој трошок до истекот на периодот на повлекување. Времетраењето на повлекувањето не завршува пред да се следи оваа наредба. Нему му беше ускратено правото да користи странска возачка дозвола во Австрија за време на траењето на одземањето, а суспензивниот ефект на каква било жалба против оваа одлука беше исклучен.
2. Во пријавата за поднесување, која беше доставена навремено, жалителот го повтори своето барање за одржување усна расправа и побара оспореното известување за повлекување да се измени со цел да му се повлече возачката дозвола за најмногу 9 месеци.
Како основа на неговата жалба против првичната одлука, жалителот веќе изјавил дека од фактот што претходно веќе управувал возило двапати во состојба нарушена од алкохол, во комбинација со вистинска алкохолизација од 0,47 mg/l Во никој случај не може да се оправда периодот за повлекување од 18 месеци возачка дозвола. Неговото пијанство беше само над границата од 5 фунти StVO, со минимално помало пијанство воопшто немаше да има повлекување на возачката дозвола. Разликата од 0,08 мг/л одговара на мала количина алкохолен пијалок, на пример, осмо вино или максимум едно пиво пиво.
Тој всушност конзумирал само 2 пива пченица и не можел да го објасни алкохолизмот што го открила полицијата. Да беше свесен за релевантниот алкохолизам, секако дека немаше да управува возило. Единственото можно објаснување за резултатот од мерењето е дека тој не јадел ништо, а двете потрошени пива имале посилен ефект отколку што инаку би било случај. Во пресрет на инцидентот за кој станува збор, тој се придржувал до строга диета и ги консумирал двете пченични пива на денот на крајот на диетата. Првично тој планираше да руча со сопругата, но тоа не беше можно поради тешкотии во закажувањето. Потоа возеше дома, убеден дека не постои релевантен нелегален алкохолизам. Да беше свесен дека се најде дури и во непосредна близина на соодветната граница од 0,8 промили, тој никогаш немаше да управува возило заради претходната историја во форма на две повлекувања на возачки дозволи, кои за него беа поврзани со болни лични и финансиски загуби . Тој го искористи инцидентот како можност воопшто да не пие алкохол кога управува возила во иднина.
Неговата прва диктат за возачка дозвола беше придружена со масовно консумирање алкохол, додека во вториот инцидент во февруари 2015 година релевантната граница од 5 § StVO беше само малку надмината, како што беше случај за кој станува збор. Поради овој мал вишок, периодот на повлекување наметнат врз него не може да биде оправдан. Повлекување во траење од 18 месеци може да биде најмногу потребно доколку управувал возило со значително повисок степен на алкохолизам, што не било случај. Освен потрошувачката на алкохол, која беше малку над 0,8 на илјада, немаше никакви опасности поради неговото однесување.
Според пресудата за мерење на времетраењето на повлекувањето, се претпоставува дека времетраењето треба да се продолжи за 3 месеци во споредба со последното повлекување на возачката дозвола, па затоа е соодветно повлекување од 9 месеци.
Од Дел 26 (2) Z7 FSG може да се заклучи дека во случај на нов прекршок со ниско ниво на потрошувачка на алкохол, времетраењето на повлекувањето треба да се зголеми само малку во споредба со претходното повлекување на возачката дозвола, во случајот споменат за 2 месеци. Иако тоа беше веќе трето повлекување, продолжувањето од 3 месеци во секој случај би било доволно за да ја врати својата сигурност во сообраќајот.
Theалителот наведе понатамошни случаи на повторување на Дел 26 (2) FSG, во кои, во случај на повторување на прекршокот, првичниот период на повлекување треба да се продолжи само за 2 месеци. Според тоа, нема основа да наметне 18-кратно времетраење на повлекување од еден месец, наместо период на повлекување од еден месец, за прво дело со ниво на алкохол од 0,48 mg/l. Дури и ако некој претпостави повторување, а со тоа и времетраење на повлекувањето од 3 месеци, нема причина да се постави времетраењето на повлекувањето на 18 месеци, со тоа 6 пати повеќе од периодот.
3. Окружната администрација Урфахр-Умгебунг го достави административниот акт до регионалниот управен суд на Горна Австрија со писмо од 12 април 2016 година. Ова резултира во надлежност на Покраинскиот управен суд на Горна Австрија, кој одлучува преку единствениот судија одговорен за поделба на одговорностите.
4. LVwG Горна Австрија собра докази со преглед на процедуралното досие и одржување на јавна расправа на 24.05.2016 година. Theалителот и неговиот претставник учествуваа во ова, властите беа оправдани.
4.1. Ова резултира во следниве факти кои се од суштинско значење за одлуката:
Theалителот не извршил понатамошни (релевантни) сообраќајни прекршоци за време на предметното патување и, според извештајот, не ги загрозил конкретно другите учесници во сообраќајот. Други сообраќајни прекршоци не се пријавени од овој инцидент, тој има неколку известувања за сообраќајно право, кои - со исклучок на двете прекршоци за алкохол - претставуваат само помали прекршоци.
5. Провинцискиот управен суд на Горна Австрија го разгледа следново од правна гледна точка.
1. да се повлече возачката дозвола или
2. да ја ограничи важноста на возачката дозвола преку услови, временски ограничувања или време, локација или материјални ограничувања.
1. повлекување согласно член 24 (3) осма реченица или
2. повлекување од класа А поради недоволно здравје, што е исклучиво поврзано со управување со едноколонски моторни возила.
Од причини што се особено достојни за разгледување, може да се откаже повлекувањето на класата АМ во однос на одобрението за управување со мотоцикли. Ова е исто така можно ако засегнатото лице има возачка дозвола за класа АМ само во согласност со Дел 2, став 3, точка 7.
Основен предуслов за доделување на возачка дозвола е сигурноста во сообраќајот во согласност со Дел 3 (1) Z2 FSG.
Одреден факт во смисла на став 1 се применува во согласност со Дел 7 став 3 Z1 FSG особено ако некој управувал моторно возило или го ставил во употреба и извршил повреда во согласност со член 99 став 1 до 1б StVO 1960, дури и ако делото треба да се процени во согласност со член 83 од Законот за безбедносна полиција.
Според Дел 7 (4) ФСГ, пресудно е разбирливоста на фактите споменати во (1) и наведените во (3), опасноста на околностите под кои се извршени, времето што поминало оттогаш и однесувањето за тоа време се одлучувачки при што во специфичните факти споменати во став 3 алинеи 14 и 15 времето што поминало оттогаш и однесувањето за тоа време не треба да се земат предвид.
Според Дел 15 (2) VwGVG, дозволена апликација за поднесување што е доставена навремено има суспензивно дејство доколку жалбата
1. имаше суспензивно дејство според законот и органот не го исклучи ова;
2. немаше суспензивно дејство според законот, но органот го одобри.
5.2. На 15 јануари 2016 година, жалителот извршил прекршок за алкохол со содржина на алкохол од здив од 0,48 mg/l. По повод сообраќајната контрола, привремено му е одземена возачката дозвола. Ова е веќе трет прекршок за алкохол на апликантот, при што особено се забележува дека тој ги извршил овие три патувања со алкохол за околу 2,5 години. Поминаа помалку од 5 месеци од неговото издавање на возачката дозвола, сè до предметниот погон за алкохол. Не е еден од посебните случаи на повлекување наведени во Дел 26 (2) ФСГ, поради што, според Дел 25 (3) ФСГ, законскиот минимален период на повлекување е 3 месеци и инцидентот мора да се процени во согласност со Дел 7 (4) ФСГ.
Доколку апликантот тврди дека во случаите регулирани во Дел 26 (2) ФСГ за повторено дело за алкохол, претходниот период на повлекување обично се продолжува за 2 - 3 месеци и дека ова исто така одговара на административната пракса, мора да се посочи дека е периодот на повлекување наведен во Дел 26 (2) FSG е законски минимален период на повлекување ако повтореното дело е сторено во рок од 5 години - но не во рок од 5 месеци како во овој случај. Во секој случај, брзиот релапс бара значително подолг период на повлекување. Земајќи ги предвид сите овие околности, Горниот австриски регионален административен суд смета дека периодот за повлекување од 15 месеци утврден од властите е соодветен и неопходен за да може апликантот да ја врати својата сообраќајна сигурност.
Точката III требаше да се поправи без замена затоа што жалителот има главно живеалиште во Австрија. Според член 30 (1) ФСГ, само луѓето кои немаат главно живеалиште во Австрија можат да бидат лишени од правото да користат странска возачка дозвола во Австрија. Можноста предвидена во Дел 30 (2) ФСГ за повлекување на странска возачка дозвола од апликантот не се разгледува во конкретниот случај бидејќи апликантот нема таква странска возачка дозвола според досиејата.
За да се исклучи суспензивниот ефект, треба да се забележи следново:
Согласно член 15 (2) VwGVG, апликацијата за прелиминарна одлука има суспензивно дејство ако или жалбата веќе имала суспензивно дејство според законот и органот не го исклучил тоа, или ако жалбата немала ефект на суспензија според законот, но органот го одобрил. Во случајот, жалбата имаше суспензивно дејство во согласност со Дел 13 (1) VwGVG, но ова беше исклучено од властите во одлуката од 10 март 2016 година, поради што апликацијата за упатување според член 15 (2) Z1 VwGVG нема суспензивно дејство. Според тоа, ова веќе не може да биде исклучено со пресуда, поради што и точка IV требаше да се поправи без замена.
Re III.: Недопуштеност на обичната ревизија:
Против ова сознание, постои можност за поднесување жалба до Уставниот суд и/или вонредна жалба до Управниот суд во рок од шест недели од датумот на достава. Aалбата до Уставниот суд мора да биде поднесена директно до него, жалба до Управниот суд во Регионалниот управен суд на Горна Австрија. Изготвувањето и поднесувањето на жалба или жалба мора да ги изврши овластен адвокат. За жалбата или ревизијата, се плаќа такса за влез од 240 евра.
Апликациите за одобрување на процедурална помош за подготовка и воведување на вонредна ревизија мора да се достават директно до Управниот суд.
Регионален управен суд на Горна Австрија ● Volksgartenstraße 14 ● 4021 Linz