Мислење Се потиснува она што не го сака - мислење - Тагесшпигел Мобил
Климатските промени обземаат многу луѓе. Апокалипсата стана здодевна. Мотото е потсмев наместо шок.
Климатските промени се преголема големина за нашите глави. Затоа, ние сакаме да слушаме во редовни интервали дека проблемот не е толку голем - и нема да се влоши толку лошо. Авантуристичките тези за климатските скептици на насловната страница служат за ублажување на менталниот стрес. Едноставно, не е лесно да се живее со свесност за голема опасност со светски последици. Ова е особено точно кога нашиот животен стил и нашиот просперитет се главна причина за оваа глобална криза.
Но, климатските промени не го доведуваат во прашање само нашиот начин на живот. Како прво, тоа е интелектуален проблем што е тешко да се реши. Повеќето луѓе сè уште можат да го следат ланецот - повеќе јаглерод диоксид (СО2) во атмосферата доведува до пораст на глобалната просечна температура. Од почетокот на индустријализацијата, индустриските нации горат фосилни горива како сурова нафта, јаглен и природен гас. Ова создава CO2. Концентрацијата на јаглерод диоксид во атмосферата се зголеми од 280 делови на милион честички (ppm) на 370 ppm. Тоа е повеќе СО2 во атмосферата отколку во изминатите 600 000 години. Толку долго содржината на СО2 може да се пронајде со испитување на јадрата од мраз.
Сепак, не целата СО2 се крева во атмосферата и има ист ефект таму како во стаклена градина. Значителни количини на СО2 се поврзани со шумите и особено океаните. Сепак, тешко е да се процени колку е голем нивниот капацитет за апсорпција. Морињата веројатно ќе станат нов извор на СО2 на подолг рок. И ова дури и не го зема предвид ефектот на аеросолите во атмосферата - имаат тенденција да се ладат - или на СО2 во океанот - закиселувајќи.
Ретко кој може да ги види климатските промени во целата нивна комплексност. Дури и климатските истражувачи тешко можат да земат таков целосен став. Покрај тоа, станува збор за активности што достигнуваат далеку во иднината. Каселскиот професор по психологија на животната средина, Андреас Ернст, пишува: „Да се справиме со обете (комплексноста и идното влијание) не е ниту особено успешна природна компонента на човековата интелигенција ниту училишните програми.“ Значи, дури и ако сме со добра волја: Тешко е, климатските промени и Разберете ги последиците.
Покрај тоа, повеќето предвидувања што можат да се изведат од климатските модели се прилично непријатни. Зголемувањето на нивото на морето може да значи дека мегалините како Лагос во Нигерија едноставно се дават. Но, дури и за Хамбург се очекува дека некои градски области ќе мора да се откажат бидејќи не можат да се обезбедат по разумни трошоци. Цели островски држави во Пацификот би можеле да потонат во морето, но веројатно ќе бидат непогодни за живеење пред тоа. Колку се зголемува нивото на морето, толку е поголем ризикот изворите на слатководни води да станат премногу солени, што се случува најдоцна кога постојано се поплавуваат од морето. И без вода нема живот - или само многу скап што тешко може да се финансира долгорочно од соодветните економии.
Колку стануваат понепријатни места како Малдивите, толку е помал приходот од туризам. Другите островски држави, како што е Тувалу, дури и го немаат овој извор на приход. На Алпите, глечерите се топат со рекордна брзина. Ова ги зголемува ризиците за блиските планински села. Ако се формира глацијално езеро од топената вода, ова не само што доведува до уште побрзо одмрзнување бидејќи темната вода ги „голта“ сончевите зраци и повеќе не ги рефлектира во вселената.
Доколку се скрши такво глацијално езеро, целото село може да биде закопано под масите вода и кал. Само неколкумина имаат причина да бидат оптимисти, можеби крајбрежните одморалишта на Балтичко Море, кои сонуваат да станат нова ривиера. Сè на сè, изгледите се прилично непријатни. Но, луѓето не можат трајно да живеат со таков знак на предупредување пред нивните очи. Мора да ги потиснете опасностите. Некои го негираат тоа заради едноставност.
Не е ни чудо што по објавувањето на трите извештаи на Меѓувладиниот панел за климатски промени (ИПЦЦ) повторно дојде часот на „скептиците“ - или поточно: негирачите. IPCC е научно тело кое е формирано заеднички од Програмата за животна средина на Обединетите нации (УНЕП) и Светската метеоролошка организација (СМО). На секои шест до седум години, скоро 3.000 научници презентираат преглед на моменталната состојба на истражувањето. Тоа се случи оваа пролет. Нивен заклучок: повеќе нема сомневање дека сегашното глобално затоплување се должи на човечката активност. Последиците неправедно ќе бидат најразорни онаму каде што проблемот не беше предизвикан, имено во земјите во развој.
Авторите на IPCC претпоставуваат дека човештвото сè уште има временски прозорец од десет до дваесет години во кој може да го смени курсот и драстично да ги намали емисиите на стакленички гасови, особено СО2. Тогаш зголемувањето на глобалната просечна температура би можело да биде ограничено на два степени во споредба со почетокот на индустријализацијата (1750) и со тоа да се чува во веројатно уште управуван опсег.
Овој консензус, сепак, ги заситува и медиумите. Ако сите се согласат, некаде мора да има спротивставен став. И тогаш насловот на списанието треба да се исправи така што „победниците на климата“ се во фокусот или „лагата за климата“ да биде кастигирана со лажни аргументи. Покрај провокацијата, ова има и предност што можете повторно да им ја покажете на оние што прават добро од „левиот мејнстрим“.
Покрај тоа, тезите од овој вид служат на основното чувство дека апокалипсата се наоѓа зад аголот со децении, но никогаш не се случила. Честопати се заборава дека токму поради овие предупредувања некои од предвидувањата не се случија затоа што политичките одлуки можеа и беа донесени навремено - на пример со озонска дупка. Другите предупредувања, како што се оние на „Клубот на Рим“ дека ги достигнуваме границите на растот, одамна пристигнаа, но не се забележуваат веднаш во секојдневниот живот. Покрај тоа, всушност е досадна работа за новинарите да ги направат разбирливи пресвртите на меѓународната климатска дипломатија. Често единствениот успех е тоа што државите сè уште зборуваат едни со други воопшто. Изгледа како купишта хартија, мириса на прашина и има вкус на кафеав леб.
Наодите се јасни, во меѓувреме тешко контроверзни и бараат брза акција. Но, токму поради ова, се зголемува тенденцијата да се погледне на друг начин или да се поддржат тезите на климатските скептици. Тие ветуваат ментално олеснување во речиси безнадежна ситуација.
Ако климатските промени можат да бидат отфрлени како „хистерии“, веројатно нема да излезат толку лошо, сметаат многумина. Тие се расправаат како психологот за животна средина Детлеф В. Тимп од Гелзенкирхен-Буер. На крајот на краиштата, вели тој, сите овие предвидувања доаѓаат од „некој модел“. Тој исто така има впечаток дека дебатата за климата „се врие затоа што треба да се расејува од други работи“. Теориите на заговор се идеални за психолошко олеснување затоа што тие се секогаш затворени системи, затоа секогаш се точни и ве ослободуваат од секаква одговорност. Тимп исто така вели: „Околината постојано се менува.“ Тоа не е ништо ново.
Шефот на Потсдамскиот институт за истражување на влијанието на климата и советник за клима на канцеларката Ангела Меркел, Ханс-Јоаким Шелнхубер, се сомнева каде води оваа дискусија: Откако веќе беше интелектуална срамота да се тврди дека луѓето немаат никаква врска со климатските промени, работите се променија скептиците едноставно го ставаат својот фокус. Тие признаваат дека луѓето имаат придонес во климатските промени, но се сомневаат дека тоа може да има сериозни последици. Доколку „скептиците од удари“ признаат во претпоставува дека не толку далечна иднина што повеќе не можат да ги негираат сериозните последици, тие на крајот ќе се претворат во „скептици на дејствување“, се сомнева Шелнхубер. „Тогаш ќе рече: Сега е премногу доцна - и секако прескапо - да се преземат драстични мерки за намалување на стакленичките гасови.“ Или како што вели Детлеф В. Тимп: „Ако навистина останат само 20 години тогаш возот замина “.
Еколошкиот психолог Андреас Ернст верува дека „прекумерниот оптимизам и илузијата на контрола се веројатно меѓу најважните психо-хигиенски одлики на ментално здравите“. „Колку станува покомплицирано, толку повеќе сакаме едноставно да сакаме да ги гледаме работите од самозаштита.“ Ова е токму причината зошто аргументацијата на климатските скептици е деструктивна. „Секој макотрпен процес на убедување нè чини една деценија. И во одреден момент е навистина доцна за ефикасна заштита на климата “, вели Шеленхубер. Ернст вели: „Ако најдобрите климатски истражувачи во светот можат да најдат консензус во нивната проценка, тој има одредена тежина“.
Ернст опишува зошто потребата за дејствување не е препознаена насекаде: Трошоците и придобивките се нерамномерно распоредени низ групи на луѓе или групи на држави. Кога се користат ресурси како што е нафтата, веднаш има економска корист. Економската штета предизвикана од промената на климата е во поинаков, можеби далечен регион. На прв поглед, затоа е поевтино да се продолжи со однесување на начин што штети на климата. Особено што нема потреба да се дискутира дали западниот начин на живот не е драматично преголема експлоатација на ресурсите на Земјата - што е исто така нефер за луѓето во земјите во развој.
САД, под својот претседател Georgeорџ В. Буш, најжестоко се спротивставуваат на оваа дискусија. И со тоа, Буш успешно блокира каков било напредок во климатските преговори; дури и неговата последна иницијатива не го менува тоа. И, ако најголемата причина за климатските промени не е подготвена да преземе одговорност за своите постапки, тогаш земјите во развој како Кина или Индија не гледаат причина самите да се однесуваат поинаку.
Но, бидејќи климатските промени се глобален проблем и на крај ќе влијаат на сите, земјите во развој се за прв пат во стратешки поволна позиција дека нивниот аргумент за правда не може да биде отфрлен. Доколку празнината на правдата не се реши во решавањето на климатскиот проблем, земјите во развој едноставно ќе одбијат да ги ограничат емисиите на стакленички гасови. Вистина е дека тие први ќе страдаат од последиците. Но, чувството да се има конечно моќ над индустријализираните земји, кои без нив не можат да го стават под контрола климатскиот проблем, може да компензира многу.
Андреас Ернст вели: „Тоа е апсолутно незгодна ситуација.“ За прв пат, дијагнозата дека живееме во глобално село и дека сите се зависни еден од друг е навистина вистинита. Оваа преголема сложеност на преговорите го отежнува носењето одлуки што се неопходни во преостанатиот прозорец на дејствување. Тоа ќе биде можно само ако шефовите на држави ги остават настрана своите краткорочни интереси и ја погледнат поголемата слика. Сепак, постои ризик дека големата слика е едноставно преголема за главите на оние што моментално се на власт. Тоа е прв пат во историјата на човештвото една генерација да најде решение за глобален проблем што може да има последици за секој поединец. Ова бара висок степен на интелектуална искреност, човечка големина и подготвеност да преземе одговорност. Би било чудо ако можеме да видиме ваков спектакл на самитот на седумте најважни индустриски нации и Русија (Г 8) во Хајлигендам.