Нема законско право за пушење; Правно објаснување (ажурирано) соработници
… Но, има право на живот и право на здравје на сите: пушачи или непушачи.
Одлучив да го напишам овој материјал откако, постојано, од претставници и поддржувачи на тутунската индустрија, слушнав дека пушачите се носители на вистинско право. Ова би ја вклучило и слободата на пушачот да го практикува овој вид на однесување и неговото право да го стори тоа каде што сака. Од гледна точка на адвокат, веднаш се прашував дали навистина има такво нешто и почнав да го истражувам законодавството од областа на правата од покритие до покритие. Не беше лесно, а резултатот беше толку јасен, што направив уште една проверка (ретко има совршено јасна ситуација во законот): никаде не е заведено такво право.
Тогаш разбрав дека таканареченото право на пушачите е тврдење, слоган и алатка што ја користи тутунската индустрија за да ја оправда својата смртоносна трговија. Ние едноставно живееме во ера на права од сите видови и за секого.
Во продолжение, ќе покажам зошто правото на пушење не може да постои дури и во нормалното општество што се грижи за сопственото здравје.
Како прво, мора да се каже дека секое право е заведено во законот и најважното од правата се наоѓа во романскиот устав и во Европската конвенција за човекови права (ЕКЧП). Останатите, оние што не се наоѓаат во основното законодавство, се едноставни интереси, кои, пак, можат да бидат легитимни или не. Легитимните интереси исто така уживаат правна заштита, се додека не се косат со правата изрично утврдени во законот.
Пушењето не е ниту природна потреба на човекот, ниту објективна потреба. Во овие околности, и со оглед на докажаната штетност, јасно е дека пушењето не може да ужива никаква правна заштита.
Од друга страна, однесувањето на пушењето на кое било место со пристап до јавноста е во спротивност со правата изречно признати со Уставот, главно со правото на живот и физичкиот и менталниот интегритет (чл. 22 од Уставот), правото на здравствена заштита (чл. 34 на основниот закон) и со слободно движење на лица (чл. 25 од Уставот). Може да додадеме и заштита на децата и младите, предвидено како основно право со чл.49 од романскиот устав.
Правото на живот и правото на здравствена заштита се однесуваат и на активните пушачи и на непушачите, кои не смеат да бидат пасивно изложени на ефектите од чад од цигари (10% од смртните случаи предизвикани годишно од пушење се однесуваат на непушачите, а тие Јас сум исто така жртва на голем број на болести предизвикани од истиот извор).
На дебатите во врска со влегувањето на Романија во нормалната зона со забрана за пушење на јавни места, приврзаниците на тутунската индустрија веднаш паѓаат на друга линија и се повикуваат на фактот дека пушачите ќе имаат барем право да го практикуваат своето однесување на места достапни за јавноста. Дали е така И пушачите и непушачите се на јавни места - и имаат исто право да бидат, имајќи го во предвид слободата на движење утврдена во чл.25 од романскиот устав. Ако првите би можеле легално да практикуваат пушење на овие простори, нивните врсници и еднакви права - непушачи - би биле во ситуација кога или би страдале од ефектите на пасивно пушење (и потоа ќе го нарушат нивното право на здравствена заштита и дури и правото на живот), или би се воздржале од влегување и престојување во такви простори (а со тоа и нивната повреда на движење би била повредена). Како што вели логичкиот принцип: tertium non datur = нема алтернатива. Ова значи дека, без оглед на исходот, легитимното и признаено право на некои романски граѓани е повредено со заштита со закон на обичај што не подлежи и не може да биде предмет на право признаено со закон.
Се разбира, наједноставното и најприродно правило за решавање на таков соживот би било пушачите едноставно да се воздржат, бидејќи непушачите немаат од што да се воздржат - евентуално само да не дишат, а тоа не е можно, едноставно.
Одејќи понатаму во низата аргументи во корист на таканареченото право на практикување пушење, помислив и ви го изнесов вашето внимание на оваа ситуација: ако пушењето има право на тврдината, тогаш истото право треба да се признае и другите однесувања, повеќе или повеќе помалку штетно: од врескање на јавни места до вршење на физиолошки потреби или нервни тикови (пр. плукање на подот). На скала на опасност од однесувањето на луѓето, сето ова не може да се спореди ниту со пушење. Меѓутоа, ако врескате во бар, на крајот ќе ве исфрлат и ако плукате на подот, сопственикот ќе ве избрка како риба.
И тогаш зошто пушењето - однесување што едноставно носи смрт, а не само непријатност за другите - се толерира, па дури и се штити со закон? Парадоксот е што многу објаснувања, но најважно е дека од штетното однесување многумина треба да стекнат и да прават бизнис вреден милијарди евра, додека од други не може да се добијат материјални придобивки - како и да е, не се значителни придобивки . Значи, материјалниот интерес води, но тоа е циничен интерес, сè додека не биде морбиден. Слично на пушењето, поради неговата зависност и смртоносни ефекти, е употребата на дрога слична на хероин, но додека потрошувачката, па дури и трговијата со дрога е забранета, потрошувачката и трговијата со тутун се дозволени, па дури и заштитени со романскиот закон. Единствената разлика меѓу нив е што пушењето убива нешто побавно - иако, од друга страна, пушењето влијае на неколку органи, а причините за смртта се повеќекратни. Сфаќате колку е апсурдно и дека ваквиот законодавен пристап е како во романот Фаренхајт 451 (1953 година, автор Реј Бредбери), каде пожарникарите всушност се залагаа за палење, а не за гаснење.?
Работите се јасни, затоа: пушењето не е активност што може да ужива најмала правна заштита. Како што нема право никој да носи оружје, од страв дека може да се користи против други, така не може да има легитимно право некој да труе и да труе истовремено. оние околу него. При носење оружје, изречената забрана зема предвид ризик што ретко се реализира (според искуството на земјите каде такво право постои, како што е случајот во САД), додека штетните ефекти на активното и пасивното пушење се сигурни.
Веројатно, целото образложение што го опишав погоре беше исто така во умот на сите законодавци кои, во сите европски земји (сите земји-членки на ЕУ, па дури и земји што не се членки на ЕУ, како што се Турција и Русија) целосно го забранија пушењето на СИТЕ затворени јавни простори., во сите средства за јавен превоз и на сите работни места, па дури и на отворено, ако се наменети како игралиште или рекреативна зона. Сите земји во Европа и многу други на други континенти сфатија дека не може да се практикува секое однесување во јавноста, освен Романија, која остана еден вид „рај“ на пушење и каде што непушачите се, де факто, граѓани од категорија А II, чие право на здравје е повредено со благослов на властите и каде законот штити нешто што не може и не треба да се заштитува: пушење.
Разликата меѓу Романија и сите други земји е шокантно голема, таа секако не сместува надвор од цивилизираниот свет (со сите наши претензии) и нè прави еден вид Северна Кореја, во море од земји каде интересот за здравјето на граѓаните тие ги поразија интересите на производителите на цигари.
Знам дека ќе се мачам, но морам да ги кажам работите по име: рамнодушноста на романските власти и патетичната состојба на правата на непушачите и пушачите во Романија скоро сигурно има стара и добро позната основа: корупција.
Како што вели Ана Гилмор, универзитетски професор по јавно здравје во Велика Британија: „Степенот до кој тутунската индустрија влијае врз креирањето јавни политики зависи од степенот до кој носителите на одлуки се приемчиви на нивните тактики за лобирање. Невозможно е да се зборува за контрола на тутунот без да се зборува за корупција. Во Европа, преваленцата на пушењето има тенденција да биде поголема во земјите со повисоко ниво на корупција “.
Сега, кога разјаснивме дека таканареченото „право на пушење“ е само претенциозно име за комерцијалните интереси на тутунската индустрија, што правиме? Остануваме да „лебдиме“ во оваа ситуација од половна земја, со вештачки „раздвоени“ граѓани, со деца изложени на пушење во семејството и во општеството и кои исто така почнуваат да пушат од рана возраст.?
Или сфаќаме дека е потребен само малкомплицирано законодавна промена и просечна доза на нормалност за да се произведе голема и неопходна револуција?
Видов многу реакции и контрареакции, аргументи и контрааргументи на резиме анализата што ја направив во оваа статија. Им благодарам на сите што дадоа свои коментари и, покрај она што го напишав, посочувам дека нема право на пушење што ужива каква било правна заштита и можност да се вежба во јавноста, со оглед на следново.
Се зборуваше за дискриминација: кој кого дискриминира кога пушењето е забрането на простори со јавен пристап. Покажав дека непушачите се оние кои се дискриминирани, вклучително и преку очигледно демократски опции, предвидени во сегашната форма на Закон бр. 349/2002, како што се постоење простори за пушење и непушачи.
Според Уредбата на Владата бр. 137/2000 за спречување и санкционирање на сите форми на дискриминација, објавено, чл. 1, став 2,
„Принципите на еднаквост меѓу граѓаните, на исклучување на привилегиите и на дискриминација се загарантирани особено при остварување на следниве права:
правото на здравје, здравствена заштита, социјално осигурување и социјални услуги
право на пристап до сите места и услуги наменети за јавна употреба “.
За возврат, чл.2 од ГО бр.137/2000 предвидува дека:
„(1) Според оваа уредба, дискриминација значи каква било разлика, исклучување, ограничување или склоност, заснована врз раса, националност, етничка припадност, јазик, религија, социјална категорија, верувања, пол, сексуална ориентација, возраст, попреченост, хронична болест незаразна, ХИВ инфекција, членство во загрозена група и кој било друг критериум кој има за цел или ефект на ограничување, отстранување на препознавање, употреба или вежбање, под еднакви услови, човекови права и основни слободи или права признати со закон, на политичко, економско, социјално и културно поле или на кое било друго поле на јавниот живот.
(2) Диспозицијата за дискриминација на лицата по која било од основите предвидени во ст. (1) се смета за дискриминација во смисла на оваа уредба.
(3) Според оваа уредба, навидум неутралните одредби, критериуми или практики што не им помагаат на одредени лица се дискриминирачки, врз основа на критериумите предвидени во ст. (1), во однос на други лица, освен ако овие одредби, критериуми или практики не се објективно оправдани со легитимна цел и методите за постигнување на таа цел се соодветни и неопходни.
(4) Секое активно или пасивно однесување кое, со ефектите што ги генерира, неоправдано фаворизира или лоши страни или подлежи на неправеден или понижувачки третман на лице, група на лица или заедница кон други лица, групи на лица или заедници контракција според оваа уредба, доколку не спаѓа во кривичниот закон .
Затоа е јасно дека секој непушач има право на сите места и услуги наменети за јавна употреба, под услови што не влијаат на неговото право на здравје. Во исто време, забраната за пушење не претставува дискриминација, уште повеќе што не значи забрана или ограничување на пристапот на пушачот до тој простор.
Сепак, непушачите очигледно се дискриминирани од сегашното законодавство. Компромисното решение за одделни простори е предмет на горенаведените одредби кои се однесуваат на „навидум неутрални одредби, критериуми или практики“ што влијаат на правата на непушачите, без да бидат оправдани со легитимен интерес - јасно е дека навиката за пушење не може да биде се смета за легитимно, во смисла на правото на здравје.
Како заклучок, сегашните одредби од законот 349/2002 кои овозможуваат уредување на простори за пушачи на места со јавен пристап, флагрантно ги кршат одредбите на владината уредба бр. 137/2000, што пак претставува израз на еднаквост на романските граѓани ) од Уставот „Граѓаните се еднакви пред законот и јавните органи, без привилегии и без дискриминација“. Така, одредбите од чл. 3, став (2), (2 1), (3) и (4) од Законот 349/2002 се неуставни и мора итно да се изменат.