Одделено мислење Одлука 2592002
Во несогласување со решението донесено со мнозинство гласови од членовите на Судот, сметаме дека се исклучува неуставноста на одредбите од чл. 412 ст. 1 од Кодексот за кривична постапка е неоснован и требаше да биде одбиен во овој поглед. Причините се следниве:
1. Иако признава дека Јавното Министерство „според Уставот е дел од судскиот орган“, мнозинското решение вели дека обвинителите се „агенти на извршната власт“ затоа што „тие ја извршуваат својата активност под надлежност на министерот за правда“. Оттука, заклучокот дека полномошното обвинителство на Обвинителството приложено до Врховниот суд да го суспендира извршувањето на пресудата пред да покрене тужба за поништување претставува кршење на принципот на поделба на власта во државата, „заклучено од сите уставни прописи“.
1.1. Решението не може да се сподели прво затоа што се заснова на утврдување на некомпатибилност помеѓу извршувањето на пресудите што, според мнозинското мислење, е активност во надлежност на судството и суспендирање на извршувањето на пресудата од страна на агент на извршната власт.
Сепак, наодот дека извршувањето на пресудите претставува својствено и исклучиво припишување на судството не е точна.
Инхерентното и ексклузивно припишување на судството е конституирано - во границите на принципот на поделба на власта во државата - со судската активност, односно решавање на спорови меѓу правните субјекти во врска со постоењето, обемот и остварувањето на нивните субјективни права. Во кривичните предмети, својствените и неотуѓиви овластувања на судството се ограничени на судење на дела и примена на казни. Освен овие приписи, судовите исто така имаат, како во кривичниот процес, така и во граѓанскиот процес, приписи кои по својата природа се од извршна област, како што се преземање од страна на судот на превентивни мерки предвидени со чл. 136 од Кривичниот законик или извршувањето на судските одлуки. Овие, по својата природа, не се атрибуции на пресуда, бидејќи во нивното работење судијата не е повикан да го каже правото (jurid dico) и да решава, со одлуки со сила на законот, парни спорови во врска со субјективните права или да применува казни за извршување кривични дела. Тие, според волјата на законодавецот, се судски признанија - затоа што се тесно поврзани со судските процедури и затоа што нивното вежба подразбира независност и непристрасност, квалитети својствени на функцијата магистрат.
Активноста на извршување на судски одлуки, не претставувајќи судиска активност, туку, по својата природа, извршна активност (како што се нарекува и), не ја вршат исклучиво судии, туку и други органи, од кои некои - како на пр. полициски тела, казнено-поправна управа и апарати, извршители - несомнено припаѓаат на извршната власт.
Сумирајќи, границите на судството започнуваат со вложување на судот и завршуваат со издавање на извршна судска одлука. Надвор од овие граници е доменот на извршната власт, дури и ако, како што покажавме, некои атрибуции од извршна природа се дадени, со закон, во власта на судијата.
Пријавените мешања не претставуваат кршење на принципот на поделба на власта, но го одразуваат нерестриктивниот начин на кој современите правни системи, вклучително и оној утврден во романскиот Устав од 1991 година, го разбираат овој принцип.
Затоа, дури и ако обвинителот е агент на извршната власт, како што е наведено во мнозинското мислење, овластувањата што му се дадени со закон во областа на извршување на пресудите, вклучително и овластувањата предвидени со чл. 412 ст. 1 од Кодексот за кривична постапка, не го нарушува принципот на поделба на власта. Ова дотолку повеќе што обвинителот не постапува надвор од системот, туку од судскиот орган, како судија.
1.2. Сепак, обвинителот не е агент на извршната власт. Оваа традиционална теза се засноваше на законите на судската организација пред комунистичката влада, кои, во согласност со сите правни системи во кои функционираше институцијата обвинители, експлицитно го сместија јавното Министерство во извршната власт, а министерот за правда беше експресно назначен „шеф на јавното Министерство“.
Во современиот свет, особено по 1990 година, концептот за квалитетот на обвинителот како „агент на извршната власт“ сè повеќе се напушта или ослабува, со дефинитивна тенденција да се премести Јавното Министерство од извршна во судска власт.
Во нашата земја, судската реформа започната со романскиот Устав во 1991 година го смести јавното Министерство во сферата на судските овластувања. Два члена беа запишани во Уставот во Уставот, чл. 130 и 131 година, во погл. VI, под наслов Судска власт, со што се дефинира како една од трите институции на судството, заедно со судовите и Врховниот совет за судење. Економијата на текстовите на Уставот јасно ја покажува категоричната волја на законодавецот-конституент да го оддели Јавното Министерство од Извршната власт (каде што историската традиција го постави тоа) и да го признае неговиот статус на државно тело кое „ги претставува општите интереси на општеството и го брани владеењето на правото, како и правата и слободите на граѓаните “[чл. 130 ст. (1) од Уставот].
Затоа, функциите на јавното Министерство, изрично утврдени со Уставот, се следниве: а) застапување на општите интереси на општеството; б) одбрана на владеењето на правото; в) одбрана на правата и слободите на граѓаните.
Романскиот устав не остава сомнеж дека целата надлежност на јавното Министерство произлегува од законот, а не од мандатот што би го имал од кој било од државните органи во извршната сфера или од законодавниот дом. И за да се исполни овој законски мандат, како претставник на целото општество, Уставот го заснова функционирањето на јавното Министерство врз принципот на „непристрасност“ специфичен за органите на судството.
1.3. Тезата дека обвинителите се агенти на извршната власт, бидејќи тие ја извршуваат својата активност под надлежност на министерот за правда, е исто така спротивна на буквата и духот на романскиот Устав.
Уставот утврдува дека обвинителите ја вршат својата активност „под надлежност на министерот за правда“, одредба што, во контекст на другите појаснувања содржани во чл. 131 и 132, сепак, не значи однос на подреденост, туку административен, организациски однос, сличен на оној што постои помеѓу министерот за правда и судовите.
Одредбите дадени од министерот за правда на обвинителите не се мерки за донесување одлуки, како резултат, бидејќи, дури и постапувајќи на располагање на министерот, обвинителот не е должен да го постигне резултатот што го бара или го посакува тој, но ја задржува целосната независност да го даде решението. и правно, односно засновано врз вистината и нормативниот поредок во сила. Од друга страна, законот експресно предвидува дека министерот за правда не може да дава наредби до обвинителот да ја запре законски отворената кривична истрага (чл. 34 став 5 од законот бр. 92/1992, реобјавен). Исто така, бидејќи министерот за правда не е хиерархиски супериорен орган, тој не може да ги суспендира, побие или измени актите и одредбите на обвинителите.
Во нашиот судски систем, хиерархијата во рамките на јавното Министерство не го вклучува министерот за правда. Тој има должности да го администрира системот, а не да го насочува извршувањето на овластувањата на обвинителот што останува, во неговиот однос со министерот за правда, под заштита на принципите на законитост и непристрасност.
2. Прекин на извршувањето на решението, во случај предвиден со чл. 412 ст. 1 од Кодексот за кривична постапка, е средство за одбрана на слободата на личноста, во примена на принципот утврден во уметноста. 23 од романскиот устав и уметност. 5 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи.
Во оваа смисла, треба да се напомене дека прашањето за суспендирање на извршувањето на пресудата никогаш не се поставува во ситуацијата кога судот утврдил - дури и погрешно - дека не се исполнети условите предвидени со закон за едно лице да биде кривично одговорно. Во такви случаи, судот нареди или ослободување на обвинетиот или прекинување на кривичната постапка, а донесените одлуки во врска со ова не можат по својата природа да бидат суспендирани.
Проблемот со суспендирање на извршувањето на пресудата се јавува само кога, преку сериозен спонтан абортус, едно лице е незаконски осудено за дело што не е предвидено со кривичното право, за дело што не го сторил или не го сторил. со вина или кога судот применил казна што не е предвидена со закон или што ги надминува границите предвидени со закон.
Во сите овие случаи, извршувањето на судската одлука подразбира лишување од слобода на лицето, спротивно на законот и Уставот, а суспендирањето на извршувањето се наметнува како неопходен и непосреден лек.
Во системот на законик за кривична постапка што е во сила, јавниот обвинител на Обвинителството во прилог на Врховниот суд на правдата е единствениот орган надлежен да го суспендира извршувањето на кривичната пресуда пред да ја прогласи жалбата за поништување. Така, имајќи предвид дека законот не предвидува ниту надлежност на судовите да ја преземат оваа мерка, ниту постапката што треба да се следи, прогласувајќи ги за неуставни одредбите од чл. 412 ст. 1 од Кодексот за кривична постапка, е постигнат целосно неприфатливиот резултат на отстранување од законодавството на една од најважните гаранции за слободата на една личност.
3. Ниту романскиот устав, ниту Универзалната декларација за човекови права - на кои член. 20 ст. (1) од Уставот - ниту Европската конвенција за човекови права ниту кој било друг меѓународен пакт или договор во кој Романија е страна не забранува преземање мерки за човекови права, покрај оние што се изречно предвидени со овие примарни извори на ред. Десно.
Како што истакнав, суспендирањето од страна на Главниот обвинител на извршување на кривична пресуда со која некое лице е незаконски осудено на казна затвор претставува законска мерка со која се гарантира слободата на лицето.
Отстранувањето на оваа одредба од нормативниот поредок, без нејзината функција да може да се исполни со друга важечка регулатива, од прикажаните причини е спротивна не само на правната сигурност, туку и на императивот за одбрана на човековите права.