Одделни скали за мерење месо од живина
ДОЛНА САКСОНИЈА ПОВИСОК АДМИНИСТРАТИВЕН СУД
Уп .: 11 МБ 3455/01
Одлука од 19 декември 2001 година
Долниот суд: ВГ Брауншвајг - Уп .: 5 Б 171/01
Во административниот случај, предмет на спорот: Следење храна (тука: месо од живина), Вишиот управен суд на Долна Саксонија - 11-ти Сенат - одлучи на 19 декември 2001 година:
Appealалбата на жалителот против одлуката на Управниот суд во Брауншвајг - 5-ти совет - од 2 август 2001 година е одбиена.
Theалителот ги сноси трошоците за жалбената постапка.
Износот што е спорен за постапката за приговор е утврден на 4.000 ДМ.
Причини:
Апликантот управува со Х-марк во В., Б. Страсе 1. Како дел од инспекцијата на оваа операција, инспектор за храна на испитаникот открил на 21 февруари 2001 година дека во одделот за свежо месо нема посебна скала за мерење на свежо, непакувано месо од живина . После тоа, пријавениот му наредил на жалителот во согласност со §§ 1-3 и 11 NGefAG i. Во согласност со §§ 2 и 3 LMHV, мора да се користи посебна вага за мерење на месо од живина најдоцна до 1 мај 2001 година. Во исто време, во случај на непочитување на налогот, таа нареди меѓу другото. парична казна од 1.000 ДМ. Како оправдување, таа изјави дека во сите области во кои непакуваното црвено и бело месо се продава рамо до рамо, посебна опрема и ваги се неопходни, бидејќи во спротивно вкрстената контаминација неизбежно ќе резултира и со тоа негативно да влијае на храната. Неопходно е итно извршување за да се спречи можниот здравствен ризик за потрошувачот.
Theалителот поднел приговор на оваа пресуда и исто така се обратил до управниот суд за да го врати суспензивниот ефект на неговиот приговор.
Со наредба од 2 август 2001 година, управниот суд го одбил барањето. Резолуцијата на Сенатот од 19 октомври 2001 година во согласност со Дел 146 (4) i. V. м. 4 124 Апс. 2 Бр. 2 VwGO одобри жалба.
Во текот на постапката за приговор, окружната влада во Брауншвајг го отфрли приговорот на жалителот со одлука од 8 октомври 2001 година. Theалителот покренал тужба против ова, за кое сè уште не е решено.
Complaintалбата на жалителот е неоснована.
Административниот суд со право одлучи дека оспорената пресуда на тужениот се докажува законита по скратено испитување на фактичката и правната состојба. Поднесувањето на апликантот во постапката за приговор не доведува до различна проценка.
1. Спротивно на мислењето на жалителот, испитаникот има посебен јавен интерес за итно извршување. S. d. Дел 80 (3) реченица 1 i. Во согласност со став 2 број 4 VwGO соодветно оправдано. Вистина е дека испитаникот го оправда редоследот на итно спроведување само во врска со спречување на можен здравствен ризик за потрошувачот. Сепак, ова кратко и општо оправдување е процедурално безопасно. Бидејќи во случај на административни акти за спречување на опасности, кои исто така ја вклучуваат и спорната наредба, не е невообичаено за причините за издавање на административниот акт и за наредбата за негово непосредно извршување (во голема мера) да се совпаѓаат. Во таков случај, органот може исклучително да се повика на причините за административниот акт, ако тоа веќе покажува посебна итност. Сепак, мора јасно да се наведе дека причините за издавање на налогот резултираат и во посебен интерес за извршување (сп. Коп/Шенке, VwGO, 12-то издание, 80 фунти, бр. 86 и 92 наваму;, Финкелнбург/Јанк, привремена правна заштита во управните спорови, 4-то издание, ставови. 734 и 757). Таков случај важи и овде.
Испитаничката има свој ред, меѓу другото. Ова се заснова на фактот дека кога месото од живина и другото месо се мери во иста скала, постои ризик микроорганизмите што може да се акумулираат во голема мера на површината на месото од живина да го нарушат хигиенскиот квалитет на другото (црвено) месо. Со цел да се спречи како резултат на ризик по здравјето на клиентите, итно купување на втора скала за мерење месо од живина е од суштинско значење. Сепак, тужениот не ги вклучил изречно овие размислувања, кои исто така го оправдуваат неопходниот посебен јавен интерес за итно извршување, како дел од основите за непосредно извршување во оспорената пресуда. Меѓутоа, во краткиот извештај од 5 јуни 2001 година, со лековито дејство беше јасно дека јасно е дека причините наведени за самата наредба се однесуваат и на оправданоста за непосредно извршување. (Алтернативното) барање на барателот за поништување на налогот за итно извршување не може да се исполни.
2. Одлуката за дискреција донесена од управниот суд во согласност со член 80 (5) VwGO исто така не е приговор. Јавниот интерес за непосредна употреба на посебна скала за мерење на свежо, лабаво месо од живина на пазарот на храна на апликантот го надминува неговиот економски интерес да не биде засегната од оваа регулатива до одлуката во главната постапка. Бидејќи според моменталната состојба на знаење на Сенатот, жалбата на жалителот очигледно нема изгледи за успех.
Претходната практика во одделот за свежо месо во самопослуга на апликантот да мери непакувано месо од живина на иста скала како и непакуваното таканаречено црвено месо (свинско и говедско месо) претставува кршење на sentence 3 реченица 1 i. V. м. § 2 бр. 2 LMHV, така што тужениот, од друга страна, за повреда на јавната безбедност (види Гац, Закон за општа полиција и уредби, 13 издание, број 89 и 112) според §§ 1 -3 и 11 на NGefAG им беше дозволено да продолжат.
Најмногу, загадувањето на црвеното месо може да се исклучи ако секогаш се мерело во посебен сад. Ова го тврди жалителот во изјавата од 21 август 2001 година (стр. 4 погоре), но нема веродостоен доказ за тоа. Писмената изјава на Др. Станиславски не содржи никакви изјави за ова, но само се занимава со прашањето дали употребата на посебен сад исклучиво за месо од живина го исклучува ризикот од негативни ефекти врз другото месо кога се мери во иста скала. Од реална перспектива, заради дополнителна работа и време потребно, се чини тешко дека непакуваното црвено месо секогаш ќе се става на вагата во посебен сад.
Во оваа ситуација, налогот на обвинетиот да користи одделни скали за мерење на непакувано месо од живина не може да се смета за непропорционален, спротивно на мислењето на жалителот. Тоа е исто така поблаго средство отколку забрана за продажба на непакувано месо од живина.
Поинаква проценка не произлегува од Директивата 93/43/ЕЕЗ. Членот 2 од ова упатство ја дефинира хигиената на храната како сите мерки на претпазливост и мерки што се неопходни за да се обезбеди безбедна и јадење храна. Според ова упатство, заштитата на здравјето на луѓето е приоритетна грижа. Сепак, бидејќи - како што е објаснето во детали - мерењето непакувано месо од живина и црвено месо на истите размери под опишаните околности има негативен ефект врз црвеното месо во смисла на §§ 3 реченица 1, 2 бр. 2 LMHV, употребата на две одделни скали одговара на целта за ефективно здравје и заштита на потрошувачите во сообраќајот на храна.
Ниту, апликантот може успешно да се изјасни дека оспорената пресуда е неправилно пресудена. Веќе не е точно дека испитаникот се чувствува обврзан со гореспоменатите декрети на окружната влада во Брауншвајг. Наместо тоа, во оспорената пресуда тој посочи дека правната основа на нејзиниот налог е 1-3 и 11 NGefAG i. V. м. §§ 2 и 3 LMHV и не релевантните декрети. Наместо тоа, на овие уредби треба да се гледа како на компетентно и познавано објаснување за елиминирање на ризикот од пренесување на расипување на храна и патогени микроби. Бидејќи обвинетиот правилно претпостави дека мерењето непакувано месо од живина и друго месо од иста вага претставува ризик по здравјето на потрошувачите, исто така се бараше да се преземе акција против оваа практика на пазарот на храна на обвинетиот. Ова е поддржано и од фактот дека - како што покажа апликантот - во сите други продавници во својата област на одговорност кои нудат непакувано месо од живина за продажба, достапни се одделни скали за мерење на месо од живина.
Од горенаведените размислувања, истовремено произлегува дека второто помошно барање на жалителот, чија допуштеност веќе има значителни сомневања, не може да биде прифатена доколку се утврди дека нејзиното дејствие против оспорената одлука има суспензивно дејство.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (2) VwGO, утврдувањето на износот за кој се спори се заснова на Дел 20 (3) во врска со V. м. § 13 Апс. 1 Сац 2 ГКГ.