Ова е причината зошто не треба да верувате во секоја студија за исхрана

Студиите за храна се склони кон грешки, што понекогаш може да доведе до спротивставување на препораките за исхрана. Фото: Дан Голд

Студии за храна

Студиите за храна се склони кон грешки на многу начини. Ова доведува до чудни, понекогаш контрадикторни препораки за диети.

Скокни етикети на статијата:

содржина

За тоа станува збор: Повеќето студии за храна не се одржливи
Моќта на насловите
Многу индивидуални студии се методолошки погрешно дизајнирани
Студиите понекогаш се толкуваат погрешно
Луѓето се повеќе од збирот на нивните клетки
Истражувачите се само луѓе
И сега? Така можете да најдете доверливи препораки за диета

За тоа станува збор: Повеќето студии за храна не се одржливи
Моќта на насловите
Многу индивидуални студии се методолошки погрешно дизајнирани
Студиите понекогаш се толкуваат погрешно
Луѓето се повеќе од збирот на нивните клетки
Истражувачите се само луѓе
И сега? Така можете да најдете доверливи препораки за диета

Дел од статијата: Ова е за:

За тоа станува збор:

Повеќето студии за храна не се одржливи

Во 2012 година, американските научници atонатан Шенфелд и Johnон Јоанидис објавија мета-анализа, чиј наслов зборува многу: „Дали сè што јадеме е поврзано со рак?“ За да го направат ова, тие бараа 50 вообичаени состојки од разни рецепти за готвачи и пребаруваа релевантни бази на податоци Индивидуални студии спроведени на овие состојки. За 80 проценти, тие откриле научни студии според кои оваа храна има ефекти на промовирање или спречување на рак. Сепак, повеќето студии покажаа методолошки грешки или едноставно не дозволија објавен заклучок.

Во крајна линија: Не е храната тоа што е проблем, туку студиите и начинот на кој тие се изведуваат и толкуваат. Зошто е тоа така?

Дел од написот: Моќта на насловите

Моќта на насловите

Во многу случаи, медиумите преземаат неревидирани соопштенија за јавноста за резултатите од студијата. Очигледно сензационална измама потоа се шири како пожар. Бидејќи, се разбира, насловите како „Уживањето во кафето ги намалува градите“ се продаваат подобро од „Одредена варијанта на генот CYP1A2 се јавува кај жени кои пијат кафе во комбинација со помал волумен на дојка“.

Селективното известување го нарушува имиџот на јавноста

Резултатите од студијата не само што беа неправилно пријавени, туку и нецелосно. На крајот на краиштата, втората група жени имаше поголеми гради. Ова селективно пребарување заклучоци се нарекува анализа на подгрупи или берење на цреша (Циркање) и се јавува кај истражувачи и новинари подеднакво. Вистинската изјава со тоа е искривена.

Покрај тоа, ако студијата не открие значајни резултати - или ако не е пријавена - обично ништо не се објавува. Насловите како „Студија покажува: топлото гриз е вкусно, но не ве прави болни или здрави“ едноставно не се продава добро.

Друг недостаток на шведската студија беше тоа мал број жени учеснички. Ова нè води до втора слаба точка во студиите за храна.

Дел од статијата: Многу индивидуални студии се методолошки погрешно дизајнирани

Многу индивидуални студии се методолошки погрешно дизајнирани

Пристрасност на одговор - тенденција на одговор

За студии на храна, учесниците во студијата честопати се прашуваат за нивниот животен стил и навиките на јадење. Во таква ситуација, луѓето имаат тенденција да даваат одговори што мислат дека другата личност ќе ги очекува. Покрај тоа, тие не секогаш се сеќаваат на сите детали од минатото.

Пристрасност при избор - пристрасност на примерокот

Изборот на предметите мора да биде случаен. Фактори како што се возраста, полот, социјалниот статус, културната припадност или здравствената состојба се релевантни. Но, ако барам учесници во студијата преку Интернет, на пример, автоматски им се обраќам на повеќе медиумски тажни и помлади луѓе. Студиската група тогаш не е репрезентативна.

Број на учесници во студијата и време на набудување

Големината на тест групата и времето на набудување зависат од очекуваниот ефект. Во случај на храна, ова е обично многу мало. Бројот на учесници во студијата мора да биде соодветно голем за да се исклучи случајно откритие. Во оптимален случај, испитаниците мора да се набудуваат многу месеци или години. Значи, ако студија на 20 мажи открие по само две недели набудување дека потрошувачката на ореви го намалува крвниот притисок, тоа може безбедно да се доведе во прашање.

Дел од написот: Студиите понекогаш се толкуваат погрешно

Студиите понекогаш се толкуваат погрешно

Значење и p-вредност

Ако се споменуваат значителни резултати во студиите, тоа обично е за т.н. p-вредност. Ова ја опишува веројатноста со која резултатот од тестот отстапува од случаен наод. Колку е помала вредноста - што е секогаш помеѓу 0 и 1 - толку е поголема веројатноста. На пример, со p-вредност од 0,01, еден процент од настаните би се случиле случајно. P-вредноста се одредува со помош на статистички тестови. Ајде да погледнеме уште еднаш во претходно споменатата мета-студија на Шенфелд и Јоанидис: 75 проценти од потенцијално поврзаните со рак состојки за готвење покажаа само многу слабо или дури и никакво статистичко значење. Ваквите резултати се научно само условно сигурни.

Причина и последица: корелација или каузалност?

Особено јасен пример беше објавен во 2004 година од Томас Хофер и колеги од Федералниот институт за проценка на ризик (BfR): Од една страна, тие открија дека Население штркови во Берлин и Бранденбург постојано се зголемува од 1990 година. Во истиот период, од друга страна, порасна наталитетот во Берлин, поточно бројот на бебиња родени надвор од болниците. Зголемувањето јасно е во корелација, односно покажува локална, временска врска.

Како и да е, јасно е дека оваа теорија, позната како „Теорија за штркот“, нема каузална зависност. Причина за такво Лажни корелации се неправилно оценети податоци.

Студиите за храна мора да се гледаат подеднакво критички. Дали навистина група живее подолго затоа што изеле пет јаболка три пати неделно во последните 15 години? Или, оваа група редовно се занимаваше и со спорт? Ова нè води до следната точка.

Дел за написи: Луѓето се повеќе од збирот на нивните клетки