Подобар отров на поле отколку отров во главата - преглед на филм -
Во понеделникот вечерта, WDR го емитуваше документарниот филм „Gift im Acker. Глифосат, потценетата опасност? "Овој филм е дел од серијата филмови на јавно емитување кои се осврнуваат на дебатата за глифосат во духот на Биг Грин (Бундис 90/Дие Грин, Гринпис, БУНД, Умвелтинстинут Минхен еВ итн.) ) осветлува. Брзо составив неколку информации и предлози:
Неколку формални грешки на почетокот: На почетокот, режисерите го преведоа „BfR“ во говорниот коментар со „Федерален институт за истражување на ризик“, но федералниот орган се нарекува „Федерален институт за проценка на ризик“. Се тврди дека BfR изврши проценка на ризик за глифосат уште во 2000 година. Но, тоа не може да биде затоа што БфР е основан само на 1 ноември 2002 година.
Презентацијата на делото на проф д-р. Гинтер Нојман од Универзитетот во Хоенхајм создава впечаток дека научникот е прифатен противник на глифосатот. Но, тоа не е случај, тој само се залага за ограничена употреба на активната состојка. Интервју со проф. Нојман е отпечатено во октомвриското издание на земјоделското списание ДЛЗ. Извадок е достапен на Интернет. Се прашува:
„Според вас, дали се неопходни дополнителни ограничувања за активната состојка?
и проф. Нојман одговара:
„Не, дури би ги сметал и проблемите проблемите со натамошните ограничувања за глифосат во земјоделско земјоделско производство, над веќе постоечките правила. Ова сè повеќе ја ограничува флексибилноста со цел да може да се реагира конкретно на проблематичните ситуации во контролата на плевелите “.
Ваквата изјава во филмот и целокупниот впечаток за гледачот ќе беа сосема поинакви, нели?
Проблемите што земјоделецот Педерсен му ги припишува на глифосатот кај неговите свињи може да имаат уште десетина други причини: токсини од мувла во добиточната храна, генетика, лоша хигиена. На глетката на труповите на животните во фрижидерот, каде што очигледно се чуваат лековите, секој официјален ветеринар ќе остане без здив. Јас и сопругот чуваме мисирки со гоење и не смееме да чуваме вакцини за животните покрај нашата храна, но купивме дополнителен фрижидер каде што се чуваат вакцините и ништо друго.
Зошто не беше побарано ветеринар или друг земјоделец од фабрика да ги поткрепи тезите на Педерсен? Често гледам во ТВ-документарните формати на постапката за прикажување на материјал за слика на експерт, кој потоа зазема позиција пред камерата. Ветеринар би го скршил човекот со својата хипотеза во три реченици. Зошто овде не се практикуваше таков пристап? Всушност, во сеидството не се дискутира дали малформациите се должат на глифосат. Ова е приватна тема на г-дин Педерсен и проф. Моника Кругер. Оваа хипотеза не се разгледува ниту во науката ниту во пракса. Истото важи и за проблеми со плодноста кај млечните говеда. Но, на овој начин протагонистите на документарниот филм имаат единствена продажна точка што гарантира редовни посети на филмски тимови.
Американскиот биолог Кевин Фолта во својот блог ја оцени студијата на проф. Кругер за свињите на Педерсен како што следува:
„Ова е веројатно еден од најлошите трудови објавени досега.
Андреас Румел го цитира проф. Кругер во една статија за форматот ФАКТ:
„Најдовме глифосат во сите органи испитани кај секое животно. И не откривме значителни разлики помеѓу концентрациите во овие органи или во мускулите и цревните wallsидови на овие животни. Ова значи дека животните стапиле во контакт со глифосатот преку плацентата на браните “.
Но, за каков аргумент станува збор? Да се каже, „Глифосат е откриен во труповите, затоа глифосатот е одговорен за деформитетите“ доведува до заклучок дека „е откриена вода во овој тумор, па водата го предизвикала туморот“.
Тезата на проф.Кругер дека цревните бактерии страдаат од глифосат сè уште не е потврдена. БфР во изјавата пишува:
„BfR нема никакви студии што докажуваат негативен ефект на глифосат врз бактериите во гастроинтестиналниот тракт. Според сознанијата за BfR, симптомите на болести како што се слабеење, дијареја или повраќање се манифестирале во долгорочни студии на глодари, кучиња, па дури и во студии за хранење на крави или кози. Но, тоа не беше случај “.
Здружението на биологија, биолошки науки и биомедицина во Германија (vbio), исто така, се чувствува принудено да објави изјава, а особено го критикуваше пристапот на проф. Кругер да излезе во јавноста со теза пред дури и да се објави основната научна публикација е На крајот на краиштата, научната дискусија не се заснова на соопштенија за печатот. Научниците ја коментираат работата на еден колега само откако ќе ја погледнат релевантната публикација. Пристапот се пресметува: насловите се ширум светот пред да дојде демантот од професионалниот свет. Патем, проф. Gilил-Ерик Сералини продолжува на ист начин. Заедничко за обете е дека тие ги спојуваат своите „согледувања“ со деловен модел. Проф. Кругер дава препорака за ефективни микроорганизми кои би требало да ја обноват наводно измачената цревна флора на кравите, а проф. Сералини промовира производи за детоксикација од Севене Фарма.
ИАРЦ ја отфрли долгорочната студија за стаорци од Сералини прикажана во филмот, како и БфР. IARC во своето детално оправдување за оценката на глифосат пишува:
„Работната група заклучи дека оваа студија спроведена на формулација заснована на глифосат е несоодветна за проценка бидејќи бројот на животни по група е мал, хистопатолошкиот опис на туморите е слаб и не се дадени случаи на тумори за одделни животни“.
Во принцип, ова се истите точки што ги др. Солецки наведува во филмот, односно: BfR и IARC се на исто мислење за Сералини. Дали авторите на документацијата не знаеле или не сакале да ја споменат?
Оваа година, на Проф. Lesил-Ерик Сералини му беше доделена „Наградата за свиркач“ на Здружението на германски научници. Водечките оддели за наука (наука) во германскиот дневен печат едногласно ја критикуваа оваа награда. Еве краток список:
Сметам дека смелите на Анџелика Хилбек дека БфР се обидува да го спаси лицето се многу смели. Ова е она што претседателот на БфР, проф. Д-р. Д-р Хенсел на сослушувањето во Бундестагот:
„Вашето второ прашање беше дотаму што прашавте како се справуваме со фактот дека ваквите научни дивергенции сега се случуваат тука. Значи, вие всушност ме гледате целосно опуштено затоа што прашањето за научна дивергенција во процедурите за проценка на ризик е сосема нормално. Ние го правиме тоа секој ден. Тоа ќе биде разјаснето. Постојат научни комитети во кои се мерат аргументите, исто како што ЈМПР сега ќе се справи со ИАРЦ и ќе се обиде да ги искористи истите студии и исто така да ги подобри идните проценки на ЈМПР. Така, ќе се справиме и дали сме се справиле со аргументите на ИАРЦ “.
Организацијата на Хилбек јасно се позиционира против генетскиот инженеринг и така - квази априори - исто така е против глифосат.
Федералниот министер Кристијан Шмит изјави вчеравечер на ЗДФ на „Пелциг се држи“ до дебатата за глифосат:
„Јас нема да донесувам научни одлуки со политички потреси, не, ако науката одлучи за тоа и ако одлучи дека не се согласува секоја зелена личност, тогаш жалам за зелените, но не и за науката "
Во документацијата, се споменува примерокот на мајчиното млеко од Бундис 90/Die Grünen. Не сакам да ги повторувам сите аргументи сега: моето мислење е во ова отворено писмо. Наспроти изјавата во филмот дека BfR не извршила валиден тест за глифосат во мајчиното млеко, вели др. Солецки на 28.09.2015 година во ЗЕИТ:
„Тестот што го користи лабораторијата не е соодветен за мајчиното млеко. Тој лесно може да даде погрешен аларм. Нарачавме две искусни лаборатории самостојно да развиваат тестови. Првите резултати од 50 примероци на мајчино млеко се сега достапни: Во него нема глифосат и тоа е добра работа. Глифосатот нема место во мајчиното млеко “.
Државниот универзитет во Вашингтон исто така спроведе слична истрага и не најде глифосат во мајчиното млеко.
Фактот дека Зелените и невладините организации ја злоупотребуваат темата за свои цели, сега може да се види во нивната реакција на проценката на IARC за црвено (кат. 2А) и преработено месо (кат. 1): Кое е барањето за Денот на Веги? 2,0? Каде се отворените писма до супермаркетите за да ги извадат опасните материи од полиците, како што се случи со глифосат? Зарем тие не мислат дека тоа е неодговорно? Дали принципот на претпазливост повеќе не важи? Нема приврзаност од Федералниот институт за проценка на ризикот до близината на лобито со месната индустрија? Тука не е скршена машината за негодување, тука само знаете дека не можете да освоите поени со темата затоа што добивте крвав нос со Денот на Веги во последната изборна кампања во Бундестагот.
Овие псевдокритички филмови од ваков тип се повеќе ми паѓаат на ум. Сликите сами: додека Сералини е снимен само однапред во неговата светла лабораторија, д-р. Покажан Солецки зад куцајќи низ мрачните ходници на неговата канцеларија. Секвенците со слабо осветлените вработени во Монсанто, исто така, изгледаат коси, особено поради деталите на сликата.
Повторно: ова не е критичко новинарство, инаку некој би ги довел во прашање мотивите на Сералини, Кругер и Хилбек. Филмот не ја одразува техничката дебата, туку дискурсот што го хранат одредени медиуми и интересни групи.
Останува да се спомене една позитивна работа: земјоделецот кој објаснил употреба на глифосат бил добро избран: професионалец со соодветна компетентност и техничка опрема. Би било добро ако се користеа слики за да се илустрира што значи ерозија. Мотивацијата на земјоделецот остана апстрактна за публиката.
Мој заклучок: Подобар отров на поле, отколку отров во главата.