Политиката се разделува во Европа и САД
Силата и чувството за мисија создаваат клин помеѓу претходните партнери/Фон Роберт Каган
Време е да се отстрани илузијата дека Европејците и Американците живеат во ист свет или дури имаат заеднички поглед на светот. Во врска со најважното прашање за моќ - на прашањето за ефективноста, етиката, посакуваната моќ - американските и европските погледи се разминуваат. Европа се одвраќа од моќта или, со други зборови, се движи подалеку од неа. Влегува во самостоен свет на закони, регулативи, транснационални преговори и транснационална соработка, пост-историски рај на мирот и просперитетот, што е еквивалентно на остварувањето на „вечниот мир“ на Кант. Спротивно на тоа, Соединетите Држави остануваат заглавени во историјата и ја користат моќта во хобскиот свет, во кој не може да се потпираат меѓународните регулативи и меѓународното право и во кои реалната безбедност и унапредувањето и одбраната на либералниот поредок сè уште зависат од поседувањето и употребата на воена моќ.
Поради оваа причина, Американците и Европејците се разбираат се помалку и помалку за важни стратешки прашања. И оваа состојба не е привремена, ниту едноставно е резултат на единствени избори во САД или катастрофален настан. Причините за трансатлантските разлики во мислењата се длабоки и не можат да се решат наскоро. Кога станува збор за утврдување на националните приоритети, проценка на заканите, обликување и спроведување на надворешната и одбранбената политика, САД и Европа се разидоа. Во Европа, луѓето се посвесни за растечките разлики, можеби затоа што таму повеќе се плашат од нив. Европските интелектуалци се скоро едногласно убедени дека Америка и Европа повеќе немаат заедничка „стратешка култура“.
Многу Европејци тврдат дека САД побрзо прибегнуваат кон воена сила и се помалку трпеливи со дипломатските напори. За Американците, светот е поделен на добри и лоши. Во конфронтациите со противниците, тие ставаат принуда над убедувањето, казнени мерки над стимулациите за подобро однесување и стапот над морковот. Американците секогаш се желни да ги решат меѓународните прашања еднаш засекогаш. Тие сакаат да се решат проблемите и да се отстранат заканите. И, се разбира, Американците се повеќе имаат тенденција да одат сами во меѓународните работи. Тие се помалку подготвени да дејствуваат преку меѓународни организации како што се ООН, помалку склони да работат заедно со други држави за постигнување на заеднички цели, да гледаат на меѓународното право поскептично и да се подготвени да работат надвор од нејзините тесни граници доколку сметаат дека се потребни или потребни задржи корисно.
Од друга страна, Европејците инсистираат самите да пристапат кон проблемите на порадиференциран и избалансиран начин. Тие се обидоа да влијаат на другите нежно и индиректно. Тие се повеќе трпеливи и прифаќаат неуспех во една или друга точка. Тие претпочитаат убедување пред каква било принуда. Тие повеќе се потпираат на меѓународното право и на мислењето на меѓународната заедница кога станува збор за решавање на спорни прашања. Тие се обидоа да ги врзат државите поблиску една до друга преку економски и трговски односи. Овој европски портрет на двете страни е, се разбира, карикатура. Но, и покрај сето претерување и поедноставување, тоа содржи зрно вистина: САД и Европа денес се суштински различни. (...)
Перцепција и реалност
Ова делумно се должи на фактот дека (...), Но, особено во последните неколку децении, моќта значително се смени. Кога САД беа слаби, тие ги следеа стратегиите на слабите; сега кога се моќни, тие исто така се однесуваат како моќна држава. Кога големите европски сили беа силни, тие веруваа во силата и славата на војната. Денес тие го гледаат светот преку очите на послабите сили. Овие многу различни перспективи - од позиција на слабост или сила - природно резултираа во различни стратешки проценки, различни проценки на заканите и вистинските средства за спротивставување на нив, па дури и различни интереси.
Но, тоа е само дел од одговорот. Бидејќи истовремено со овие природни последици од трансатлантскиот дисбаланс на моќта, постои длабок идеолошки раздор. Врз основа на уникатното историско искуство претставено од нејзината историја во текот на последниот половина век, Европа разви каталог на вредности и принципи во однос на придобивките и етиката на политиката на моќ, што се разликува од вредностите и принципите на Американците. Затоа што вториот го немаше ова историско искуство. Ако стратешката поделба меѓу Соединетите држави и Европа денес се чини поголема од кога било и се шири со застрашувачка брзина, тоа е затоа што фактичките и идеолошките спротивности меѓусебно се зајакнуваат. Резултирачките тенденции за поделба може да се покажат неповратни.
Со крајот на Студената војна, Европа конечно ја изгуби својата централна стратешка позиција, но требаше уште неколку години пред конечно да исчезне илузијата за светската моќ. Во текот на 90-тите години, Европа ја задржа стратешката важност и за Европејците и за Американците поради војната на Балканот и ширењето на НАТО. Во тоа време надежта беше насочена кон „новата Европа“. Со спојување во единствена политичка и економска единица - како последица на Договорот од Мастрихт од 1992 година - многумина се надеваа дека Европа може да ја врати старата големина во нова форма. „Европа“ би била новата суперсила, не само економски и политички, туку и воено. Wouldе се справи со кризите на европскиот континент како што е балканскиот конфликт и повторно ќе игра светска улога.
Во 90-тите години, Европејците можеа самоуверено да тврдат дека моќта на обединета Европа ќе ја врати „мултиполарноста“ изгубена од Студената војна и нејзините последици. И повеќето Американци се согласија - иако со измешани чувства - дека иднината и припаѓа на суперсилата Европа. Но, европските амбиции не се реализираа, американските стравови се покажаа како неосновани. Очекуваниот пораст на Европа до суперсила не се случи во 90-тите години на минатиот век, туку нејзината релативна слабост веќе не може да се сокрие. Балканскиот конфликт на почетокот на деценијата ја откри воената несоодветност и политичката конфузија во Европа; косовскиот конфликт на крајот на деценијата го потенцираше јазот што постоеше помеѓу Америка и Европа во однос на воената технологија и модерните воени способности и кој само ќе се прошири во текот на следните години.
Моќ и слабост
Значи, накратко, моменталните несогласувања во трансатлантските односи не се виновни за Georgeорџ Буш. Наместо тоа, тие произлегуваат од различната дистрибуција на моќта. Воената моќ на Соединетите држави ја зголеми тенденцијата во САД да ја искористат оваа сила. Воената слабост на Европа, од друга страна, резултираше со разбирлива неподготвеност да се изврши воена моќ. Да, тоа ги направи Европејците позаинтересирани да живеат во свет во кој силата не е важна, во која меѓународните закони и меѓународните институции се одлучувачки елементи, во кои е забрането еднострано дејствување од моќни држави, во кој сите нации, без оглед на нивната сила, имаат еднакви права и се еднакво заштитени со меѓународни договори. (...)
Европејците се плашат од американскиот унилатерализам. Тие стравуваат дека тој ќе го кодифицира хобсискиот свет во кој тие можат да станат сè поранливи. Соединетите држави може да бидат релативно добронамерен хегемон, но ако со своите активности се одложи воспоставувањето на светски поредок што е попогоден за безбедноста на послабите држави, тоа претставува објективна опасност. Ова е една од причините зошто најголемата грижа на европската надворешна политика денес е САД Да се „мултилатеризираат“ државите, како што вели еден европски набудувач. (...)
Нова европска надворешна политика
Колку и да е важно дивергенцијата на моќта во обликувањето на стратешката култура на Соединетите држави и Европа, тоа е само дел од приказната. Во текот на изминатите педесет години, во Европа се појави радикално различен поглед на улогата на моќта во меѓународните работи, став што произлегува од неговото уникатно историско искуство од крајот на Втората светска војна. Стратешката култура на Европа денес е свесно заминување од европското минато, од злото на политиката на моќ. На крајот на краиштата, кој знае подобро од Европејците какви опасности произлегуваат од незадржливата политика на моќ, од прекумерната потпираност на воената сила, од политиката на национални егоизми и тврдења, па дури и од ориентацијата кон рамнотежа на силите и рационалната состојба. (...)
Како што пишува британскиот дипломат Роберт Купер, Европа денес живее во „пост-модерен систем“ кој повеќе не се заснова на рамнотежа на силите, туку на „отфрлање на воената сила“ и „самонаметнати правила на однесување“. „Во постмодерниот свет“, рече Купер, во врска со меѓународните работи, „раисот на ерата и државниот завод на Макијавели, кој е одвоен од етичките норми, е заменет со морална свест“. Во границите на Европа, вековните закони што ги регулираа меѓународните односи се суспендирани. Европејците го оставија зад себе хобабскиот свет на анархија и влегоа во кантискиот свет на вечен мир.
Средствата што го направија ова чудо имаа одреден знак за Европејците, особено од крајот на Студената војна. Дипломатија, преговори, фалсификување на економски односи, политичка посветеност, стимулации наместо санкции, мали чекори и умерени очекувања за успех - тоа беа средствата со кои се случи француско-германското приближување, средствата што на крајот доведоа до европска интеграција овозможено.
Тие не сакаа да ја темелат интеграцијата врз воено спречување или рамнотежа на силите. Сосема спротивното: чудото се должеше на отфрлањето на воената моќ и прашањето за неговата корисност како инструмент на меѓународната политика - барем во границите на Европа.
За време на Студената војна, малкумина Европејци се сомневаа дека воената моќ е неопходна за да се одврати Советскиот сојуз. Сепак, во Европа преовладуваа различни правила на игра. Колективната безбедност ја гарантираше Deus ex Machina САД, која дејствуваше преку воените структури на НАТО. Заштитени од овој безбедносен wallид, Европејците го изградија својот нов поредок, ослободени од бруталните закони на политиката на моќ, па дури и од моќ-политичко размислување.
Оваа еволуција започна за време на Студената војна. Но, дури на крајот на овој период, кога исчезна надворешната закана, цветаше новиот поредок на Европа и нејзиниот нов идеализам. Ослободени од воени барања за спречување од какви било, внатрешни или надворешни, Европејците сега беа повеќе од кога било убедени дека нивниот начин на решавање на меѓународните проблеми ќе има влијание во светот во иднина. Тие не му понудија моќ на светот, туку повеќе да ја надминат. (...)
Вистина е дека Европејците трошат многу пари на странска помош - повеќе по глава на жител отколку САД, посочуваат тие. Европејците учествуваат во воените операции во странство се додека во суштина тие се ограничени на мировните мерки. Но, без оглед на претпазливиот напредок на ЕУ на Блискиот исток или Кореја, може да се каже дека надворешната политика на ЕУ е најзвучниот елемент на европската интеграција. (...)
Соединетите држави, и покрај својата огромна моќ, остануваат заглавени во историјата; тие имаат задача да се справат со Садам и Ајатолахот, Ким Јонг Илс и iangианг Земинс, додека другите имаат корист. (...) Американците немаа искуство што би ги натерало целосно да ги прифатат идеалите и принципите што ја инспирираат Европа денес.
Наместо тоа, нивниот поглед на светот е изведен од сосема различни искуства. Во првата половина на 20 век, Американците флертуваа со одредена форма на интернационалистички идеализам. Но, потоа дојдоа Минхен и Перл Харбор и, конечно, по уште еден минлив блесок на идеализам, потопувањето во Студената војна. „Лекцијата од Минхен“ стана одлучувачка за стратешкото размислување на САД и е, дури и ако некое време е заменета од „лекцијата на Виетнам“, таа и денес е доминантна парадигма.
За помладите генерации Американци кои не се сеќаваат на Минхен или Перл Харбор, сега е 11 септември. Американците се идеалисти, но немаат искуство за реализација на идеали без употреба на моќ. Секако, тие немаат искуство за успешна наднационална политика; и тие ретко имале искуства што може да ги натераат да стават доверба, колку што би сакале, во меѓународното право и институциите, а уште помалку искуства што би можеле да ги натераат да го сторат тоа, заедно со Европејците Да се одрекне од политиката на моќ.
Соединетите држави понекогаш се принудени да постапуваат според правилата на игра на еден хобиски свет, дури и ако со тоа ги кршат европските норми. (...) Наместо тоа, многу Европејци денес ги сметаат самите САД за разбојник, негативец. Европејците се жалат на „едностраноста“ на претседателот Буш, но полека почнуваат да разбираат дека вистинскиот проблем не е Буш или кој било друг американски претседател. Има структурна природа. И тоа е нерешливо. Бидејќи Соединетите држави веројатно нема да ја ограничат својата моќ и Европа, во најдобар случај, малку ќе ја зголеми сопствената моќ или подготвеноста да ја искористи моќта што ја има, иднината веројатно ќе се повеќе се обликува од трансатлантските тензии.
Опасноста, доколку е, е дека САД и Европа очигледно ќе се отуѓат едни од други. Критиките на Европејците кон Американците ќе станат поостри. САД ќе бидат сè помалку подготвени да го земат предвид срцето или дури и да го забележат тоа. Може да дојде денот, ако го нема веќе таму, кога Американците не обрнуваат повеќе внимание на изјавите на ЕУ, отколку на АСЕАН или Андискиот пакт. За оние од нас кои пораснале за време на Студената војна, стратешкото раздвојување на Европа и САД е застрашувачка идеја.
Дали американското општество постепено би се одделило од она што сега го нарекуваме Запад, ако во одреден момент Американците поверуваат дека Европа не е ништо друго освен непријатност и целосно ирелевантна? Ова е опасност што не треба да се сфаќа лесно од која било страна на Атлантикот.
Па што да правам Одговорот е очигледно дека Европа (...) треба да ја развие својата воена моќ - дури и ако тоа го стори само во мала мерка. Малку се надеваме дека тоа ќе се случи. Но, кој знае? Можеби, загриженоста за огромната надмоќ на Америка навистина ќе ослободи енергии во Европа. Можеби атавистичките движечки сили кои сè уште ги придвижуваат германските, британските и француските срца - сеќавања на моќ, влијание и национална амбиција - сепак можат да направат нешто.
Американците можат да помогнат. Вистина е дека администрацијата на Буш ја презеде функцијата со комплекс. Тоа беше - што, во помала мера, беше случај и за администрацијата на Клинтон - непријателски настроена кон новата Европа, во која гледаше помалку сојузник отколку блокада на ногата. Дури и по 11-ти септември, кога Европејците понудија да ги користат своите ограничени воени можности во Авганистан, САД се двоумеа, плашејќи се дека понудата за соработка е измама од страна на Европејците за да ја оковаат Америка. Администрацијата на Буш ја сметаше одлуката на НАТО за поддршка на Соединетите Држави според член 5 од договорот како стапица наместо како услуга.
Ова непотребно ја потроши можноста да се вклучи Европа, иако во подредена улога, во борбата во светот на Хобс. Американците се толку моќни што не треба да се плашат од Европејците дури и ако донесат подароци. Американските лидери не треба да ги гледаат Соединетите Држави како лилипутанец Гуливер, туку треба да признаат дека САД се практично неограничени и дека Европа не е во состојба да ја ограничи американската моќ. Ако Соединетите држави можат да го надминат стравот дека оваа несоодветност да бидат врзани, тоа постепено би можело да покаже повеќе разбирање за чувствителноста на другите и дарежлив начин на размислување. Тие би можеле да му оддадат почит на мултилатерализмот и владеењето на правото и на тој начин да се обидат да соберат малку политички капитал за оние моменти кога мултилатерализам е невозможен и не може да се избегне тоа самостојно. (...)