Повелба за национален сталинизам Декларација за ПМР од април 1964 година
Мотото: „Политиката на Чаушеску не може да се објасни без Деј и без Декларацијата од 1964 година“. - Пол Никулеску-Мизил
Еманципацијата на комунистичката елита во Романија, групирана околу Георге Георгиу-Деј, од страна на хегемонистичката туторство на Москва, се совпадна со категоричното и гордо отфрлање на Хрушчовизмот како антисталинистичка политичка стратегија, со сите познати двоумења, недоследности и назадувања. Тоа беше всушност Повелбата на националниот сталинизам. Многумина замислуваа, попуштајќи се на посакуваното размислување, дека ќе следи Пролет во Букурешт. Не беа во право.
Романските комунисти го искористија интензивирањето на конфликтот меѓу Москва и Пекинг, акцентирањето на центрифугалните тенденции на глобалното комунистичко движење, со цел да ја наметнат сопствената автономистичка линија. Тие ја отфрлија советско-центричната традиција и хиерархискиот модел што и гарантираше позиција на надмоќ на Москва. Наместо утврдената дефиниција за интернационализам (безусловна солидарност со СССР), беше предложена поеластична, инспирирана, всушност, од тезите на италијанските и југословенските комунисти за полицентризмот или, поточно, единство во различноста.
Во август 1964 година, списанието „Класна борба“, теоретски орган на ПМР, предводено од нелегалниот ветеран Стефан Воику, еден од авторите на текстот на Декларацијата, го објави „Спомен белешка од Јалта“, политички тестамент на Палмиро То Tати. тоа можеше да се случи без изречно одобрение од Георгиу-Деј. Како и Тоliaати, Деј беше многу скептичен во врска со идејата, промовирана од Советите, особено преку нивните посредници, комунистичките партии во Унгарија, Полска, ГДР и Чехословачка, за свикување светска конференција на комунистичките партии за да се обвини кинеското раководство на ПК за „поделени“ активности.
Во своето класично дело Советскиот блок (Универзитет Харвард Прес, 1967), Збигњев Бжежински ја забележа „неверојатно жестоката“ природа на Априлската декларација. Покрај тоа, познатиот политиколог смета дека, по смртта на Георгиу-Деј, Николае Чаушеску можел да развие тенденции да го имитира титоизмот, вклучително и на линијата на неврзаниот комунизам „за кој Имре Наги плати толку страшна цена“.
Во реалноста, по смртта на малиот Сталин од Букурешт, кој беше Георгиу-Деј, во раководството на ПМР, кој стана ПЦР на Деветтиот конгрес во јули 1965 година, се водеше борба помеѓу либерализирачката насока (политички, економски и културолошки)., симболизиран од премиерот Јон Георге Маурер, и тврдата линија на партискиот апарат, претставена од Никола Чаушеску и групата на неговите поручници (Вергилиј Трофин, Манеа Манеску, Или Вердет, Петре Лупу, Георге Пана, Василе Патилине, Јон Станеску, Максим Бергесијан), Максим Берсејан Пол Никулеску-Мизил беше во средина: близу до Чаушеску, тој беше подеднакво под влијание на иновативните тези кои се родија тогаш во теоретските дебати во комунистичките партии од Западна Европа, пред сè во Италија.
„Декларацијата“, документ внимателно конструиран и подготвен со најголема грижа, мора да биде контекстуализиран, ставен во сеопфатната рамка на компаративната историја на комунизмот: што се случуваше во комунистичкото движење на тој историски час? Кои беа центрифугалните сили? Каде беа Деј и неговите барони во тие полемики? Продолжувајќи ја линијата на пленарниот ноември-декември 1961 година, „Декларацијата“ ја преработи историјата на Советскиот блок и стана извор на легитимноста на таканаречената национална група (види инсистирани аргументи на Пол Никулеску-Мизил во врска со ова, на пример во томот „А ја живееше историјата“) ”, Енциклопедиска издавачка куќа, 1997).
За време на усвојувањето на „Декларацијата“, сè уште имаше илјадници политички притворени во Романија. Амнестијата на летото истата година не значеше дека диктатурата се откажа од своите монополски амбиции, туку беше отстапка направена на Западот, исто како што Тито направи некои отстапки по раскинувањето со Сталин. Не станува збор за критика на криминалните методи на Секуритате, ниту за намалување на бројот на информатори. Да не зборуваме за рехабилитација. Калаул Александру Драгичи продолжува да го води, никој засрамено, монструозниот терористички апарат на Министерството за внатрешни работи.
Фактот дека „Декларацијата“ е инспирирана и напишана од луѓе директно вклучени во најмрачните моменти на сталинизмот кажува сè. Не може да се замисли дека Емил Боднарас, Николае Чаушеску или Леонте Рауту би посакале внатрешна либерализација. Сите тројца беа тврдоглави сталинисти. Самиот Мизил, како што знаеме, бил верен поручник на Рауту во прогонството на интелектуалците и илегалците од 1958-1960 година. Очигледно, улогата на Маурер (можеби Александру Барладеану) е различна и можеме да откриеме почеток на последователен конфликт помеѓу умерени реформатори и псевдо-националистички неосталинисти.
Некои историски елементи можат да ја осветлат сликата за времето и да ги објаснат позициите усвоени од Деј и неговиот камернел, меѓу кои Николае Чаушеску, послушен, фанатичен, тап и агресивен, сега беше лик со максимално влијание. Во првиот круг, водачите во Букурешт со најголемо сомневање ги следеа нападите на Никита Хрушчов врз митот во Сталин. Разводот помеѓу Букурешт и Москва (како што беше) се случи во позадина на вториот бран на десталинизација во СССР. За Деј, кој се обложуваше од јуни 1957 година, како што демонстрираше orорж Хаупт во одличната статија објавена во Франција во 1964 година, за победата на сталинистичката група во Президиумот на КП на ССПУ, тоа беше негова политичка биографија, негова директна вмешаност во големиот злосторства на сталинизмот во Романија. Оттука, афинитетите со Мао, за кого Хрушчовизмот претставува победа на ревизионизмот во комунистичкото движење.
Пленарната сесија од ноември-декември 1961 година беше токму оној мистифицирачки спектакл што требаше да ја маскира историјата на ПЦР и да го претстави телеолошки како борба меѓу „патриотската група“ отелотворена од Деј и неговиот народ, и онаа на „народот во Москва“, кулминирајќи во триумфот на фракцијата Деж. Во оваа визија, не беше важно што, на пример, Теорхари orоргеску и Мирон Константинеску беа во земјата за време на војната и дека тие беа дел од групата во која доминираше Георгиу-Деј.
Би сакал да споменам еден симптоматски детал овде. Постојат гласови, вклучувајќи го и поранешниот началник на кабинетот на Деј, Пол Сфетчу (1926-1994), но дури и Пол Никулеску-Мизил (1923-2008), кој се обидува да ја акредитира идејата дека Деј останува вечно обележан со неговата улога, (поточно, припишувано) од Сталин, во екскомуникацијата на Тит. Не негирам дека вака ја раскажал приказната, можеби така ја гледа, по 1956 година, историјата на таа 1949 година кога, на конференцијата Коминформ (Информативно биро на комунистичките и работничките партии) во Будимпешта, Деј го прочита извештајот за обвинението „ПК на Југославија во рацете на атентатори и шпиони“. Доказ дека Деј не бил принуден да го презентира макабриот Извештај е фактот дека името на Лукретиу Патраскану, неговиот немесис во ПМР, исто така се појавува на списокот на титоистички „предавници и одметници“.
Последователно, тој постојано се жалеше дека не бил консултиран, што всушност тој побарал можна средба со Тито за да ја смири ситуацијата. Мислам дека не можеше да си дозволи таков став. Наместо тоа, мислам дека Деј беше поласкан, почестен и воодушевен што му беше дадена оваа мисија. На Сталин му требаше мегафон кој не беше директно поврзан со коминтернистичката емиграција (Ана Паукер, Клемент Готвалд, Болеслав Бијерут, Вулко Цервенков, Матјас Ракоси ги поминаа војните години во емиграција во СССР). Деј не беше „московјанин“, па неговиот глас звучеше поинаку, дури и ако зборуваше точно што диктираше Кремlin. Тој говор, за кој подоцна толку многу ќе жали, беше всушност потврда за прифаќање на Деј во најодбраниот сталинистички клуб. Тоа беше доказ дека најсјајниот генерал му верува на железничарот на Балканот.
Идеолошки, од суштинско значење за она што историчарот Мартин Малија го дефинира како „идеократски партикратија“, хрушчовистичката линија, особено по XXII конгрес од октомври 1961 година, се појави како смртна опасност за сталинистите во Букурешт. Објавувањето, со директно одобрување од Хрушчов, на расказот на Александар Солженицин „Еден ден во животот на Иван Денисович“ беше шок за Рауту и неговите асолити. Вознемирувачки антисталинистички романи и мемоари напишани од автори како Константин Симонов, Илја Еренбург и Константин Паустовски.
Во овие околности, се одвива мобилизацијата на „историскиот фронт“, тема длабоко истражена од Богдан Ц.Јакоб. Исто така, раководството на PMR почнува да флертува се повеќе и повеќе наметливо со исклучителни интелектуални личности, пред сè со Г. Калинеску и Тудор Аргези. Историчарот Кристијан Василе систематски се занимаваше со културните политики на режимот на Деж. Објавувањето на ракописите „Маркс за Римјаните“ имало точна цел да им одржи лекција на Советите со свои идеолошки оружја. Токму во овие термини се дискутира за темата (вели П. Никулеску-Мизил). Во таа акција клучна улога имаше академикот Андреј Отетеа, кој стана еден од столбовите на новата „де-ролеризирана“ историографија, во процесот на претворање во традицијата меѓу војните. Почнувајќи од 1963 година, постои неоспорна интелектуална релаксација.
Изгледот на неделникот „Лумеа“, по долгогодишно информирање за меѓународниот живот, беше обезбеден исклучиво со преводот на советскиот магазин „Тимпури нои“ (Новое времија), укажува на скромно, но вистинско отворање. Directorорџ Иваскаку беше именуван за директор, илегален интелектуалец, политички притворен во 1950-тите, познат по своите тактички способности. Во исто време го водеше списанието „Контемпоранул“ каде што, зачудувајќи многумина, започна да ги рехабилитира големите фигури на романската култура, негирани и оцрнети во претходните години, пред сè Титу Мајореску. Исто така, таму, А. Е. Баконски започна колона што ќе стане легенда за новите струи во универзалната литература. Диктатурата на Михаи Бениук во Сојузот на писателите привршуваше. Авторите како Владимир Штреину и Сербан Чиокулеску се вратија на страниците на книжевните списанија. Имаше причини да се верува дека, барем во културниот живот, ќе следи пославен период. Што, мора да се каже, се случило барем до 1971 година.
Психолошки, за личните односи меѓу романскиот и советскиот водач, вреди да се забележи аверзијата на Деј кон она што тој го сметаше како буфон авантуризам на Никита Сергеевич, неговите лични фрустрации поради поговорната импулсивност на Сталиновиот наследник на чело на ССПС. Покрај тоа, тој беше силно вознемирен од фактот дека Советите користеа активна агенција во Романија и доверливите информации, директно поврзани со дискусиите на раководството на ПМР, пристигнаа веднаш во Москва. По заминувањето на советските трупи во 1958 година, Деј се потруди да се ослободи од оние што ги сметаше, најчесто оправдани, како советски шпиони. Неговата стара алатка, Пинтилие Боднаренко, наречена Пантиуса, беше преместена од Безбедноста во Милицијата и се здоби со прилично административни признанија во Министерството за внатрешни работи.
Да не разберам дека Деј беше нужно обожавател на Мао. Тој исто така го сметаше за радикал способен за екстремни дејства. Ова го кажа искрено во дискусиите во Политичкото биро што претходеа на „Декларацијата“. Но, иницијативите, како што се поставување ракети во Куба, без консултации со државите од Варшавскиот пакт и кризата што произлезе од несовесноста на Хрушчов, придонесоа одлуката на Деј да игра картичка што подалеку од Кремlin. Посетите на вицепремиерот Г. Гастон Марин, еден од доверителите на Деј, на Соединетите држави (1963 и 1964 година), средбата на министерот за надворешни работи Корнелиу Манеску со државниот секретар Дин Раск, официјалното патување на премиерот Маурер во Франција (1964) беа исто толку индикации дека надворешната политика на комунистичка Романија е во средина на де-сателитизација. Во април 1964 година, Деј избегна да присуствува на церемонијата во Москва по повод 70-от роденден на Никита Хрушчов. Тој го испрати Маурер, исто како што Маурер присуствуваше и на истоимените свечености во Источен Берлин од страна на локалниот сталинист сатрап Валтер Улбрихт.
Лична меморија. Есента 1963 година беше формирано средно училиште бр. 24 (сега „Jeanан Моне“). Бев шесто одделение. Мојот соученик Георге (Гита) Георгиу, син на Лика и Марсел Попеску, внук на лидерот на ПМР, раскажа шеги со Хрушчов. Некои беа крајно неповолни за него. Имавме неколкумина таму, го прашав дали не се плаши да кажува такви шеги. Тој одговори дека ги познава од неговиот дедо. Моето сеќавање може да биде погрешно, но мислам дека меѓу оние што го слушаа Гита како се потсмева со Хрушчов беше и Нику Чаушеску…
Според тоа, „Декларацијата“ беше суштински документ за тврдење автономија, но и за опстанок на политичка група директно одговорна за криминалните практики на сталинизмот во Романија. Тој дозволи да се кажат полувистини и овековечи многу лаги. Меѓу нив, тезата дека во Романија немало потреба да се рехабилитира никого, дека благодарение на Георгиу-Деј, романскиот сталинизам би бил еден, всушност, умерен, па дури и бениген.
Еден од директните корисници на „Декларацијата“ беше Николае Чаушеску, член на Политичкото биро, секретар на СС на ПМР и раководител на Организациониот оддел, толку одговорен за персоналот. Не се согласувам со тврдењата на Г. Апостол, кој тврди дека во тоа време (така во 1964 година), Деј се подготвувал да го назначи Чауесеку за секретар одговорен за земјоделство. Во август 1964 година, Чаушеску ја предводеше делегацијата на ПМР на погребот на италијанскиот комунистички лидер Палмиро Тоliaати. Тој исто така ја предводеше делегацијата на PMR на конгресот на Сојузот на комунистите во Југославија. Тој беше директно вклучен во контактите со СПСС и кинескиот компјутер. Тој ги водеше кадрите, беше одговорен за досиејата. Во врска со ова, Пол Никулеску-Мизил беше во право: без да се спомене „Декларацијата“, Чаушеску продолжи, по доаѓањето на власт, линијата кодирана во тој документ. Во оваа смисла, постоеше континуитет невозможен да се игнорира или негира помеѓу Георгиу-Деј и неговиот наследник.
Покојниот историчар Евген Дениз неверојатно ги сумираше суштината и значењата на моментот во април 1964 година: „Сепак, мора да се каже дека„ независноста “од Советскиот сојуз беше, пред сè, на водачите, Деј, а потоа и на Чаушеску, а не на земјата. Романија продолжи да биде член на Ц.А.Е.Р. и Варшавскиот пакт, продолжија да ги шпионираат западните демократии и да пренесуваат информации и технологија до СССР. И покрај „независноста“ на земјата, советскиот модел на внатрешен развој стана посилен во Романија, многу посилен отколку во другите социјалистички земји кои отворено го прогласија своето вазалство против Москва. (…) Декларацијата од април 1964 година донесе одредена надворешна независност, но се исплати со консолидација на внатрешниот сталинизам. Всушност, никогаш немаше вистинска десталинизација во Романија до декември 1989 година “.
Во многу оспоруваната и малку прочитана книга „Големиот шок на крајот на еден краток век. Јон Илиеску во дијалог со Владимир Тисмаеану “(Едитура Енциклопедика, 2004), кој во 1964 година беше шеф на одделот за образование на КЗ на ПМР, во рамките на Одделот за пропаганда и култура (предводен од Леонте Рауту и неговиот заменик, Пол Никулеску-Мизил), па така водечки идеолошки активист рече: „... создавањето на национален комунизам го замени процесот на десталинизација. Преку оваа национална платформа, и Деј и Чаушеску понудија покривање на сталинизмот во Романската комунистичка партија “. Потоа, како самиот стар ленинист, тој внимава да каже дека патриотизмот ќе беше вистински. Тоа беше, синтетички формулирајќи го проблемот, специфичниот и опортунистички патриотизам на група сталинисти во очајна потрага по невозможен легитимитет.
препораки: