Празни калории - бренд eins преку Интернет
Ели Паризер: Бидејќи ние делегираме многу моќ и влијание на некој алгоритам што одлучува за нас што ќе видиме, а што не. Овој тип на избор го знаеме и од весници и списанија. Но, уредниците таму следат одредени етички или професионални упатства што ги знам и на кои можам да се прилагодам кога ќе го вклучам телевизорот или ќе го отворам весникот. Знам што да очекувам од Испраќачот Х и Авторот Ј. Ова е фундаментално различно од кога софтверот ги носи овие одлуки во тајност и ми претставува нешто како наводно најдобриот избор.
Можеби софтверот само нè спасува од гледање во ирелевантното, што го одвлекува вниманието и го троши нашето време?
Тоа е фаустијан пакт. На краток рок, секако е погодно ако, на пример, Гугл ми ги покаже само резултатите од пребарувањето што одговараат на моите преференции и претходните барања, или Фејсбук им дава посебна тежина на преференциите на моите пријатели. Она што е изгубено е сеопфатна слика за светот и реалноста. Земете ја политиката, на пример: Кога го гуглам Барак Обама, очекувам сеопфатен список на најважните веб-страници за претседателот, добро и лошо, што има да каже светот на Интернет за него, еден вид политичка мапа на светот. Всушност, сè повеќе се случува токму спротивното. Кога го барам Обама, ми се презентира само она што ги потврдува моите постојни ставови и согледувања. Последиците се сериозни. Оние што повеќе не гледаат други мислења не можат да донесат навистина основани одлуки, било да е тоа како граѓанин или како бизнисмен.
Пребарувачите покажуваат колку стотици илјади страници запишале за неколку милисекунди. Зарем тоа не е корисен совет за вас?
Проблемот е што изборот се прави во тајност. Ако сакате да видите софтверски филтер на дело, всушност треба да поставите два компјутери исто прашање или да погледнете преку рамото на партнерот. Потоа, тој гледа дека на сите им се презентираат различни резултати, но многу малку луѓе го знаат тоа. И затоа не се грижат што пропуштаат. Со таканаречените стари медиуми, имам повеќе или помалку прецизна претстава за тоа кои факти или мислења недостасуваат или се особено нагласени. Со Фејсбук, Гугл или Јаху немам идеја кој профил го создадоа нивниот софтвер за мене, кој потоа одлучува што ќе гледам.
Не се согласувате ниту со Фејсбук? На крајот на краиштата, изборот таму е резултат на еден вид постојан референдум меѓу моите контакти од реалниот свет.
Можеби тоа е предност за некои прашања или теми, но личното искуство ме направи многу внимателен. Обично се обидувам многу да разговарам со луѓе кои имаат различни политички ставови - особено на Фејсбук. Но, забележав дека сите луѓе кои немаа исти политички ставови како мене, беа систематски отстранети од мојата вест. Зошто? Бидејќи софтверот постојано следи со кого комуницирам најмногу - и тоа обично се мои пријатели кои ги споделуваат моите ставови. Затоа, додека се обидував да ги проширам моите хоризонти и да го опфатам најширокиот спектар на мислења, софтверот ме претстави само со истомисленици. Спротивно на тоа, Твитер покажува дека не секој филтер автоматски станува неспособен. Таму е полесно да се следат оние кои размислуваат поинаку и да ги следат работите. Но, повторно: Навистина опасна работа во врска со методот на Фејсбук е дека нормалниот корисник не знае за тоа и затоа не се грижи за тоа.
Ако не го сакам тоа, морам да ги избегнувам овие веб-страници и да одам на други адреси?
Тоа нема да помогне многу затоа што овие филтри работат зад сцената на скоро сите веб-страници. Движечка сила зад овој феномен е рекламната индустрија и нивниот интерес за податоци за однесувањето. Софтверот може да го сними и оцени моето однесување на веб-страницата А. Што читам, што кликнувам или каде само правам пауза со глувчето. Овие сознанија може да се препродадат на веб-страниците Б и Ц во рок од дел од секундата. Значи, ако кликнам од А до Б и потоа до Ц, таму се прикажуваат реклами во живо и други информации врз основа на моето однесување од пред една секунда. Ова е далеку подалеку од информациите што ги имаат Google или Facebook за мене кога се најавувам. Не мора да се регистрирам никаде за ваков вид тајно следење, тоа едноставно се случува.
Ние постојано даваме лични информации, дури и ако не кликнеме на копчето „лајк“.
Се согласувам. Гугл, на пример, може да анализира 67 различни сигнали за секој наводно анонимен корисник со цел да добие идеја за него автоматски и со молскавична брзина - од Интернет адреса на компјутерот до видот на прелистувачот - без корисникот да се најавува каде било и без податоци за себе влегува. И овие сигнали ги контролираат алгоритмите кои одлучуваат што е наводно важно за него, а што не. Дури и Google не знае како се разликуваат резултатите за секој поединечен корисник.
И зад овој обид да се идентификуваат и следат сите преку Интернет е првенствено рекламната индустрија?
Математиката е едноставна: колку е порелевантна информацијата што ми се прикажува, толку повеќе страници посетувам. Колку почесто се враќам на страница, толку е поголем нејзиниот приход од рекламирање. Големата опасност е сепак многу површната дефиниција на поимот релевантност, со која работат повеќето веб-страници. Кога зборувате за важност, всушност мора да размислите што сакаат луѓето, и тоа е многу комплексно прашање. Постојано сме искинати. Ние сакаме да изгледаме добро и да бидеме тенки, но во исто време да сме и нездрава храна во нас. Две спротивставени потреби. Истото важи и за информации. Ние сакаме забава и забава, но во исто време сакаме да знаеме што се случува во светот околу нас со цел да носиме информирани одлуки како граѓани. Патем, оваа отвореност е еден од столбовите на Интернетот. Но, веб-страниците ретко тргуваат помеѓу овие две крајности. Тие ни служат само лесна цена. Она што најмногу кликнува, победува - а тоа се празни калории за општеството на знаење.
Како може поединецот да обезбеди поизбалансирана исхрана?
Постојат голем број опции. На пример, поминувам многу време на Твитер затоа што филтрите таму се многу потранспарентни и не ми одземаат толку информации. Земете ја претседателската кампања, на пример. Јас не сум fanубител на републиканецот Мит Ромни, но сакам да знам за што се занимава неговиот тим за кампања. Ако ја барам оваа тема на Твитер, добивам прилично сеопфатна слика. Исто така, сè почесто го користам прозорецот Инкогнито на мојот прелистувач - ова го отежнува собирањето податоци И, конечно, провајдерите исто така учат. Google неодамна понуди опција за исклучување на персонализацијата при пребарување. Тоа е чекор во вистинската насока. Мислам дека овие филтри нема да исчезнат, а исто така не треба. Тие имаат свое право да постојат. Наместо тоа, станува збор за откривање на луѓето што можат да видат, а што не и со тоа да им се даде контрола.
Не може ли исто така да помогне да се креираат профили под различни имиња на социјалните мрежи? Фејсбук и Гугл не го сакаат ова, но во земји како Германија е совршено легално.
Псевдонимите преку Интернет се зголемуваат и јас сум многу за тоа. На пример, Твитер нуди опција да се гледа светот преку очите на друг корисник преку таканаречена плејлиста. Основачот на Фејсбук Марк Цукерберг секогаш вели дека секој има само еден идентитет и затоа треба да има само еден на Интернет - што било друго укажува на недостаток на интегритет. Но, тоа зборува за прилично едноставно разбирање на луѓето и начинот на кој тие живеат и размислуваат. На крајот на краиштата, сите играме различни улоги, на работа или дома, со пријателите или нашиот партнер. Затоа ни требаат повеќе идентитети преку Интернет за да можеме да скокаме напред и назад помеѓу улогите во реалноста.
Разбирливо е што Фејсбук досега забранувал псевдоними во однос на употребата - тие ја отежнуваат продажбата на кориснички податоци на рекламната индустрија. Но, тогаш кој треба да не заштити?
Тешко да се каже. Рекламните компании природно претпочитаат најлесниот начин за собирање и анализа на податоци за секоја индивидуа. Значи, тие се залагаат за системи што ги собираат сите податоци за мене и ги ставаат во база на податоци што може лесно да се пребарува. Но, отпор може да се очекува од законодавниот дом и од клиентите. Бидејќи постојат многу практични причини за одвојување на мојот идентитет: Кој сака да ги истури своите пријатели и деловни партнери или случајни познаници во едно тенџере?
Европската унија сака да им даде на граѓаните повеќе права и поголема контрола над нивните податоци - дури и правото да бидат заборавени е предмет на дискусија.
Имам мои сомнежи. Европа игра важна улога во забавување на распродажбата на податоците што излегоа од контрола. Но, досега видов само неколку практични последици за засегнатите компании - Фејсбук сепак се извлекува од тоа кога собира огромни количини на податоци за нас. Ставот на законодавците може да биде различен во Европа, но тие сè уште не биле во можност да ги принудат големите компании да ги променат своите деловни практики.
Постојано ги споменувате Гугл и Фејсбук. Дали тие се стандард за филтрирање и сортирање на мрежата што тајно, тивко и тивко ги стеснува нашите хоризонти? Нема алтернативи?
Секој во мрежата се однесува повеќе или помалку на ист начин. Тој сака да собере што повеќе лични информации. Амазон, на пример, точно знае кој што чита книги - и многу повеќе. Но, многу позагрижувачки се компаниите за кои никогаш не сме чуле дека собираат и поврзуваат податоци зад сцената за да можат филтрите да работат пред сè. Кој знае Аксиом? Оваа компанија има просечно 1.500 записи за секоја личност во Соединетите држави. Ги продава нашите податоци на други компании без субјектите на податоците некогаш да бидат свесни за тоа. Толку многу што на 11-ти септември Аксиом имаше повеќе информации за терористите отколку американската влада. Би сакал да знам што има во мојата датотека Acxiom.
Како можат поединците да се бранат од оваа индустрија на податоци? Има повеќе од избегнување социјални мрежи или анонимно сурфање?
Во моментов доживуваме дека концептот на приватност и заштита на податоците драматично се менува. И оваа промена не е водена од потребите на луѓето да најдат подобри и порелевантни информации, туку од економските ограничувања и желбите на компаниите. Силите во оваа игра се нерамномерно распоредени, без прашање во врска со тоа - во спротивно сите би имале пристап до истите податоци. Наместо тоа, неколку големи компании ги организираат информациите за сите нас и, благодарение на огромниот проток на податоци, можат да станат уште поголеми и повлијателни.
Од устата на таткото на Moveon.org, едно од најуспешните основни демократски движења на мрежата, звучи доста оставно.
Работите ќе се променат само кога индивидуалните потрошувачи ќе се разбудат и ќе се одбранат од патернализмот на филтрите. Ние сме предизвикани да развиеме еден вид алгоритамска писменост, т.е. нова компетентност на медиумите. Секој треба да разбере како работат овие филтри и како тие нè контролираат. Сосема е можно следната генерација да развие подобро разбирање за предностите и стапиците на филтрите.
Дали тоа нема да го отежни пристапот до знаење?
Сè уште паѓаме на митот за отворената мрежа, во која сите имаме пристап до сите видови на информации и до целото знаење што другите луѓе - како што се уредниците - претходно ни го одземаа. Тоа би било убаво. Во реалноста, отскокнувачите се помоќни од кога било, само што сега се состојат од линии на код на некој програмски јазик. И секој што го пишува овој софтвер треба да одговара исто како и уредниците или издавачите. Но, пред да го сториме тоа, треба да разбереме како функционираат новите контроли. -