Преглед на Валтер блок - реконструирање критички есеи за слобода - аргументи и факти

Објавена во 2008 година од страна на издавачката дејност „Либертас“, книгата „Реконструкција на слободата: критички есеи“ од Валтер Блок [1] (во превод на Богдан Глуван и Јонела Монзу) е многу добар вовед во некои главни теми на слободарското размислување, како и запознавањето на читателот со стилот на аргументите на слободарските автори.

Книгата содржи десет есеи, воопшто не квантитативно изедначени (некои имаат неколку страници, други неколку десетици страници), но сите се застапени со иста цел: како може да се замисли совршен свет во кој среќата е можна само како резултат на слободна пазарна економија?, без никакво мешање од таканаречената држава „левијатан“? Ова е причината зошто се решаваат исклучително смели прашања, како што е можноста за отстранување на мрежата на патен транспорт од државна заштита (Поглавје 5, Транспорт на слободен пазар: денационализација на патиштата), можност за напуштање на слободниот пазар за решавање на еколошки проблеми ( Поглавје 3, Екологија и економска слобода: застапување за правата на приватна сопственост) или ограничување на влијанието на синдикатот (Поглавје 4, Работни односи, синдикати и колективни преговори: економска и политичка анализа).

Слободарството како филозофија ги брани приватната сопственост и нечие право на употреба на насилство само доколку се наруши приватниот имот. Одбраната на приватната сопственост е, за слободарот, најсветото нешто, а правото на приватна сопственост е неопходен и доволен услов што гарантира слобода и колективен просперитет. Слободарскиот стил на аргументација, кој великодушно го илустрира Валтер Блок, се заснова на неколку основни карактеристики: пред сè на фетишизацијата на „слободниот“ пазар, единствениот што може правично да го прераспредели богатството; второ за разводот на аргументите од конкретната реалност, само заради заклучок; и трето, на комплетно нов наратив за „државата“, гледан исклучиво како антиисториски ентитет и разбиен од интересите на луѓето, не е познато од кого и како, или кога, во секој случај не од самите луѓе.

Аргументот звучи интересно, логично кохерентно, но не ни објаснува на што се заснова авторот кога смета дека враќањето во законските услови од 1830 година би довело, овојпат, на различни последици од оние од 1830 година. Со други зборови, зошто два и со двајца сега ќе дадеше пет фунти, откако во 1830 година даде четири. Бидејќи, тргнувајќи строго од наративот на авторот, се подразбира дека во услови на фер судење меѓу страните, во одреден момент побогатата партија - превозникот - едноставно ја презеде контролата врз државното судство и ја забрани другата страна за повеќе од еден век да има збор за загадувањето. Прашањето е: зошто сега не би се случило истото?

Да замислиме за момент дека која било компанија ќе успее да патентира нуклеарна централа. Таквата мини-фабрика може лесно да се инсталира во станбена населба, произведената енергија би била многу ефтина, но обратна страна на медалот е дека во соседството каде што е инсталирана ваква мини-фабрика, тројно ќе се зголеми бројот на случаи на рак како резултат на нуклеарно загадување. Во овој случај, според теоријата на Блок, наједноставно би било загадувачот да биде тужен од соседите за да ја усоврши или уништи технологијата на централата. Но, Блок не објаснува зошто, со оглед на примерот на железничките превозници од 1850 година, што тој самиот го споменува, атомскиот централизам на денешницата не може да ја подмити владата за во следните сто години тужбите во врска со судот да не бидат прифатени. нуклеарно загадување.

Да не спомнувам дека пред да се поткупи владата, во денешно време медиумите можат да бидат подмитувани и може да се влијае врз јавното мислење (во 19 век, двата типа на несвесни, лични и колективни, сè уште не биле откриени, ниту биле измислени занимања). како што се односи со јавност или маркетинг) така што секоја можна корелација помеѓу ракот и централните случаи е замолчена и луѓето веруваат дека болеста всушност се должи на тоа кој знае кои други причини. Слободарскиот човек воопшто не „меша“ со ваквите суптилности. Не е негова работа. Инаку, теоријата звучи одлично. Вежбањето ја убива.

Поглавјето посветено на приватизацијата на мрежата за патен транспорт е илустрација на реалниот развод од кој страда слободарското размислување. Во суштина, Блок се обидува да тврди во корист на де-национализација на патната инфраструктура. Нема смисла да се продолжи со аргументот - тој во суштина е сведен на фетишизација на пазарот и во слободарската логика звучи многу кохерентно. Ако ги приватизиравме патиштата, тврди авторот, условите за возење би се натпреварувале едни со други, така што луѓето природно би го одбрале најзгодниот пат од точката А до точката Б. Инвеститорите би инвестирале во квалитетни патишта и би сакале да имаат што поголем сообраќај на нивниот дел од патот, што ќе им даде на возачите подобри и подобри услови за возење во однос на метежот, безбедноста на патиштата итн.

Посебна позиција зазема есејот посветен на идејата за легализирање на употребата на дрога (Легализација на дрога: економска анализа, стр. 160-171). На прв поглед, се чини дека е напишано по налог на нарко-барон, инаку не е објаснет циничниот начин на мешање на полувистини со искрени нелогични аргументи. „Американските закони не треба да забрануваат употреба на наркотични средства кои имаат непосреден ефект само врз самиот корисник. Ако проголтам дрога, можев да си наштетам само на себе и на никој друг. Само ако постапувам насилно, како резултат на мојата менувана ментална состојба, можам да им наштетам на другите. Значи, следното дејство е штетно, а не самиот лек “. (стр. 167) Можеби за многу читатели звучи абертен, но текстот е полн со таква софистицираност, а сепак се чини дека авторот нема ни најмал проблем со наддавањето на ваквиот дискурс.

Сепак, есејот за дрога заслужува посебна дискусија бидејќи случајно, ние, Романците, сме во позиција да ја потврдиме емпириски вистинитоста на неговите хипотези. Како што се очекуваше, авторот започнува од премисата дека аранжманот на слободниот пазар ќе заврши со решавање на сите проблеми предизвикани од дрогата преку шармот. На пример, дрогата носи криминал; не е ништо, тврди Блок, ако ја декриминализираме потрошувачката, криминалот ќе исчезне. Но, употребата на дрога носи болест; во ред е, на слободниот пазар потрошувачите ќе можат свесно да ги изберат најчистите лекови, ќе можат да користат стерилни шприцеви итн. без да мора да поминуваме шприцеви (и, заедно со нив, болести) едни на други. Покрај тоа, следејќи го моделот на забрана, се очекува дека со либерализацијата на употребата на дрога таканаречениот „ефект на јачина“ (т.е. склоноста на тајните потрошувачи, забележан кај алкохоличари во 20-тите, да конзумираат прилично силни алкохолни пијалоци и опасно, на штета на слабите, како пиво или вино) се очекува да исчезне и пазарот природно ќе се сврти кон употреба на слаби, безопасни лекови.

[1] За Волтер Блок, видете ја страницата Википедија: https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Block
[2] Што случајно го знам лично, затоа што тогаш ги направив на интернет-страницата за продажба, без да знам што ќе продаде. Мислев дека сака да продава семе од егзотични растенија („етно“ -ботаничко).
[3] Податоците на СЗО покажуваат дека во Романија само 6,5% од машката популација над 15 години никогаш не консумирале алкохол. Погледнете http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/profiles/rou.pdf
[4] Станува збор и за Романија.
[5] Погледнете во врска со ова, целосната дискусија во Мајкл Хадсон, „Меур и пошироко“, погл. 1.1 - Две традиции на финансиска доктрина, е-книга за Киндл 2012, ISLET Verlag

за авторот

Лусијан Сербу Роден во 1975 година. Универзитетски студии по филозофија и економија (специјализација: маркетинг). Со текот на времето соработуваше во разни културни списанија (Литеторул, Календе, Аргеш, Набervудувач на културните итн.) Со проза, рецензии, преводи, есеи. Од 2007 година, тој пишува под псевдонимот „Маноле“, најпопуларниот блог за недвижнини во Романија, „Балонот со недвижнини“, дешифрирајќи го меурот на недвижнини во време кога доминантниот дискурс не комуницира ништо освен „економијата цвета“. Автор на том есеи под наслов „Вистината и демократијата“ објавен во 2001 година од издавачката куќа „Паидеја“. Тој во моментов е сопственик на сопствена агенција за маркетинг и не е политички вклучен.