Преговори за Брегзит - „Европа нема да работи како врзан јакна“ Цицерон на Интернет
ИНТЕРВЈУ СО ГАБРИЕЛ ФЕЛБЕРМАЈР на 14 декември 2018 година
Малку е веројатно дека Тереза Меј ќе освои мнозинство за нејзиниот договор за Брегзит во парламентот и покрај повторните преговори. Економистот Габриел Фелбермаер сега ја критикува ЕУ за нејзиниот цврст став. Со тоа, Унијата се загрозува себеси
Бастијан Браунс е на чело на економскиот оддел „Капитал“ во Цицерон. Пред тоа тој беше деловен уредник во Zeit Online и во Stiftung Warentest. Својата новинарска обука ја заврши во училиштето Анри Нанен.
Како да контактирате со Бастијан Браунс:
Габриел Фелбермаер е на чело на Центарот за надворешна трговија Ифо на Институтот Ифо од 2010 година. Од 2011 година тој има доделено професорство на Универзитетот Лудвиг Максимилијанс во Минхен.
Г-дин Фелбермаер, колку е немирно како економист заради сегашниот хаос во британскиот Брегзит?
Всушност, во моментов има многу причини зошто мора да спиете лошо како економист. Брегзит е само еден од нив. Имаме сосема различни градилишта во Европа. Условите во Франција, на пример, државните финансии во Италија и уште повеќе глобалните проблеми. Американскиот претседател Доналд Трамп го става под знак прашалник мултилатералниот светски трговски поредок, стратешкото ривалство меѓу Американците и Кинезите постојано се менува. Овие се сите езера на магма кои можат брзо да доведат до масовна ерупција на вулкан. Мора да бидеме многу загрижени за сето ова.
Значи, Брегзит игра само подредена улога за германската и европската економија?
Мислам дека Брегзит е од помало значење на крајот на денот. Сè што треба да направите е да ги разгледате трговските текови, особено германските. Остатокот од светот сè уште игра многу поголема улога од билатералните економски односи со Велика Британија. Скоро половина од германскиот извоз моментално излегува од ЕУ. Другата половина е извоз во ЕУ. Малку повеќе од 10 проценти од тоа оди во Велика Британија. Доколку мултилатералната рамка се распадне како резултат на кино-американскиот конфликт, тоа ќе имаше далеку поголемо влијание отколку само Брегзит. Гледам и решенија за проблемите што ги имаме со Британците. За мултилатералниот систем ова е многу потешко да се замисли.
Можете ли да го објасните тоа подетално?
Светската трговска организација (СТО) ја започна својата работа на 1 јануари 1995 година според работната хипотеза дека Франсис Фукујама е во право со својот „Крај на историјата“. Идејата беше дека сите ние се приближуваме до истиот либерален, базиран на пазар, демократски систем во секој случај. Оваа фундаментална хипотеза се докажа како погрешна. Да се ослободиме од тоа и да изградиме СТО што може да го фати државниот капитализам како тој на Кина е многу поголем проблем отколку реорганизирање на трговските односи со Велика Британија. Можеби е трнливо возење со многу непријатни изненадувања. Но, ќе има решенија за сето ова што исто така ќе успеат. Конфликтот меѓу Кина и САД може да заврши како што заврши меѓу Спарта и Атина. Овде станува збор за геостратешко ривалство што ќе не окупира следните неколку децении, за моќта и доминацијата.
Може да се справи дури и со многу стравуваното сценарио без договор?
Ако навистина се случи Британците да ја напуштат ЕУ на 29-ти март без договор за развод, тогаш секако голем број вонредни регулативи ќе стапат во сила многу брзо. Никој нема интерес во тоа што Британците веќе не добиваат испораки на лекови или дека британските авиони веќе не смеат да слетуваат на континентот. Кој треба да биде одговорен за тоа? Кој суд или орган би издал забрана заради ова? Никој нема да го стори тоа. Британците ќе продолжат да увезуваат, а ЕУ ќе продолжи со извоз. Едноставно ќе импровизирате. Тоа би било голема штета, но не и катастрофа.
Различните договори за сценарија за Брегзит, без договор или дури и втор референдум, сепак, претставуваат силно политички проблем.Последиците, пак, може да имаат економско влијание. Па, која би била најпосакуваната опција?
Некој може да посака многу работи. Се разбира, економски и од европска, како и од моја лична перспектива, најдобро би било Брегзит воопшто да не се одржи. Ако овој апсурден театар едноставно беше исклучен. Но, прашањето е дали е тоа реално. И, конечно треба да станеме свесни дека целиот процес на Брегзит нè упатува на проблем во процесот на европска интеграција.
Кое би било тоа?
Едноставно, имаме одлична хетерогеност. Постојат земји кои би сакале да соработуваат на економско поле. Тие сакаат да бидат во царинската унија, на внатрешниот пазар и така натаму. Но, можеби тие не сакаат политичка интеграција. Кога станува збор за оваа британска перспектива, на пример, ние сакаме да кажеме: Вие сте шизофреничар. Не го сфативте Има само економска интеграција со политичка интеграција. Тоа е погрешно од моја перспектива. Бидејќи, се разбира, можете да работите заедно економски во голема мера без да бидете политички интегрирани. Договорот за слободна трговија на Нафта меѓу Канада, САД и Мексико е еден таков пример. Истото важи и за државите на Ефта кои соработуваат со ЕУ, т.е. Швајцарија, Норвешка, Лихтенштајн и Исланд.
Вие повикувате Европската унија да се збогува со една од нејзините големи цели - да се зближува и да се зближува заедно политички?
Не Но, ние во Европа треба да размислиме како можеме да создадеме структури со кои не ги исклучуваме земјите кои сакаат само да соработуваат економски. Тоа се однесува на идниот договор со Велика Британија, но и со Турција. И да замислиме некои источноевропски земји без страв од закани од Владимир Путин. Тоа значи дека треба да развиеме поголема креативност од овој став: има или сè или ништо. Но, искрено не постои ништо како ништо. Тогаш би имале трговски договори како со која било трета земја како Чиле или Виетнам. Тоа сигурно не би било доволно добро за нашите длабоки економски, културни, историски врски со Обединетото Кралство.
Во преодниот договор меѓу ЕУ и Велика Британија, тие пропуштаат поголема мекост од страна на ЕУ?
Јас навистина не сум задоволен со тоа, да. Овој договор е всушност многу асиметричен. За гордата британска нација, начинот на кој треба да се структурира царинската унија е доста наметнување. Британците мора да го преземат она што е решено во Брисел, како што е договорот за слободна трговија со САД. Не смеете да преговарате. А, предностите што САД тогаш ќе и ги доделат на ЕУ во текот на ова, не би им биле понудени на Британците. Како британски пратеник, многу внимателно би размислил дали навистина сакам да одговорам за тоа. Турција е во ваква состојба денес. Во тоа време тие можеа да бидат привлечени во царинската унија со можност за полноправно членство во ЕУ. Но, Британците сакаат да излезат надвор. Во овој поглед, нема поттик да се согласиме.
Како би изгледало вашето решение?
Она што го прашуваме е да размислиме за создавање на царинска унија што ги надминува границите на ЕУ. Велика Британија би можела да биде интегрирана таму, Турција, можеби и земјите од Ефта. Но, тогаш тие исто така ќе мора да имаат збор и да преговараат кога станува збор за договори за слободна трговија со трети земји. Ова би имало предност што големата Европска царинска унија ќе продолжи да има голема тежина, едноставно затоа што сепак би бил вториот по големина единствен пазар во светот.
Тоа би било во согласност со старата идеја за повеќебрзинска Европа. Тука државите со економска соработка, има неколку држави кои можеби поблиску соработуваат во однос на социјалната политика. Дали е ова реално?
Како и да е, трчаме во таа насока. Кога ќе добиеме буџет за еврозоната во еврозоната. Ако добиеме министер за финансии во еврозоната. Ако ја усогласиме еврозоната многу повеќе за да може монетарната политика да работи. Сето ова доведува до таква ситуација.
Но, ако ЕУ преговара лабаво, веројатно не е погрешно загрижено дека државите ќе избегаат од ЕУ.
Мислам дека е погрешно да не се прават отстапки на Британците само затоа што Данците, на пример, може да добијат идеја да го следат овој пример. Идејата за Европа што се држи заедно само со тесен јакна нема да успее. Тоа може да работи на краток рок. Но, фрустрацијата и притисокот секогаш се зголемуваат долгорочно. Ако тоа се испушти во одреден момент, тоа може да има последици што се далеку повеќе од сегашните стравови.
Треба ли ЕУ повеќе да се потпре на вашата моќ на привлекување отколку на наводно неопходната пречка за отцепените земји?
Се согласувам. Не ни треба никаква Европа, но ни треба пофлексибилна Европа. Европа што можеби може да понуди два модела: Еден со политичка интеграција. Тоа веројатно би била еврозоната. И една без политичка интеграција, каде што можат да бидат вклучени држави што едноставно не сакаат повеќе или држави што можеби не сакаме политички да ги интегрираме во моментот, како што е Турција.
ЕУ ја коцка оваа можност со својот строг режим на преговори за Брегзит?
Овие страшни зборови ги имавме неодамна од Борис Johnонсон, кој ја спореди Европската унија со Советскиот сојуз. Тоа, се разбира, звучи страшно и е грубо претерано. Но, навистина не треба да се сомневаме дека Европа се држи заедно со стегач што веднаш го става економскиот пиштол на градите на оние кои можеби не сакаат да одат заедно со сè. Премногу е претерано и не ни помага на крајот. Затоа што ако ги изгубиме Британците, тогаш на крајот ќе изгубиме тежина и во преговорите со САД или со Кина. И, оваа тежина е потребна за да ги заштитиме нашите европски интереси. Со оглед на трансакцискиот пристап што големите играчи како Кина, САД и, во иднина, исто така, Индија, отворено го следат, оваа тежина ни треба повеќе од кога било.